（一）首部

1.判决书字号：云南省玉溪地区中级人民法院（1993）玉中刑初字第6号判决书。

2.案由：自某放火案。

3.诉讼双方
公诉机关：云南省人民检察院玉溪分院，检察员肖志勇、代理检察员林力。
被告人：自某，男，现年37岁，汉族，农民，云南省江川县人。1992年10月13日因本案被逮捕。
辩护人：金友富，云南省江川县律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：云南省玉溪地区中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张兴明；代理审判员；吕永江、张玉虹。

6.审结时间：1993年4月19日。

（二）诉辩主张

1.云南省人民检察院玉溪分院指控称：
被告人自某同其妻离婚后，对村干部和群众心怀不满，遂起放火恶念，并扬言要将小屯村烧光。1992年10月7日23时许，被告人趁村民熟睡之机，先后窜到张×仙、张×明、张×贵、张×清等9户村民家中放火，致使17户村民的房屋和生产、生活用品被全部或部份烧毁，造成直接经济损失价值人民币6.6万余元。被告人自某被当场抓获。
云南省人民检察院玉溪分院认为，上述事实清楚，证据确实、充分，有证人证言、物证、现场勘查笔录及照片等证据证实，被告人自某亦供认不讳。被告人自某目无国法，泄愤报复，放火烧毁村民的住房和物品，致使公民的财产遭受重大损失，情节特别恶劣，危害极为严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百零六条第一款的规定，构成放火罪。为保护公共安全，维护社会治安秩序，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百条的规定，特提起公诉，请依法判处。

2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见：
被告人自某及其辩护人对起诉书指控其放火的事实及证据无异议，但辩护人认为：被告人自某的放火行为是在一种幻觉和妄想的支配下，进行病态的推理判断而实施的，请求法庭对被告人自某的精神状态进行司法鉴定。

（三）事实和证据
云南省玉溪地区中级人民法院经公开审理查明：
被告人自某于1992年初与其妻唐树琼离婚后，对村干部及群众心怀不满，行为反常，曾到当地派出所和人民法庭报过假案，称：“其儿女被唐树琼等人杀害，请派人去查看”。1992年10月7日23时许，被告人自某趁村民熟睡之机，先后窜到张×仙、张×明、张×贵、张×清等9户村民家放火，致使17户村民的房屋及生产、生活用品被全部或部份烧毁，造成直接经济损失价值人民币6.6万余元。被告人自某在该村民房顶上狂奔四处放火，后跌入巷道，被前来救火的群众当场抓获。
上述事实有下列证据证明：
1.公安机关现场勘验笔录及照片；
2.张×仙、张×明等证人证言；
3.缴获的作案工具打火机、火柴；
4.自某的供述；
5.云南省高级人民法院法医技术鉴定中心的司法鉴定书，结论是自某患有精神分裂症。

（四）判案理由
云南省玉溪地区中级人民法院认为，被告人自某放火造成直接经济损失价值人民币6.6万余元的行为，在客观上对社会造成了严重危害，但鉴于被告人自某患有精神分裂症，对其行为无刑事责任能力，依法不负刑事责任，故不应予以刑罚处罚。

（五）定案结论
云南省玉溪地区中级人民法院根据《中华人民共和国刑法》第十五条第一款之规定作出如下判决：
自某不负刑事责任。宣判后，自某未提出上诉，检察院也未提出抗诉。

（六）解说
1.本案是一起严重危害社会公共安全的放火案，行为人自某在客观上实施了放火行为，且给社会造成了严重危害后果，危害了公共安全，这一事实是清楚的，公安机关、检察机关以及人民法院对此都没有异议，但对自某的精神状态，即作案时能否辩认和控制自己的行为，是否具有刑事责任能力，各机关的认识却不尽一致。有的认为，其作案时神志清醒，能辨别是非，从主观动机和目的看，与其他犯罪分子没有任何区别，并且在其三代近亲内无精神病史，不能单凭作案前报过假案来断定其精神不正常，其具有责任能力，应承担刑事责任。有的认为，其作案时精神状态是否正常，是否具有刑事责任能力，不能凭现象和经验进行主观推断，而应采用科学技术手段，通过司法鉴定来确定。人民法院本着“判断、运用证据，应确实、充分”的原则，依法进行了司法鉴定，为正确处理本案提供了可靠的证据。
2.“重证据，重调查研究，不轻信口供”是司法机关判断证据，认定案件事实必须遵循的原则。重证据就是要重视证据的客观性、合法性，其根本要求是一切据以认定案件事实的证据必须真实确凿。因此，只有搜集、运用确凿的证据，才能提高案件质量，才能经得起历史的检验，避免冤假错案。本案经过司法鉴定，确认自某患有精神分裂症，无责任能力，判决宣告自某不负刑事责任。这充分体现了我国人民法院“重证据，重调查研究，不轻信口供”的司法原则，避免了一起不应受刑罚处罚的人受刑罚处罚事件的发生，显示了科学技术在司法实践中的重要作用。
（张兴明）