（一）首部

1.调解书字号：河南省安阳市铁西区人民法院（1993）铁民初字第1号。

2.案由：侵害名誉。

3.诉讼双方
原告：李某，女，39岁，安阳市金属回收公司生产资料供应站经理，住安阳市。
被告：安阳市殡仪馆。
法定代表人：李某1，该馆馆长。
诉讼代理人：白某，该馆副馆长。
诉讼代理人：李某2，该馆办公室主任。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：河南省安阳市铁西区人民法院。
独任审判：审判员：郑志平。

6.审结时间：1993年12月30日。

（二）诉辩主张

1.原告李某诉称：我父李某3病逝后，于1993年12月20日在安阳市殡仪馆办理火化手续，在举行告别仪式向遗体告别时，发现棺内的遗体不是我父亲李某3，经和殡仪馆的领导和工作人员联系，才道因被告工作的失误，我父的遗体已被提前火化。此举给我们造成了很大的精神创伤，要求被告赔偿损失，在安阳日报上刊登赔礼道歉的消息，确认我父亲的骨灰，退回不该收的小费。

（三）事实和证据
河南省安阳市铁西区人民法院于1993年12月27日受理此案，经开庭审理查明：原告人李某将其父李某3遗体送到安阳市殡仪馆，办完手续后，于1993年12月20日在殡仪馆举行告别仪式，有270余人参加。当对遗体作瞻仰时，该厂党委书记肖某、工会主席崔某突然发现玻璃棺内的遗体不是李某3，经死者子女上前辨认，确系他人遗体，顿时，吊唁大厅内一片混乱。当即查找落实，才知因被告单位的工作人员的工作失误，已将原告父亲的遗体提前火化。原告及其亲属精神上因此受到很大创伤。另外，被告单位的某工作人员还收取原告的小费50元。
上述事实有以下证据证明：
1.原告人在安阳市殡仪馆为其父李某3办理火化的手续证明；
2.死者所在单位领导和群众在殡仪馆向遗体告别时发现不是李某3遗体的证人证言；
3.被告及其工作人员承认工作失误的陈述。

（四）判案理由
安阳市铁西区人民法院经审理认为：安阳市殡仪馆由于工作失误，将李某3的遗体提前火化，致使原告人等向一个素不相识的人吊唁，造成精神上的创伤和经济上的损失。殡仪馆的行为已构成对原告人等的名誉权侵害，应承担相应的民事责任，赔偿损失，赔礼道歉。

（五）定案结论
安阳市铁西区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，根据上述事实和证据，在分清责任的基础上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条的规定，主持原、被告进行调解，经双方自愿、平等协商，达成如下调解协议：
1.被告赔偿原告2210元，退回小费50元，在调解书生效后立即执行。
2.被告出具证明，并归还李某3的骨灰，由原告在1993年12月30日取走。
3.被告负责在《安阳日报》刊登消息，对死者家属表示歉意。
4.案件受理费100元，由被告负担。

（六）解说
此案在民事案件中较为罕见。是一个新问题。本案被告人安阳殡仪馆错焚尸体，用其他人的遗体顶替摆在李某3灵堂上，供李某3的家属、亲朋吊唁、瞻仰、告别，确实造成了危害结果。但这种危害属于什么性质的危害，其法律关系是什么，应当承担什么样的法律责任，有不同认识。
第一种意见认为，本案的民事法律关系是人身权关系，被侵害的是李某3的姓名权。殡仪馆工作人员把李某3的遗体提前火化，把别人的遗体冠以李某3的名字，构成了对李某3姓名权的侵害。
第二种意见是，本案的法律关系是债权债务关系，即原告人和被告人之间存在着承揽合同关系。被告人错焚尸体是一种违约行为。此案虽然不是典型的承揽合同，但原告与被告人之间存在有承揽因素，即原告支付火化费，被告按照约定火化遗体。由于被告人失误，遗体提前火化，使原告误悼别人遗体，造成原告人经济损失，被告人应承担违约造成的损失。
第三种意见认为，被告侵害的是原告人的名誉权。殡仪馆工作人员由于工作失误，致使李某3的子女等对一个素不相识的人进行吊唁，损害了李某3子女的名誉，造成其精神上的损害。
我国民法通则第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”据此规定，侵害名誉权的方式除侮辱、诽谤外，还有其它方式。无论以何种形式侵害他人名誉权，只要侵权行为人主观上有过错，不论是故意或是过失，并在客观上造成了对他人名誉的损害，加害人就应承担名誉侵权的法律责任。
审理法院最后采纳上述第三种意见处理了此案。作为一种前所未有的新案件，法院的处理虽然已使案件有了一个令人满意的结果，但从理论上讲，仍不无可商榷之处，由于本案权利义务关系的特殊性，仅定性为名誉侵权，恐怕仍难说全面准确。事实上，对于尸体在法律上的地位，学术界历来存有不同看法，有一派观点即认为，尸体是一种对于死者亲属以至于社会具有重要意义的物。它符合法律上物的特征，是一种权利客体，既然如此，上述第二条意见，将此案定为承揽合同纠纷，也是不无道理的。此案实际上存在违约责任与侵权责任的竞合，可按责任竞合的规则处理。
（张贵堂）