郑露诉中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司保险合同案

(免责条款说明义务)

法官观点

本案中,双方争议焦点的实质在于以下三方面:

1.作为投保人和被保险人的郑露是否对投保车辆具有保险利益?

机动车保险属于财产保险,而财产保险的保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的因保险事故的发生以致保险标的的不安全而受到损害或者因保险事故的不发生而免受损害所具有的利害关系。本案中,郑露作为投保车辆的实际所有人,其对该车辆拥有财产利益,同时,若投保车辆发生交通事故造成他人人身损害或财产损失的,郑露又具有因承担侵权损害赔偿责任而产生的责任利益。因此,郑露对涉案车辆具有保险利益。

2.双方有无履行告知义务?

作为保险人的中华联合梅州财保公司没有证据证明其已履行说明义务,特别是对保险人责任免除条款。根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定,由于在审理过程中保险人一直没有提供相应证据证明其对上述责任免除条款已依法履行了明确说明义务,故该责任免除条款对投保人郑露不产生效力,也即是说,保险人不能依据该责任免除条款进行免责抗辩。

作为保险人的中华联合财保梅州公司并未向法院提供证据证明其曾要求投保人郑露对其投保的车辆是否属“套牌车”进行告知,相反,我们依据当事人向法院提供的保险合同以及保险人中华联合财保梅州公司向投保人郑露所签发的保险单可以看出,其实保险人中华联合财保梅州公司对其承保的车辆属“套牌车”是知情的。

3.投保“套牌车”是否损害社会公共利益?

本案中的事故车辆虽属“套牌车”,但系“一车一保”而非“多车一保”,未侵害被套用号牌的登记车主或实际车主的合法权益,也未增加保险公司的保险风险,对因该“套牌车”遭受侵害的不特定第三人而言,能得到保险公司的及时理赔也是有百利而无一害。就本案而言,郑露为其“套牌车”投保不会损害社会公共利益。

当然,由于“套牌车”违反行政管理法规及部门规章,应受到公安机关及交通管理部门的严厉打击。但由于本案只涉及平等主体之间所签订的保险合同而引发的理赔纠纷,与具有行政管理职能部门应履行的查处和打击的职能无涉。因此,作为保险人的中华联合财保梅州公司应承担保险责任。

1.判决书字号

一审判决书 :广东省梅县人民法院(2010)梅法民二初字第8号民事判决书

二审判决书 :广东省梅州市中级人民法院(2010)梅中法民三终字第32号民事判决书

2.案由 :保险合同纠纷  

3.诉讼双方

原告(上诉人):郑露,男,汉族,现住梅县城东镇竹泽村子塘。

委托代理人:邓广广东义致律师事务所律师。

被告(上诉人):中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司(以下简称中华联合财保梅州公司),住所地:梅县程江锭子桥福馨。

负责人:余忠亮,该公司总经理。

委托代理人:张惠生,该公司经理。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:广东省梅县人民法院

独任审判员:肖锋

二审法院:广东省梅州市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:陈卓军;审判员:梁凯明孔宁清

6.审结时间

一审审结时间 :2010年3月8日

二审审结时间 :2010年6月11日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2011年商事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2013

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3