1.判决书字号
一审判决书：浙江省诸暨市人民法院（2001）诸经初字第1711号。
二审判决书：浙江省绍兴市中级人民法院（2001）绍中经终字第401号。

2.案由：承揽合同案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：浙江李字实业集团有限公司。
法定代表人：李某，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：杨光明，浙江正众律师事务所律师。
被告（上诉人）：杭州中亿贸易有限公司。
法定代表人：陈某，经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈三联，浙江人地律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：章某，杭州中亿贸易有限公司职员。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：浙江省诸暨市人民法院。
独任审判：代理审判员：施得健。
二审法院：浙江省绍兴市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：杨荣生；审判员：吴伟、冯培忠。

6.审结时间
一审审结时间：2001年8月30日。
二审审结时间：2001年11月27日。

1.原告诉称：2000年9月25日，经双方协商，原、被告就原告办公大楼一楼自动门整体门洞制作安装工程签订合同。约定：合同总额为人民币20万元，技术要求符合日本松下公司厂标；付款计划为合同签订之日付35%预付款，全部设备到现场时付55%，调试完毕并经原告验收合格后付10%；交货时间为被告到预付款之日起30日货到现场，安装高度再需要10日～15日；违约责任为被告无理延期交货，每天支付合同总额5‰的违约金。即日，原告支付了预付款。但被告至今未能完成自动门安装工程。经原告多次催促，被告却提出先由原告支付55%合同款后再派员完成工作，对此，原告严正指出被告之主张违反了合同约定，并再次要求被告立即安装调试。但被告仍未能依合同履行。故原告起诉要求被告继续履行合同并支付违约金10万元（计算至2001年4月24日）。庭审中，原告增加违约金的诉讼请求，要求再支付自2001年4月25日至2001年8月24日约定违约金的一半6万元。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人诉称：在合同签订后，上诉人已按约将自动门安装完毕，由于被上诉人未按约支付55%的货款，上诉人才将控制器拆走。原判认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
（2）被上诉人辩称：由于上诉人未依合同约定将全部设备送至被上诉人处（缺少电脑控制器），构成违约。被上诉人主张的违约金符合合同约定和法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

2.二审事实和证据
浙江省绍兴市中级人民法院经审理查明：2000年9月25日，双方签订一份工程合同，由上诉人为被上诉人的新办公楼定作一扇自动圆门。由上诉人完成整体门制作安装，技术要求符合日本松下公司的厂标，合同约定总价款为20万元，付款时间为合同签订当天预付35%，全部设备到现场时支付55%，在调试完毕并经被上诉人验收合格后支付10%。交货时间为上诉人收到预付款之日起30日，安装调试再需10日～15日。如上诉人无理延期交货，每天支付合同总额5‰的违约金。合同还对其他有关事项作了约定。合同签订后，被上诉人向上诉人支付了7万元的预付款。上诉人于2000年12月23日将全部设备运至被上诉人处，因被上诉人要求安装后再付款，上诉人即组织人员进行了安装，在全部设备安装完毕后，被上诉人仍拖延支付货款，上诉人遂采取将自动圆门电脑控制器中的主要部件及四个感应器拆除的方法，迫使被上诉人按约支付货款。2001年1月9日至1月12日，双方两次致电对方进行交涉，因双方各执一词，发生讼争。
上述事实有下列证据证明：
（1）双方签订的工程合同及双方的庭审陈述，该组证据证实上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系，上诉人为被上诉人制作自动圆门，被上诉人已支付第一期7万元预付款，上诉人已于2001年12月23日将自动门装置运至被上诉人处等事实。
（2）本院所作的现场勘查笔录及上诉人在庭审中提供的电脑控制器部件，该组证据证实自动圆门有明显的拆卸痕迹，上诉人提供的电脑控制器部件与自动圆门上的电脑控制器相吻合，及该部件安装后自动圆门即能运转等事实。
（3）双方的往来5份电报，该组证据证实双方在上诉人将自动圆门有关部件拆除后，各执一词，发生争执的事实。

3.二审判案理由
浙江省绍兴市中级人民法院认为：双方当事人签订的安装工程合同，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。根据该合同对双方权利、义务内容的设定，应确定该合同为承揽合同。上诉人作为承揽合同的承揽方，其签约的目的是为了推销其经营的自动门装置，以取得利润。根据上诉人已将自动门装置运至被上诉人处并安装完毕的事实，可以确定，上诉人在积极追求承揽合同的履行。在承揽合同的主要标的物——自动门装置已经安装完毕，上诉人按约即将能够得到55%货款的情况下，其没有理由不交付自动门控制器部件。经现场勘查，被上诉人所称上诉人未交付的电脑控制器实为电脑控制器中的一个主要部件，经现场安装测试，被上诉人自动圆门上方所缺电脑控制器部件即为上诉人在庭审中提交的部件，根据自动圆门上方及两端遗留的拆卸痕迹，可以认定，上诉人所称其是在安装完毕，被上诉人拒付55%货款的情况下才拆掉控制器的主张，符合事实。被上诉人所称，系上诉人未交付控制器，其才拒绝支付55%货款的主张，与事实不符，本院不予支持。因被上诉人违约在先，故上诉人以拆除控制器、感应器以迫使被上诉人履约的行为不构成违约。原审判决认定上诉人违约错误，应予纠正。上诉人在一审期间，既不答辩又无正当理由拒不到庭，导致一审误判，应承担相应的诉讼费用。

4.二审定案结论
浙江省绍兴市中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十四条之规定，作出如下判决：
（1）撤销诸暨市人民法院（2001）诸经初字第1711号民事判决的第二项及诉讼费负担部分，即被告杭州中亿贸易有限公司支付原告浙江李字实业集团有限公司约定违约金16万元，款限于判决生效之日起5日内付清。本案受理费6910元，由被告杭州中亿贸易有限公司负担。
（2）维持诸暨市人民法院（2001）诸经初字第1711号民事判决的第一项，即原告浙江李字实业集团有限公司与被告杭州中亿贸易有限公司于2000年9月25日签订的安装工程合同于本判决生效之日起继续履行。
（3）限双方在本判决书送达之日起90日内履行完毕。
（4）驳回被上诉人浙江李字实业集团有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6910元，由上诉人杭州中亿贸易有限公司负担1000元，被上诉人浙江李字实业集团有限公司负担5910元；二审案件受理费6910元，由上诉人杭州中亿贸易有限公司负担。