张明君诉北京城建集团有限责任公司等财产损害赔偿纠纷案

(行车记录仪录制行车视频的民事证据效力认定)

法官观点

行车记录仪所录制的行车视频属于民事诉讼证据中视听资料的一种,试听资料作为民事诉讼中一种独立的证据种类,是以“流动”的声音和画面反映案件的情况,以动态方式呈现案件的发生过程,集书证和物证的优点于一体的独立证据形式。行车视频可对车辆行驶过程中的突发事件和情况进行相对及时和客观的记录,因此,在民事审判中它对于还原案件的客观事实具有重要的证据价值。

行车记录仪可称为汽车使用的黑盒子,是借由发动引擎随即可以录像录影的功能,透过高清镜头摄影,将车辆行驶途中的影像及声音完全记录下来。由于行车记录仪具有较强的实用价值,在实践中使用较为普遍,进而将行车记录仪所录制的行车视频作为民事诉讼证据使用的情况也逐渐增多。虽然行车视频具有及时性和客观性的特点,但从民事诉讼证据的角度分析,行车视频亦具有三个方面的不足之处:其一是录制范围的局部性。因行车记录仪安装的特点,行车视频所录制影像范围一般在车辆行进方向的前部,部分当事人会在车辆行进方向的后部装设行车记录仪,但对车辆行进过程中车辆两侧的状况无法记录,故所录制范围缺乏全面性。如在本案中,致使涉案车辆遭受损害的不明液体来源于车辆侧面,而行车视频记录的仅是车辆前部被喷洒的情况,录制内容为事发时的局部状况。其二是成像条件的局限性。不同的行车记录仪在成像清晰度、录制广角范围上存在差别,且成像视频清晰度受到天气条件影响较大,在夜间、雨雪天、雾霾天等条件相对较差的情况下,行车记录仪不能较为清晰地拍摄相关状况,行车视频在诉讼中也发挥不了应有的作用。本案中,当事人提交的行车视频录制于天气晴朗的中午时分,视频清晰地记载了车辆受到不明液体喷洒的情况,由此增强了证据的采信度。其三是保存期限的短期性。因行车记录仪硬件技术所限,故行车记录仪的工作原理是循环录制,行车视频在经过一段周期或储存卡录满后,会用最新的录像“顶掉”早先的录像,这致使在诉讼时行车视频的原始载体一般无法留存,进而会影响到对行车视频客观性的审查,在对方当事人提出异议时也无法启动司法鉴定程序。

由于客观技术条件的局限性,在审判实践中对行车视频的采信必须持谨慎态度,除根据民事诉讼法和证据规则的相关规定,从取得途径(来源)、手段的合法性以及内容的原作性(真实性)等方面综合、全面进行审查外,还应结合行车视频的特点和案件情况注重以下几个方面的审查:

第一,合理审查行车视频的内容。行车视频作为一种视听资料生来就具有易被伪造和易被篡改的缺陷,因此对视频内容客观性的审查是必不可少的环节。“完整、原始、无剪辑”的行车视频是不能进行人为剪辑或修改的,必须自始至终保持连贯。同时,对行车视频的成像内容、原始载体、录制范围等进行审查时,在受到客观环境条件和技术条件限制的情况下,应采取相对宽松的审查标准,如在因原始载体没有保存而导致无法鉴定的情况下,不应机械适用规定而简单否定行车视频的证据效力。

第二,运用“经验法则”认定事实。经验法则是约束法官认定事实的一种客观存在的不成文法则。经验法则是自由心证的重要基础,法官的自由心证不得违背经验法则。虽然行车视频所记录的内容多为突发性的事件和状况,但基本事件经过和案件事实应符合一般生活常理,需要法官运用经验法则进行认定。“经验”在民事诉讼证据规则中往往以“日常生活经验”来表述,在认证过程中往往以“与常理不符”等语言表述来适用经验法则。

第三,结合辅助证据综合衡量。在行车视频不能全面、准确反映案件事实的情况下,应结合案件的其他证据来查明行车视频所反映的事实和行为与案件的关联性,如审查视听资料所反映的事实同相关书证、物证、证人证言等是否吻合,有无矛盾之处。本案中,除行车视频外,“110”接处警记录中亦载明工地施工时不慎导致涉案车辆受损情况,结合照片、通话录音等辅助证据可形成相应证据链,以证明行车视频的关联性和案件事实。因此,在判断行车视频的证据效力时,应对行车视频发生的场景、内容、案件关联性等进行全面审查,结合案件当事人对行车视频的意见、知情证人的证言等情况,以发现行车视频所呈现内容的合理性或可疑点,综合考量行车视频的可采信性。

1.判决书字号

北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第00315号民事判决书

2.案由 :财产损害赔偿纠纷  

3.诉讼双方

原告:张明君。

委托代理人:李晓刚北京市君茂律师事务所律师。

委托代理人:张静丽,北京市君茂律师事务所实习律师。

被告:北京城建集团有限责任公司,住所地:北京市海淀区北太平庄路18号。

法定代表人:徐贱云,董事长。

委托代理人:刘建军。

被告:北京市热力集团有限责任公司,住所地:北京市朝阳区西大望路1号楼2501室。

法定代表人:李大维,董事长。

委托代理人:江雪、罗茂隆,北京市嘉和律师事务所律师。

4.审级 :一审

5.审判机关和审判组织

审判机关:北京市朝阳区人民法院

合议庭组成人员:审判长:郑瑞涛;代理审判员:冯诏锋;人民陪审员:张宪

6.审结时间

2014年11月20日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2015年民事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2017

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3