1.判决书字号：
一审判决书：揭阳市揭西县人民法院（2012）揭西法棉民初字第26号判决书。
二审判决书：揭阳市中级人民法院（2013）揭中法民二终字第22号判决书。

2.案由：财产保险合同

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：黄某、陈某。
委托代理人：李某。
被告（上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司揭西支公司（以下简称人保揭西支公司）。
委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，均系广东谨信律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：广东省揭西县人民法院。
简易程序：代理审判员：黄浩彬。
二审法院：揭阳市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：邹秋玲；审判员：刘伟凯、洪如玉。

6.审结时间：
一审审结时间：2013年3月12日。
二审审结时间：2013年7月1日。

1.一审诉辩主张
原告黄某、陈某诉称，2012年9月15日20时30分许，陈某驾驶粤X号轿车在揭西县京棉公路东园镇赤岩村路段时遇情况采取措施不当致使车辆冲到路边撞到路边的水泥墩，造成陈某受伤、车辆损坏的后果。该事故已由揭西县公安局交通警察大队作出2012D00325号道路交通事故认定书（简易程序），该认定书认定：陈某承担本事故全部责任。陈某受伤后住院治疗至起诉之日止仍未治愈，截至2012年10月8日已发生医药费43273.8元。事故发生前，粤X号轿车已向人保揭西支公司购买了交通事故责任强制保险和机动车保险，依照该机动车保险约定机动车损失保险保险金额为110000元，车上人员责任险（司机）保险金额为10000元，因此，依照保险合同约定人保揭西支公司应当赔付车辆损失110000元及陈某医疗费10000元。综上，请求法院判令：一、人保揭西支公司赔偿黄某车辆损失110000元整（如果该车辆可以维修，以维修费用为限）；二、人保揭西支公司赔偿陈某医疗费10000元；三、本案诉讼费由人保揭西支公司负担。
庭审前，黄某在举证期限内提交了增加诉讼请求申请书，要求增加判令人保揭西支公司承担粤X号轿车评估鉴定费，具体数额以中介机构出具发票为准的诉讼请求。
被告人保揭西支公司辩称，第一、涉案车辆损失涉嫌故意造成，人保揭西支公司对此有权不予赔偿。该宗交通事故发生后，为查明事故原因，人保揭西支公司特委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对涉事车辆进行车辆事故痕迹鉴定，经鉴定，粤X车辆的前挡风玻璃破裂、气囊爆出时间记录显示与此次事故不完全相符。也即是说，粤VU2392轿车的车损极有可能并非本次交通事故所造成的，而是因其他原因受损后，黄某、陈某为了取得保险赔偿金而伪造事故现场并向人保揭西支公司索赔。因此，根据《家庭自用汽车损失保险条款》及《机动车车上人员责任保险条款》的约定，被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失及人身伤亡，保险人不负责赔偿。本案中，黄某、陈某的所有经济及人身损失均符合上述保险条款中不予赔偿的约定，人保揭西支公司有权拒绝赔偿，所有损失应由黄某、陈某自行承担；第二、黄某、陈某对车损的索赔请求计算错误，不符合保险条款的约定。根据人保揭西支公司与黄某、陈某签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条的约定，该车的损失按事故发生时车辆的实际价值计算赔偿，而实际价值是根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。同时，根据该条款第十条的约定，9座以下客车月折旧率为0.6%。本案中黄某、陈某的车辆系全部损毁，该车至事故发生时已使用了56个月，那么该车的实际价值为110000元-（110000元×56月×0.6%）=73040元。黄某、陈某没有按照保险条款的约定计算赔偿数额，而是按照新车价值予以索赔，完全违背合同约定，依法不应予以支持。综上所述，黄某、陈某的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，应依法予以驳回。

2.一审事实和证据
揭西县人民法院经公开开庭审理查明：2012年1月4日，黄某向人保揭西支公司为车牌号粤X的轩逸DFL7200AA轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险并分别支付了保险费，保险单号为PDZA201244520000000136和PDAA201244520000000116。机动车保险中的机动车损失保险责任限额为110000元、车上人员责任险（司机）的保险责任限额为10000元，不计免赔覆盖上述两个险种，保险期间均为2012年1月5日0时起至2013年1月4日24时止。2012年9月15日20时30分，陈某驾驶粤X号轿车在揭西县京棉公路东园镇赤岩村路段时，发生交通事故，陈某将事故情况告知了人保揭西支公司并向交警部门报案，人保揭西支公司派员到现场进行了勘查。揭西县公安局交通警察大队于2012年10月23日作出第2012D00385号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定此次事故的事实及责任是："上述时间，陈某驾驶粤X号车途经上述路段时遇情况采取措施不当，致使车辆冲到路边撞到路边的水泥墩，造成陈某受伤、车辆损坏的后果。陈某驾驶机动车遇情况采取措施不当而肇事，违反《道路交通安全法》第二十二条之规定，应负事故的全部责任。"粤X号轿车的车主是沈钦城，转让给黄某，但没有办理车辆过户手续，新车购置价是110000元，初次登记日期是2008年1月4日。
另查明，2012年12月4日，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对本案事故粤X号车进行痕迹鉴定，该司法鉴定所于2012年12月28日出具鉴定意见为：1、粤X车前部受损与揭西县京棉公路碧岩寺路口水泥墩碰撞痕迹相符。2、前挡风玻璃破裂、气囊爆出时间记录显示与此次事故不完全相符。
再查明，根据黄某的申请，原审法院于2012年12月17日委托揭阳市创大价格事务所有限公司对在事故中受损的粤X号轿车的损失价值进行评估，该公司于2013年1月5日出具的揭市价事评[2013]001号交通事故车辆损失价值评估报告书认定：被评估车辆没有维修经济价值，该车辆完好时价值为85100元，残值为600元，车辆损失价值为84500元。评估费为2000元。陈某受伤后到普宁华侨医院住院治疗，截至2012年10月8日，已支付医药费用43273.8元。
上述事实有下列证据证明：
机动车保险单、道路交通事故认定书、病历、住院收费收据、出院通知书、伤残鉴定书、住院费用清单、揭市价事评[2013]001号评估报告书、评估费发票。

3. 一审判案理由
揭西县人民法院经审理认为，本案属财产保险合同纠纷。黄某与人保揭西支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的保险合同合法有效。合同签订后，黄某依约支付了保险费用，人保揭西支公司即应按照合同约定的时间开始承担保险责任。2012年9月15日，陈某驾驶被保险车辆发生交通事故，经揭西县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，该事故造成陈某受伤、车辆损坏的后果，陈某承担本事故全部责任。该认定书程序合法，客观真实，予以确认。由于黄某投保了机动车损失险和车上人员责任险（司机），事故也发生在保险期间内，作为被保险人的黄某及驾驶员陈某有权请求人保揭西支公司赔付保险金。关于赔付金额，根据《中华人民共和国保险法》的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，保险合同的双方当事人并没有在保险合同中载明保险标的的保险价值，只按粤X号轿车的新车购置价确定了机动车损失险的保险金额，因此，该机动车损失险属于不定值保险，根据上述规定，保险金的赔付应以事故发生时粤X号轿车的实际价值为赔偿计算标准。根据黄某的申请，原审法院委托揭阳市创大价格事务所有限公司对该车进行了评估。经揭阳市创大价格事务所有限公司评估，该车辆的实际价值为85100元，残值为600元，车辆损失价值为84500元。该评估报告的形式、来源符合法律规定，评估程序合法，其内容客观真实，鉴定人具有鉴定资格，且有鉴定人及鉴定机构的签名盖章，该评估意见合法有效，其可作为粤X号轿车损失的赔偿计算依据。关于车辆残值，经庭审询问，黄某表示车辆残值可在理赔金中扣除，车辆归黄某。故人保揭西支公司应赔偿黄某车辆损失款84500元（车辆完好时的实际价值85100元减去车辆残值600元），黄某诉讼请求超过的部分，不予支持。关于车辆评估费2000元是黄某为了证明车辆毁损程度产生的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定："保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。"该笔费用应当由人保揭西支公司承担。本次事故还造成司机即陈某受伤，其在治疗期间花去医疗费43273.8元，该费用超过合同约定的车上人员责任险（司机）的保险责任限额的10000元，赔偿金额应以10000元为限，由于陈某在事故中负全部责任且其请求人保揭西支公司赔偿医疗费10000元并没有超过该险种赔偿限额，予以支持。关于人保揭西支公司提出黄某、陈某涉嫌故意造成车辆损失，因故意制造保险事故，或编造虚假的事故原因而诈取保险金等均涉嫌刑事犯罪，对于该类事实之审查认定须通过严格的程序，且有充足的证据予以证明，加之本案中公安机关交通管理部门所作的事故认定表述清晰，虽然人保揭西支公司提供了其委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对涉事车辆进行车辆事故痕迹的鉴定，该鉴定意见为粤X车辆的前挡风玻璃破裂、气囊爆出时间记录显示与此次事故不完全相符，但因该鉴定书的鉴定意见并不能推断出陈某故意造成事故现场，人保揭西支公司主张黄某、陈某为了取得保险赔偿金而伪造事故现场并向其索赔的理由不成立。对黄某投保时以车辆新车购置价支付保险费，而鉴定意见中车辆的价值低于新车购置价，差额部分的保险费，当事人可另案处理。

4. 一审定案结论
揭西县人民法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，作出如下判决：
1.被告中国人民财产保险股份有限公司揭西支公司赔偿黄某车辆损失84500元，车辆评估费2000元，合计86500元；
2.被告中国人民财产保险股份有限公司揭西支公司赔偿陈某医疗费10000元；
3.驳回原告黄某其他诉讼请求。

上诉人人保揭西支公司不服原审判决，诉称：1.原审法院判决人保揭西支公司应赔偿黄某的车辆损失缺乏事实依据。经人保揭西支公司的工作人员现场勘查，发现事故现场及事故车辆存在大量的疑点，不排除有伪造事故的嫌疑。为此，特委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对事故车辆进行痕迹鉴定。经鉴定，粤X号车辆的前挡风玻璃破裂、气囊爆出时间记录显示与此次事故不完全相符。粤X号车的车损极有可能并非本次交通事故所造成的，而是因其他原因受损后，为了取得保险赔偿金而伪造事故现场并向保险公司索赔。2.原审判决没有正确适用法律，导致对事故车辆的车损计算错误。原审判决中已认定本案的保险合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对于商业险部分应根据合同的约定予以判决。对于事故车辆的实际价值及赔偿金额，在保险条款第二十七条已经约定了非常明确计算方式，根据计算方式即可清楚的计算出事故车的实际价值应为73040元。但原审法院却没有根据合同约定予以计算，反而另行委托揭阳市创大价格事务所有限公司对车辆的损失进行评估，并以评估的数额来确定车辆的损失进行判决。同时，此次的评估费是不必要的额外支出，因此，人保揭西支公司不应承担此评估费用。3.因本案交通事故涉嫌系黄某、陈某故意行为造成的，因此，根据保险合同的约定，对于此次事故所造成的损失，人保揭西支公司不予赔偿。综上请求：（一）撤销原审判决，并改判驳回黄某、陈某的全部诉讼请求。（二）本案一切诉讼费用由黄某、陈某承担。

被上诉人黄某、陈某答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。