（一）首部

1、判决书字号：云南省腾冲县人民法院(2013)腾民一初字第90号判决书。

2、案由：提供劳务者受害责任纠纷。

3、诉讼双方
原告胡某，女，汉族，1966年6月生，粮农，住腾冲县。
委托代理人夏润兰，云南金曦律师事务所律师。一般代理。
原告刘某1，男，汉族，1943年1月生，粮农，住腾冲县（未到庭）。
原告许某，女，汉族，1944年11月生，粮农，住址同上，（未到庭）。
原告刘某1、许某委托代理人胡某（本案原告，系二原告儿媳）。特别授权代理。
被告刘某2，男，汉族，1972年11月生，粮农，住腾冲县。
委托代理人宋怀周，云南正旭律师事务所律师。一般代理。
被告李某，男，汉族，1968年10月生，粮农，住保山市隆阳区（未到庭）。
委托代理人刘某2（本案被告）。一般代理。

4、审级：一审。

5、审判机关和审判组织
审判机关：云南省腾冲县人民法院。
审判员：陈耀斌。

6、审结时间：2013年3月16日

（二）诉辩主张

1、原告胡某、刘某1、许某诉称
原告刘某1、许某系夫妻，生育有四子女，刘某3为次子，原告胡某系刘某3之妻。刘某3近两年来为被告刘某2架设电线，刘某2本人无相关资质，系从被告李某处承接工程。2012年4月11日，刘某2组织刘某3等工人从腾冲县蒲川乡到马站乡做工，刘某3骑摩托车行至勐连路段时，因摩托车失控发生事故，后刘某3到腾冲县人民医院住院5天后因伤势过重死亡。与被告因刘某3死亡赔偿问题协商未果，故起诉到法院，要求二被告给付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金合计人民币147629.5元。

2、被告辩称
被告刘某2辩称，刘某3骑摩托车受伤是刘某3个人行为，且已经由腾冲县人民医院作出赔偿，与被告无关。被告已补偿原告人民币11080元，并支付另一受伤工人医疗费1万余元，原告要求被告赔偿136549.5元的诉讼请求应予驳回。
被告李某辩称，李某于2012年2月将腾冲县马站乡10千伏安全隐患整改工程承包给刘某2时已经签订安全施工协议，李某与刘某3之间无任何法律关系，三原告的起诉无事实和法律依据，应予驳回。

（三）事实和证据
原告刘某1、许某系夫妻，生育有四子女，刘某3为次子，原告胡某系刘某3之妻。刘某3近两年来为被告刘某2架设电线，刘某2本人无相关资质，系从被告李某处承接工程。2012年4月11日，刘某2组织刘某3等工人从腾冲县蒲川乡到马站乡做工，刘某3骑摩托车行至勐连路段时，因摩托车失控发生事故，后刘某3到腾冲县人民医院住院5天后因伤势过重死亡。
上述事实有下列证据证明：
1、刘某3工日表。
2、杨恩川笔录。
3、证人杨新毕、杨恩川、赵伟昌证言。

（四）判案理由
云南省保山市腾冲县人民法院经审理认为：刘某3为被告刘某2提供劳务，刘某2接受劳务，作为施工组织者，刘某2对刘某3等工人负有约束及安全注意义务，刘某3在去往工地途中发生事故，属于提供劳务的延伸范围，按照《中华人民共和国侵权责任法》规定，应按双方的过错大小分别承担责任。被告李某将工程分包给无相关资质的刘某2，也应承担相应责任。故此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和云南省云公交〔2012〕91号文件规定，计算刘某3死亡赔偿金为94440元，被扶养人刘某1、许某的扶养费为12000元，丧葬费20189.5元，精神抚慰金不予认定，以上总计人民币126629.5元，被告刘某2事后支付11080元。由于事故系刘某3驾驶摩托不慎导致，并且是造成刘某3死亡的直接原因，故刘某3应承担此事故的主要责任（承担70%责任）。

（五）定案结论
云南省腾冲县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：
一、由被告刘某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡某、刘某1、许某各种损失合计人民币37988.85元，扣除已付11080元，还应赔偿26908.85元。被告李某承担此款的连带赔偿责任。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币475元，由三原告交纳335元，由被告刘某2交纳140元。

（六）解说
提供劳务者受害如何赔偿，在《侵权责任法》实施之前，主要依据是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条："雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。"按照该解释，雇主承担的是一种无过错责任，只要雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主就应当承担赔偿责任。采用无过错责任，有利于及时、充分地保护雇员的合法权益。但个人之间的劳务纠纷，雇主与雇员之间属于地位平等的自然人，不管雇员是否有过错，雇主都需要承担全部赔偿责任，让个人雇主对雇员承担与单位雇主同样的劳动保障责任，明显不符合公平原则。
基于此，《侵权责任法》第三十五条作了明确规定："个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。""个人之间劳务关系"实际上也就包含了个人雇佣关系，因此，雇员在个人劳务中受伤害的，将适用过错责任原则。受伤害的雇员要想得到赔偿，不仅要证明因劳务受到损害，还要证明雇主有过错，雇主的赔偿责任将根据其是否有过错和过错程度的大小来判定。
本案中，雇主刘某昌组织其雇员刘某灿等人至异地做工，行程近百公里，其理应对行程安全作出保障。而刘某昌在与雇员商议后，并未坚持使用客车接送的行程安排，而是任由各雇员骑摩托自行前往，其疏忽大意与刘某灿车祸的发生不无关系。而刘某灿驾驶摩托不慎，是导致其死亡的主要原因，根据过错责任原则，刘某灿应负主要责任，刘某昌应负次要责任。
（陈辉）