1、判决书字号：
一审判决书：福建省宁德市福安市人民法院（2012）安民初字第1177号民事判决；
二审判决书：福建省宁德市中级人民法院（2013）宁民终字第227号民事判决；
再审判决书：福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民再终字第3号 。

2、案由：借款合同纠纷。

3、诉讼当事人：
原告（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）丁某
委托代理人龚某
被告（一审被告、二审上诉人、被申请人）陈某
被告（一审被告、二审上诉人、被申请人）朱某
委托代理人陶某

4、审级：再审

5、审判机关和审判组织
一审法院：福建省宁德市福安市人民法院
合议庭组成人员： 审判长冯伟、人民陪审员张禧、陈珊
二审法院：福建省宁德市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长彭祖斌、代理审判员陈曦、纪相宇
再审法院：福建省宁德市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长林本春、代理审判员韦晓菁、崔龙生

1、一审诉辩主张
（1）原告丁某及其委托人诉称：被告陈某因生意需要，于2011年5月25日分三次向原告借款114万元、36万元、57万元。借款期限从2011年5月26日起至11月26日止，逾期还款的利息按月利率2%计算，被告朱某为借款保证人。现借款期限已过，经原告多次催讨，被告未予偿还。为此，请求判令：1、被告陈某返还借款207万元及利息（自2011年11月27日起至实际还款之日止按月利率按2%计算）；2、被告朱某对该借款承担连带偿还责任。
（2）被告陈某、朱某及其委托人答辩称：1、借条虽载明207万元，但借款本金仅为150万元，余下54万元为利息，3万元为林若嵩的中介费。2、借款合同虽成立但并未履行，原告丁某实际没有给付借款，原告诉求缺乏事实与法律依据，应予驳回。

2、一审认定的事实和证据
二被告系姐妹。2011年5月25日，原告丁某与被告陈某、朱某签订一份《借款合同》，约定由丁某在六个月内出借给陈某207万元，该期间内连续发生的债权数额及借款期限以借条或收据为准。在约定的借款期限内不计利息，逾期还款按月利率2%标准计算利息。朱某作为保证人，自愿为陈某在2011年5月25日至同年11月24日期间向丁某所有借款提供担保，保证期间从第一笔债权形成开始至最终一笔债权履行期限届满后二年内。另约定，丁某为实现债权与担保权利而发生的相关费用均由二被告承担。福建国富律师事务所出具一份落款时间为2011年5月25日的《律师见证书》。陈某出具三张《借条》，落款时间均为2011年5月25日，载明借款金额分别为36万元、57万元和114万元。保证人朱某在三张《借条》上签名。目前，丁某持有该三张《借条》、《借款合同》及陈某享有产权的坐落于福安市城北街道福新路房产的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。

3、一审判决理由：
法院认为：原、被告签订的借款合同系属自然人间的民间借贷，合法有效，受法律保护。被告陈某作为借款人，收取借款出具借条后，未按约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，应对本纠纷承担主要责任。合同有关"逾期部分按2%利率计算利息"所约定的利率标准与当前国家银行基本利率相比，未超过四倍的标准，应予以保护。现被告陈某除应偿还原告丁某借款本金207万元外，还应依约定支付从借款期限届满之日起，按月利率2%的标准计算的利息。被告朱某在约定有保证条款的借款合同上，以保证人的身份签字，同时也以保证人的身份在借条上签字，为被 告陈某向原告丁某的借款提供保证，在其与原告丁某之间形成合法有效的保证合同关系。保证合同双方对于保证期间约定明确，但对于保证方式及保证担保的范围不够明确，根据我国担保法的规定，被告朱某应对被告陈某结欠原告丁某的全部债务（包括利息）承担连带责任的保证责任。现原告丁某要求被告朱某对诉争借款本息承担连带偿还责任具有合同及法律依据，本院予以支持。俩被告就本案所作的抗辩观点，缺乏依据，本院不采纳。诉讼费用的负担属法院职权事项，本院依当事人在纠纷中承担的责任进行分配，毋需原告丁某主张。

4、一审定案结论：
福安市人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈某于判决生效之日起七日内返还原告丁某借款207万元，并支付利息（从2011年11月27日起至本判决确定还款之日止按月利率2%的标准执行）。二、被告朱某对被告陈某结欠的上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费24354元、保全费5000元，均由被告陈某、朱某共同负担。

1、上诉人（原审被告）陈某、朱某及其委托代理人诉称：1、一审判决未查明本案诉争借款交付的事实，属认定事实不清。被上诉人一审提交的不管是经福建国富律师事务所见证的《借款合同》还是上诉人出具的借条均仅能证实上诉人陈某与被上诉人丁某之间的借款合同关系依法成立生效，但均无法证实双方签订的借款合同是否已实际履行。根据最高院的相关司法解释精神，被上诉人所持有的借条的形式虽然真实，但由于上诉人否认借款事实的存在，借条仅是合同成立的依据，合同生效与否还需要被上诉人继续举证。2、一审判决认定上诉人提供的录音、录像的来源及真实性方面均有缺乏，不能作为证据使用，属于认定事实错误。该录音、录像光盘虽未在被录音人同意下录制，但上诉人认为，该录音、录像的制作并未违反我国法律的禁止性规定，也未侵害被录音人的合法权益或个人隐私，从证据形式上看，该录音、录像光盘可以作为本案证据使用。3、被上诉人一审陈述的借款交付的过程前后矛盾，违反生活常理，其无法证实借款事实的真实发生。4、上诉人陈某的房产证一直是由林若嵩保管，至被上诉人起诉前仍不知林若嵩已将房产证交由被上诉人，根本无法向被上诉人收回房产证，一审判决以上诉人未向被上诉人主张房产证为由，认为上诉人的陈述牵强，依据不足。综上，一审判决认定被上诉人已向上诉人交付了借款207万元，属认定事实不清，被上诉人未向上诉人交付任何借款，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。

2、被上诉人（原审原告）丁某及其委托代理人答辩称：1、本案借款交付事实清楚，证据确实、充分，足以认定。上诉人借款原因事实清楚，与被上诉人出借借款的时点吻合，双方对借款的交付作了特别约定，被上诉人以现金方式交付借款符合民间交易习惯。2、上诉人提供的录音、录像光盘，不符合证据的真实性、合法性和关联性，不能作为证据使用，原审法院认定正确。请求驳回上诉，维持原判。

申请再审人丁某诉称，原二审认定丁某无证据证实已履行借款给付义务的观点有误，应予以改判。理由如下：1、被申请人陈某因生意资金周转需要向丁某借款207万元，该借款过程规范、完整、真实，意思表示不存在误解。借款合意、房产抵押、合同拟定等均经福建国富律师事务所律师的审查与见证。2、经律师见证的《借款合同》第一条第二项中明确约定，甲方（丁某）在2011年5月25日至同年11月24日期间内愿意最高额限度借给乙方（陈某）207万元，针对该期间内连续发生的债权数额及借款期限以借条或收据为准。可见，双方已特别确认了实际借款金额及借款期限以陈某出具的借条为准。3、丁某于2011年5月25日晚上11时许在家中将出借款114万元交给朱某，于次日早上10时和下午5时在车内分别将出借款36万元和57万元交付给被申请人朱某。借条与借款的交付属同步进行，一手交现金，一手交借条。陈某和朱某出具其签名、捺指印的三张《借条》，可证实陈某分三次向丁某借到现金114万元、36万元和57万元及朱某承担保证责任的事实。4、被申请人陈某将其所有的坐落于福安市新华中路27-2号的房地产用于借款抵押担保，虽未办理抵押登记，但双方在《借款合同》中已作了抵押的约定，陈某亦将该房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》的原件交付给丁某。"两权证"是产权的重要凭据，如果陈某未借款，其产权证原件不可能持续交存于丁某处，且至本案一审开庭前从未提出要取回"两权证"原件。5、二被申请人虽否认从丁某处收到借款，却未能提供任何相反证据予以反驳，对《借款合同》特别约定实际借款金额及期限以借条为准等事实，无法作出合理解释。6、二被申请人具有完全民事行为能力，且以经商为职业，应该知晓出具借条的法律责任以及将"两权证"交付用于民间抵押的后果。因此，被申请人抗辩未收到借款的主张不能成立。综上，原二审认定事实与适用法律均有误，请求再审改判。

被申请人陈某、朱某辩称，再审申请人丁某提供的所有证据仅能证实被申请人曾通过林若嵩向其提出借款的事实，并无证据证实其已将借款支付给被申请人。是否交付出借款，应由出借人举证。丁某要求被申请人提供未收到借款的证据，被申请人无法提供证据证明该不存在的事实。原二审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。