1.判决书字号
一审判决书：北京市昌平区人民法院（2005）昌民初字第01928号判决书。
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第767号判决书。

2.案由：借款合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：中国工商银行北京市昌平支行（以下简称昌平支行）。
负责人：李某，该支行行长。
委托代理人：欧友和，北京市滕之信律师事务所律师。
委托代理人：张国久，北京市滕之信律师事务所律师。
被告（上诉人）：郝某，男，1952年12月14日出生，汉族，北京市丰台区居民。
被告（上诉人）：杨某，男，1961年4月1日出生，汉族，北京市大兴区农民。
被告（原审被告）：北京华瑞房地产开发有限公司（以下简称华瑞公司）。
法定代表人：刘某，该公司经理。
被告（原审被告）：北京众实宏业物资有限责任公司（以下简称众实公司）。
法定代表人：徐某，该公司董事长。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市昌平区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：徐连森；人民陪审员：李德成、孙士清。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张明华；代理审判员：张印龙、梁志雄。

6.审结时间
一审审结时间：2005年5月31日。
二审审结时间：2006年1月23日。

1.原告中国工商银行北京市昌平支行及其委托代理人诉称
2003年6月27日，我行与郝某、众实公司签订了个人借款合同，合同约定郝某向我行借款252万元，用于购车，借款期限自2003年6月27日起至2005年6月26日止，还款方式为等额本息还款法，共24期，每月1期，每期还款110489.33元；如未按约定的时间归还，我行按国家规定对逾期借款每日计收万分之二点一的罚息；如连续两期或累计三期未按时偿还贷款本息的，我行有权提前收回全部借款本息。众实公司为本合同提供连带责任保证。杨某作为借款人郝某的担保人向我行出具了担保书，承诺当郝某未按期偿付欠款时承担连带担保责任。华瑞公司与郝某签订了协议书，承诺对该笔贷款承担连带清偿责任。借款合同签订后，我行依约发放了贷款，但郝某2004年2月以后未偿还贷款本息，杨某、华瑞公司、众实公司均未承担保证责任。至2004年12月20日，郝某已拖欠我行借款本金共计1049648.49元，利息及罚息85940.80元。诉讼请求：（1）郝某立即偿还我行截止到2004年12月20日的逾期借款本金1049648.49元，利息及罚息85940.80元，自2004年12月21日起至借款付清之日止对逾期借款的本金、利息及罚息按合同约定日万分之二点一计收罚息。（2）郝某立即偿还未到期借款本金760842.71元及未到期借款本金的利息（自2004年12月21日起至付清之日止，按合同约定的利率标准计算）。（3）杨某、华瑞公司、众实公司对被告郝某的上述债务承担连带清偿责任。（4）诉讼费由四原审被告承担。

2.被告辩称
被告郝某及其委托代理人辩称：我当时在华瑞公司做工，是华瑞公司的领导刘某让我签署借款合同的。借款合同中我的名字是我签的，但我签字时借款合同是空白的。发出的贷款被华瑞公司用了，被告众实公司也是受益人，我是上当受骗。不同意原告昌平支行的诉讼请求。
被告杨某及其委托代理人辩称：我当时在华瑞公司做工，我向原审原告出具担保书是应华瑞公司领导刘某的要求才签署的。我属于上当受骗。华瑞公司几年没开工资了，我无力向原告还款。不同意原告昌平支行的诉讼请求。
被告北京华瑞房地产开发有限公司（以下简称华瑞公司）、北京众实宏业物资有限责任公司（以下简称众实公司）既未到一审法院应诉，又未向一审法院提交书面答辩意见。

1.二审诉辩主张
上诉人（原审被告）郝某及其委托代理人上诉称：我2003年在华瑞公司做工，华瑞公司领导刘某诱使我签署借款合同及相关协议等，当时签字时合同是空白的，并不是我真实意思表示情况下签的字，我没有在平等自愿的基础上与昌平支行达成合意，违背了合同法的基本原则，《华瑞公司刘某还款决定》可以证明，原审法院认定我为华瑞公司借款没有依据。原审法院认定合同有效是适用法律错误。请求撤销原审法院判决，改判华瑞公司返还昌平支行借款及利息，华瑞公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人（原审被告）杨某及其委托代理人上诉称：我是被华瑞公司领导刘某诱使的情况下签署的担保，当时签字时合同是空白的，并不是我的真实意思表示，公司很多人员都可以为我作证，请求撤销原审法院判决，改判我不承担保证责任。
被上诉人（原审原告）昌平支行及其委托代理人辩称：借款合同上郝某的签字是真实的，保证人杨某的签字也是真实的，郝某说是替华瑞公司签的合同，替华瑞公司签订的合同也是有效的，郝某应承担还款责任，杨某也应承担保证责任，根据郝某、杨某与众实公司在北京市门头沟人民法院签署的调解书的内容，郝某、杨某认为本案的借款合同有效并明确表示自愿向众实公司履行垫款的义务。故同意原审法院的判决。
原审被告华瑞公司、众实公司既未应诉又未提交书面答辩意见。

2.二审事实和证据
北京市第一中级人民法院经审理基本确认一审法院认定的事实与证据。
另查明：众实公司曾经于本案项下借款合同签订后在北京市门头沟人民法院就本案项下借款合同的垫付借款问题起诉郝某、杨某，2003年11月12日在北京市门头沟人民法院主持下，众实公司与郝某、杨某签署和解协议，北京市门头沟人民法院出具了民事调解书[案号（2003）门民初字第1774号]，郝某、杨某对众实公司为其垫付本案项下借款合同借款的事实予以确认，郝某同意于2003年11月20日前给付众实公司欠款及滞纳金339861元，杨某承担连带保证责任。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原审原告提交的借款合同，借款借据、担保书、协议书、购车合同、逾期还贷执行处理情况表、北京市门头沟人民法院（2003）门民初字第1774号民事调解书等在案佐证。

3.二审判案理由
北京市第一中级人民法院经审理认为：郝某、杨某上诉中对原审判决确定的已经到期的和未到期的欠款数额、还款数额及利息计算方法未提出异议，华瑞公司、众实公司在原审法院诉讼期间放弃了其答辩和质证的权利，故本院对原审法院有关应偿还已经到期的和未到期的贷款本金的数额及利息计算方法的处理意见予以采纳。
昌平支行的诉讼请求中要求郝某提前偿还未到期的借款本金及相应利息，并要求杨某、华瑞公司、众实公司对此承担保证责任，昌平支行该项诉讼请求的依据是借款合同中有关昌平支行有权提前收回贷款本金及利息的约定，华瑞公司、众实公司在原审法院诉讼期间放弃了其答辩和质证的权利，郝某、杨某对昌平支行提前收回贷款本金及相应利息在上诉中也未提出异议，故本院对原审法院有关支持昌平支行提前收回贷款本金及利息的判决予以采纳。
郝某、杨某上诉中提出其是在空白合同上签的字不是其真实意思表示，但郝某、杨某目前对在空白合同上签字的事实未能提供证据予以证明，也未提供证据证明昌平支行明知其是在空白合同上签的字，故本院对郝某、杨某有关在合同上的签字不代表其真实意思表示的上诉理由不予采纳。根据现有证据可以表明，郝某与昌平支行建立了有效的借款法律关系，昌平支行亦按照其与郝某的约定将借款合同项下的贷款发放给了众实公司，郝某对此应是明知的，杨某为郝某向昌平支行的借款提供连带责任保证也是明知的。
郝某、杨某上诉中提出其在借款合同、担保书上的签字是华瑞公司领导刘某诱使其签的，郝某提出应由实际用款人华瑞公司还款，杨某提出应免除保证责任，对此，根据现有证据本院认为郝某、杨某与华瑞公司之间的问题应另行解决，不能因此导致郝某、杨某不向昌平支行承担相应的民事责任。综上，原审法院适用法律正确，处理并无不当。

4.二审定案结论
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币19492元，按原审法院判决书执行；上诉人（原审被告）郝某二审案件受理费人民币19492元由上诉人（原审被告）郝某负担、上诉人（原审被告）杨某二审案件受理费人民币19492元由上诉人（原审被告）杨某负担。