（一）首部

1.调解书字号：吉林省长春市中级人民法院（1992）长法民字第22号。

2.案由：侵害著作权纠纷。

3.诉讼双方
原告：宋某，男，54岁，东北师范大学附属小学教导处主任。
原告：梁某，男，48岁，东北师范大学附属小学特级教师。
原告：刘某，男，50岁，东北师范大学附属小学高级教师。
被告：李某，男，50岁，北方妇女儿童出版社编辑。
被告：贾某，女，46岁，长春市郊区教师进修学校教师。
被告：陈某，男，49岁，长春市第五中学高级教师。
第三人：王某，男，52岁，长春师范学校研究室主任。
第三人：王某1，男，50岁，东北师范大学附属小学特级教师。
第三人：吴某，男，50岁，东北师范大学附属小学副校长。
第三人：付某，女，50岁，东北师范大学附属小学高级教师。
第三人：吉林省人民出版社，地址：本市斯大林大街副136号。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：长春市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：宋玉香；代理审判员：方正新，潘忠仁。

6.审结时间：1992年6月22日。

（二）诉辩主张

1.原告诉称：原告是《造句词典》一书的部分作者，被告未经原告同意，擅自将《造句词典》一书的部分内容删掉，而摘编成《小学生造句词典》一书，而且此书未署《造句词典》原作者的姓名，侵犯了原告的著作权，请求依法保护其合法权益。

2.被告李某辩称：《造句词典》一书系编辑作品，其版权归出版单位（北方妇女儿童出版社）所有；我是《造句词典》一书的副主编，经主编王某授权将该书缩编成《小学生造句词典》，已署名“筱某”（“附小”的谐音）代表师大附小的六位作者，并分给原告各1000元稿酬被拒收。因此，否认有侵犯原告人的著作权的行为。

被告陈某、贾某辩称：《造句词典》出版后，很受欢迎，李某找我们，让我们再写一本小的。我们在《造句词典》的基础上写了一部分，李某自己也写了一部分。我们各自得到1000元稿费，当时李某没讲署名问题。

（三）事实和证据
长春市中级人民法院审理查明：
1988年8月案外人北方妇女儿童出版社出版了《造句词典》一书。该书主编王某，副主编王某1、李某，编委辛某、宋某、吴某、陈某、付某1、刘某、贾某、梁某。该《造句词典》一书的署名权纠纷，长春市中级人民法院已另案审理。陈某、贾某并未参与编写工作。
1988年末，被告李某经第三人王某同意，会同被告贾某、陈某将《造句词典》中小学生不常用的2288个词条删掉，将保留的2912个词条中的同义词、反义词和例句删掉，而抄写成《小学生造句词典》一书，于1989年初完成书稿。1990年4月，《小学生造句词典》一书由第三人吉林人民出版社出版，字数50万，此书的署名为柏某主编，贾某、陈某、筱某编。
《小学生造句词典》一书的正文语言文字与《造句词典》一书未删掉的正文语言文字完全相同。《小学生造句词典》一书的前言中没有说明此书由《造句词典》摘编而成，也没有说明署名中“筱某”的含义。此书出版后，第三人吉林省人民出版社共支出稿酬11703.75元，扣除税金后作者实得10999.75元。原告向吉林省版权处提出申诉后，被告李某提出大家均分稿酬，每人一千元，原告拒收。吉林省版权处裁决后被告既不履行裁决，又不向法院起诉，故原告告诉到本院。

（四）判案理由
《造句词典》一书的著作权属于该书合法署名的全体作者，包括原告。《小学生造句词典》一书完全是从《造句词典》一书摘编而成的，但二者的书名与署名均不同，前者在前言中又未说明此书与《造句词典》一书的渊源关系，因而读者必然理解为《小学生造句词典》是新创作的独立于《造句词典》的新书。在该书上署名的“筱某”虽系“附小”的谐音，但它不是原告的署名，读者也无从理解“筱某”的含义。《小学生造句词典》编写未经原告允许，且原告在出书当时也未得到任何报酬。这样，被告的行为侵犯了原告依著作权法第十条所享有的署名权、保护作品完整权、使用权和获得报酬权。第三人王某同意“授权”被告人将《造句词典》摘编成为《小学生造句词典》没有征得原告的同意，是错误的。综上所述，本案被告及第三人的行为均侵犯了原告的著作权。

（五）定案结论
在查明事实的基础上，经长春市中级人民法院调解，原告、被告及第三人在互相谅解、协商的基础上达成如下协议：
1.《小学生造句词典》一书在再版（修订）或重印时，署名为主编兴某、副主编王某1、李某，编委辛某、宋某、吴某、付某、刘某、梁某，协助修改者陈某、贾某。
2.被告李某、贾某、陈某共赔偿给原告宋某、梁某、刘某人民币1500元（原告每人应得的稿酬1000元另行给付）。
案件受理费80元由被告各负担1/3。

（六）解说
本案被告未经《造句词典》一书作者同意，擅自将该书摘编为《小学生造句词典》并署上自己的名，实为一种剽窃行为。虽然被告辩称《小学生造句词典》已署“筱某”的名，代表原告作者，但这并不说明原书作者因此已行使了署名权。
署名权是表明作者身份、在作品上署名的权利，不论是署真名、署假名还是匿名，这种权利只能由作者自己享有和行使。《小学生造句词典》一书中的“筱某”署名未经原书作者的同意，不能以此代表原书作者。
本案虽以调解的方式结案，但责任区分清楚，承担责任的方式也很明确。
（郭桂珍）