赖天才重大责任事故案

法官观点

本案的焦点在于犯罪人赖天才加工烟花爆竹构成何种罪名。本案公安机关侦查终结后,认为赖天才私自在家生产烟花行为,属于违反有关危险品的生产、运输、使用的管理规定,故以危险物品肇事罪向检察机关提出起诉意见书。检察机关审查后,认为赖天才擅自在家中使用氯酸钾配制成烟火药,根据《民用爆炸物品管理条例》及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》,把“烟火药”列为爆炸物品,故认为赖天才属于非法制造爆炸物的行为。

武平县法院与公检机关不同的理由是:

1.赖天才与其妻从事鞭炮生产加工是武平县十方镇彭寨村的传统手工行业,由于全国各地发生了多起的鞭炮爆燃事故,公安机关加强了对个人生产加工鞭炮的管理,赖天才夫妇在2001年度整改中被规定在十方镇彭寨村鞭炮生产基地建立作坊,作坊号为5号。故可以认定赖天才是生产基地的从业人员。赖天才违反了国家关于烟花爆竹安全生产的管理规定,将在作坊生产的爆竹拿回家中加工,并疏忽管理发生爆燃事故,致二人受伤经抢救无效死亡,符合《中华人民共和国刑法》第一百三十四条的重大责任事故罪的构成要件,应以重大责任事故罪追究其刑事责任。

2.公诉机关指控赖天才犯非法制造爆炸物不能成立。理由在于:(1)指控被告人将氯酸钾100公斤与其他成分制成烟火药200公斤,只有犯罪人关于将大部分氯酸钾与其他成分按一定比例混合的供述佐证,无法确定100公斤氯酸钾已被制成烟火药,对混合比例也仅仅是犯罪人供述,无相关的鉴定结论予以证明;(2)虽然发生了爆燃事故,但不能推定是氯酸钾混合物爆燃,即事故原因无法认定是烟火药爆燃,因为,氯酸钾在一定温度下亦能爆燃,而据赖天才供述,其仍有氯酸钾在家中存放,而氯酸钾爆燃绝不能认定为烟火药(即爆炸物)爆燃。公诉机关以已发生爆燃而推定是烟火药爆燃是不科学的。氯酸钾爆炸可能性存在,而赖天才已取得购买氯酸钾资格。

3.赖天才的行为亦不构成危险物品肇事罪。危险物品肇事罪必须是违反危险物品管理规定在生产、储存、运输、使用中发生重大事故,造成严重后果的行为,即对危险物品的生产、储存、运输等是在合法的情况下,且此罪主观方面是当事人的因疏忽大意的过失或过于自信的过失导致事故的发生。本案主客观虽与重大责任事故罪有交叉,但并非是赖天才在生产、储存、运输时的疏忽大意或过于自信的过失而发生事故的,即不是赖天才的直接行为所致,是赖天才不负责任的生产安全行为,故该罪不能成立。

1.判决书字号

福建省武平县人民法院(2002)武刑初字第88号书

2.案由 :非法制造爆炸物罪  

3.诉讼双方

公诉机关:福建省武平县人民检察院,检察员童贵贤

附带民事诉讼原告人:李顺芳,男,37岁,福建省武平县人,农民。系本案被害人李永雄、李富雄之父。

附带民事诉讼原告人:赖永芳,女,37岁,福建省武平县人,农民。系本案被害人李永雄、李富雄之母。

委托代理人:廖赞梅福建政华律师事务所律师

被告人:赖天才,男,50岁,汉族,福建省武平县人,农民,2001年11月15日被捕。

辩护人:黄东才福建义恒律师事务所律师

附带民事诉讼被告人:赖菊玉,女,汉族,48岁,福建省武平县人,农民。系被告人之妻。

附带民事诉讼被告人:赖庆全,男,26岁,汉族,福建省武平县人,农民。系被告人之子。

附带民事诉讼被告人:赖庆建,男,21岁,汉族,福建省武到人,农民。系被告人之子。

4.审级 :一审

5.审判机关和审判组织

审判机关:福建省武平县人民法院

合议庭组成人员:审判长钟万秀;人民陪审员王选昌林新民

6.审结时间

2002年12月13日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览(2003年刑事审判案例卷)[M].北京:人民法院出版社.2004

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3