林永明诉林永贵等案

(人身损害赔偿、修车场学徒交通事故)

法官观点

本案是一起未出师徒弟在执行职务中造成的道路交通事故。我国法律目前对未出师徒弟履行职务侵权而产生的法律责任尚无明确的规定,这给法院审结这类案件带来了一些困难。本案也存在以下几个焦点:

1.肇事车主刘慧生是否应承担赔偿责任。

有人认为,国务院《道路交通事故处理办法》第三十一条规定:交通事故责任者对交通事故造成的损失,应当承担赔偿责任;但是机动车驾驶员在执行职务中发生交通事故,负有交通事故责任的,由机动车的所有人承担赔偿责任。被告林启荣为车主刘慧生修车时造成事故,其赔偿责任应由车主刘慧生承担。其实这种观点是错误的。因为刘慧生虽是肇事车的车主,但其将车交付给被告林永贵开办的修理场修理时,已形成了修理合同关系。刘慧生此时实际已失去了对该车的管理和控制权,对车辆在修理期间是否会造成损害他人的事故,已无法预见。被告林永贵修车场除有责任依据合同按期保质修理好车辆外,还应承担保管好车辆的义务,保证被修车辆在修理期间的各种安全防范。因此,车主刘慧生不应承担赔偿责任。

2.被告林永贵是否承担转承责任。

未出师徒弟履行职务侵权时师傅的转承责任是指在拜师学艺过程中,师傅对徒弟在执行职务时致人损害的行为或行为以外的物致人损害时,承担民事赔偿责任。师傅承担转承责任的原则应当采用过错责任原则,并以推定过错的方法确立责任。师傅承担转承责任,除具有损害事实、违法行为、因果关系、主观过错等构成要件外,还必须具备下列条件才能构成:(1)必须具有事实上的师徒关系;(2)须是未出师徒弟的履行职务的行为;(3)是遵从师傅嘱咐,按照师傅传授的技艺履行职务的行为。本案被告林永贵与林启荣之间已形成了师徒关系,存在特定的主从关系,被告林永贵负有法定的管理、监督、教育、培训被告林启荣的责任。作为徒弟的被告林启荣在师傅修车场为刘慧生修理车辆是执行职务的行为,修车时,作为师傅的被告林永贵不在现场指导,使被告林启荣在无驾驶证的情况下上车试车造成事故发生,被告林永贵没有完全尽到指导管理、监督徒弟的职责,是有过错的。此外《道路交通事故处理办法》第三十一条规定,机动车驾驶员在执行职务中发生交通事故,负有交通事故责任的,由驾驶员所在单位承担赔偿责任,而被告林启荣系被告林永贵的未出师的徒弟,因此,被告林永贵应承担被告林启荣所造成事故的赔偿责任。

3.如何确定被告林永贵的赔偿责任范围。

师傅承担未出师徒弟的转承赔偿责任的范围,可根据以下原则处理:一是未出师徒弟遵从师傅嘱咐,按照师傅的要求从事某项工作,由于师傅指导不力、自身工作技能差、专业预见水平低而发生责任事故,侵害了受害人的合法权益的,应由师傅承担全部赔偿责任。二是对未出师徒弟因过失在履行职务过程中致他人人身、财产损害的,应适当减轻师傅的赔偿责任,可酌情让徒弟承担部分民事赔偿责任。三是对于师傅已尽职责,未出师徒弟不听嘱咐、教导,故意损害他人权益的,应由徒弟本人承担全部赔偿责任,但如未出师徒弟为未成年的,可据师傅对未成年徒弟负有一定监护责任而酌情让师傅承担部分损失。四是对于师傅和徒弟以及受害人均无过错的,应据公平原则,责令师傅酌情承担部分民事责任,防止让受害人独担全部责任。本案的被告林启荣在师傅不在场且自身又无汽车驾驶证的情况下,轻信自己能试车,而上车试车造成事故,在主观上存在一定的过失,应适当承担一定责任,即可减轻师傅被告林永贵的赔偿责任。被告林启荣自愿承担30%,不违反法律规定,应予准许。

1.判决书字号

福建省武平县人民法院(2000)武民初字第476号

2.案由 :人身损害赔偿纠纷  

3.诉讼双方

原告:林永明,男,1958年7月12日生,汉族,汽车驾驶员,住武平县平川镇教育路利民巷9号。

诉讼代理人:魏吉斌龙岩天衡律师事务所律师。

被告:林永贵,男,1967年12月14日生,汉族,住武平县平川镇东大街革新巷03号。

诉讼代理人:周福平龙岩天衡律师事务所律师。

被告:林启荣,男,1987年4月10日生,汉族,农民,住武平县武东乡袁上村。

诉讼代理人:黄东才龙岩天衡律师事务所律师。

4.审级 :一审

5.审判机关和审判组织

审判机关:福建省武平县人民法院

独任审判:审判员:兰通

6.审结时间

2000年10月23日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2001年民事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2002

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3