苏州巨星轻质建材有限公司诉南通飞轮轻质建材有限公司垄断协议案

(垄断协议因违反法律强制性规定而无效)

法官观点

本案双方当事人签订的所谓“合作协议”,实质系一份垄断协议。

我国1994年5月成立反垄断法起草小组,之后反垄断法的相关制度不断在新通过的法律、法规中有所体现。如《中华人民共和国价格法》第十四条第一款规定,经营者不得“相互串通,操纵市场价格,损害其他经营者或者消费者的合法权益。”《中华人民共和国招标投标法》也有禁止串通投标、招标的规定。《中华人民共和国反垄断法》于2008年8月1日开始施行,根据该法第十三、十四条规定,垄断协议“是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为”,包括横向垄断协议和纵向垄断协议。横向垄断协议是同一生产环节的企业关于价格、数量、产量、市场分割等方面的限制或排除竞争的协议。如:固定或者变更商品价格;限制商品的生产数量或者销售数量;分割销售市场或者原材料采购市场;限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品;联合抵制交易;国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。纵向垄断协议是不同生产环节的企业限制或排除竞争的协议,如固定向第三人转售商品的价格;限定向第三人转售商品的最低价格;国务院反垄断执法机抅认定的其他垄断协议。《中华人民共和国反垄断法》第十五条则规定了垄断协议的豁免(又称除外规定),该规定符合国际上的趋势,主要是对特定行为适用豁免,包括:为提高产品质量、降低成本、增进效率,统一产品规格、标准即标准化卡特尔或者专业化分工的专业化卡特尔;为提高中小经营者经营效率,增强中小经营者竞争力的中小企业卡特尔;为改进技术、研究开发新产品的发展卡特尔;为实现节约能源、保护环境、救灾救助等社会公共利益的合理化卡特尔;因经济不景气,为缓解销售量严重下降或者生产明显过剩的萧条卡特尔。行业豁免仅限于农业、进出口业为保障对外贸易和对外经济合作中的正当利益的豁免。同时,主张垄断协议豁免的经营者还须证明所达成的协议不会严重限制相关市场的竞争,并且能够使消费者分享由此产生的利益。我国反垄断法对垄断协议的立法规定将竞争和消费者利益放到了特别重要的地位,符合了限制竞争协议规制的新理念,保持了同欧盟竞争法相关规定以及美国当代司法判例标准的一致。有关豁免的限制性规定,与美国判例法所遵循的标准以及德国和欧盟立法标准基本一致。

从上文的介绍和分析可以看出,本案当事人间的协议内容包括了划分南通地区现浇空心楼盖技术推广应用市场份额、固定高强薄壁管的价格等核心卡特尔的形式,显然属于《中华人民共和国反垄断法》第十三条所规制的垄断协议,也已经完全符合了本身违法原则的标准,无须再考虑“相关市场”的界定,也无须再对相关市场的竞争状况进行经济分析,可径行认定为不得豁免的垄断协议。而且,在实际审理中,当事人也未能提供任何证据证明其垄断协议具备豁免情形以及“不会严重限制相关市场的竞争,并且能够使消费者分享由此产生的利益”。因此,一、二审法院判定涉案垄断协议无效,驳回当事人的诉讼请求是正确的。

1.判决书字号

一审判决书 :江苏省如皋市人民法院(2009)皋民二初字第0833号民事判决书

二审判决书 :江苏省南通市中级人民法院(2010)通中商终字第0003号民事判决书

2.案由 :合作合同纠纷  

3.诉讼双方

原告(反诉被告、上诉人):苏州巨星轻质建材有限公司(以下简称巨星公司),住所地:苏州市西环路1638号国际经贸大厦×室。

法定代表人:邱则有,该公司董事长。

委托代理人(一审):杨林,男,汉族,巨星公司负责人。

委托代理人(一、二审):秦华胜江苏君远律师事务所律师。

被告(反诉原告、被上诉人):南通飞轮轻质建材有限公司(以下简称飞轮公司),住所地:如皋市林梓镇文著村27组。

法定代表人:姜海平,该公司总经理。

委托代理人(一、二审):丁继红,如皋市林梓镇法律服务所法律工作者。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:江苏省如皋市人民法院

合议庭组成人员:审判长:宗志强;审判员:马剑梅姚建华

二审法院:江苏省南通市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:沈兵;审判员:江龙陆久斌

6.审结时间

一审审结时间 :2009年10月28日

二审审结时间 :2010年4月1日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2011年商事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2013

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3