1.判决书、调解书字号
一审判决书：浙江省义乌市人民法院（1993）义经初字第113号。
二审调解书：浙江省金华市中级人民法院（1994）金中法经终字第70号。

2.案由：财产保险合同案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：赵某，男，46岁，汉族，个体工商户，住浙江省义乌市。
委托代理人：龚忠云，义乌市城阳律师事务所法律工作者。
委托代理人：金式聪，义乌市城阳律师事务所法律工作者。
被告（上诉人）：中国人民保险公司义乌市支公司（以下简称保险公司）。
法定代表人：冯某，经理。
委托代理人：毛某，男，29岁，汉族，该公司干部，住义乌市。
委托代理人：杨某，女，金华市经济法研究会会员。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：浙江省义乌市人民法院。
独任审判：代理审判员：高扬。
二审法院：浙江省金华市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：范旭东；审判员：宋爱华；代理审判员：赵绍庆。

6.审结时间
一审审结时间：1993年1月28日。
二审审结时间：1994年4月12日。

1.一审诉辩主张
（1）原告赵某诉称：1992年11月30日原告向被告投家庭财产保险，保费金额为14000元，并交纳财产保险费28元。1993年1月10日因火灾致原告房屋类以外保险财产杉木、家具、已收获的农副产品等被火烧殆尽，计损失17800余元，原告依保险合同向被告提出索赔遭拒绝，请求判令被告赔偿经济损失10000元。
（2）被告中国人民保险公司义乌市支公司辩称：1992年11月原告在本公司投保是实，但其因火灾造成的损失，不是存放在坐落于保险单所载明地址的保险财产，原告将保险财产由原保险单所载明的地址变更搬迁到祠堂内，事先事后均未向我公司申办变更手续，故本公司对原告在祠堂内因火灾而引起的财产损失有权拒赔。

2.一审事实和证据
义乌市人民法院经审理查明：1992年11月30日赵某向保险公司投家庭财产保险，保险金额为14000元，其中楼房二间，保险金额为4000元，保险费为8元；房屋以外财产保险金额为10000元，保险费为20元，保险期限自1992年11月30日零时至1993年11月30日24时止。由义乌市徐村乡后房村协保员赵某1填写家庭财产保险集体投保分户清单，该清单上赵某户投保财产的详细地址未填。协保员赵某1收取了赵某交纳的保险费28元并出具保险公司家庭财产保险费收据。赵某于1992年2月租用后房村祠堂，用来杀猪卖肉及堆放杉木、家具、三轮残疾人用车等物品。1993年1月10日因祠堂内电线老化漏电引起火灾，致使赵某堆放在祠堂内的杉木、家具、农副产品等可保财产和三轮残疾人用车、新鲜猪肉、火腿等不保财产均被烧毁，计损失17800元。事故发生后，保险公司派员到现场对起火原因、施救经过、损失情况进行调查核实。赵某向保险公司提出索赔遭到拒绝，遂于1993年11月10日提起诉讼。
上述事实有下列证据证明：
（1）保险公司家庭财产集体投保分户清单、家庭财产保险单（副本）。
（2）保险公司家庭财产保险费收据。
（3）后房村村委会证明赵某被烧毁财产清单。
（4）受诉法院的调查笔录、庭审笔录。

3.一审判案理由
义乌市人民法院认为：
（1）原告按约交纳保险费，村协保员出具保险费收据后又以徐村乡后房村为投保单位与被告保险公司签订家庭财产保险单，应视为家庭财产保险合同成立。
（2）该保险合同双方当事人意思表示真实一致，内容合法，应属有效。保险事故发生后，原告提出索赔财产中的可保财产应予赔偿，不保财产不予赔偿。
（3）村协保员办理集体投保有关手续的行为应视为被告保险公司的授权行为，其未在保险单和分户清单上注明投保人各处房屋、财产详细地址和价值，其过失行为应由被告承担。

4.一审定案结论
一审法院依照《中华人民共和国经济合同法》第六条、第二十五条，《中华人民共和国财产保险合同条例》第十六条及《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款的规定判决如下：
被告保险公司赔偿原告赵某财产损失款计人民币4400元，于本判决生效后10日内偿付。
案件受理费410元由被告承担。

1.上诉人保险公司诉称：原判认定事实不清，被上诉人赵某投保的财产是二间楼房及该楼房内的财产，其变更保险标的物的地址，未经申办变更手续，故其存放于祠堂内的财产不属本公司承保财产范围，不应由本公司赔偿。协保员是协助村委向村民收缴保险费并代表村委填写投保单，与保险公司签订保险合同的，原判认定协保员的行为应视为本公司的授权行为无任何依据，请求撤销原判决，依法改判本公司不赔偿赵仍明未予投保的财产损失。

2.被上诉人赵某辩称：我投保的财产中有房屋类以外财产10000元，不能只认为是二间楼房内的财产。我是文盲，房屋类以外财产地址未填写是协保员的过失，其是代表保险公司向我收取保险费的，如其不代表保险公司的话其行为具有欺诈性。原判决正确，请求维持原判，驳回上诉人之上诉。