湖北外轮供应公司诉湖北省汉川县对外经济贸易总公司中外合资经营企业股权转让合同案

法官观点

此案一、二审产生了两种完全相反的处理结果,其根本原因在于对该股权转让协议是否生效的认定不一致。

首先,该案中的出资额转让及还款协议书的性质应如何认定。一审法院认为该协议书的约定只是两个中方投资者间的股权转让,而不涉及香港方投资者的股权转让,因此,原合资经营合同和企业章程并没有发生根本性变化,仍为中外合资经营企业。二审法院则认为该案中虽然是两个中方投资者间的股权转让,其性质也是对原合资经营合同确立的法律关系的变更,在主体上由三方变为二方(中港双方),其客体亦随之发生变化。因此,此案的股权转让协议属于对原合同的修改。

其次,该股权转让是否需原审批机构批准才生效。一审法院认为《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十三条第一款所称的“合营一方向第三者转让出资额,应报审批机构批准”是指合资者以外的当事人,从而错误地推断合资者间的股权转让就不需要原审批机构的批准。二审法院认为中外合资经营企业合同不同于国内的一般经济合同,虽然是中方投资者间的股权转让亦应适用《中华人民共和国中外合资经营企业法》,而不应适用《中华人民共和国经济合同法》,因此,根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十四条之规定,对股权转让,无论是向第三者还是合资者之间,也不论是中方之间还是中外双方之间,都属于改变注册资金的结构,变更了原合资合同的法律关系,因而均应报原审批机关审批后股权转让合同方才成立。鉴于此,二审法院认为原审原告的权利主张没有法律依据,从而驳回了其诉讼请求。

综上,此案并不复杂,亦非疑难案,只是一件涉港的合资经营合同纠纷案,法律规范性条款亦很明确,但我们从此案中可以看到当事人在执行合同中存在着极大的随意性,合同意识不很强,往往不按合同约定履行自己的义务而随意变更、终止法律关系造成违约、毁约。随着我国对外开放的进一步扩大,外商投资会不断增加,中外合资经营企业亦会大量增加,只有进一步增强经营者的合同观念,使市场经济中合同的纽带作用不断得到强化,才能使社会主义市场经济朝着健康有序的方向发展。

1.判决书字号

一审判决书 :湖北省汉川县人民法院(1996)川经初字第705号

二审判决书 :湖北省孝感市中级人民法院(1996)孝经终字第104号

2.案由 :中外合资经营企业股权转让合同案  

3.诉讼双方

原告(被上诉人):湖北外轮供应公司。

法定代表人:胡国栋,经理。

委托代理人:闵咬奇,该公司副经理。

委托代理人:程思培汉川县第一律师事务所律师。

被告(上诉人):湖北省汉川县对外经济贸易总公司。

法定代表人:雷全生,总经理。

委托代理人:朱睦堂,该公司副总经理。

委托代理人:刘东升汉川县第二律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:湖北省汉川县人民法院

独任审判:审判员:龚新成

二审法院:湖北省孝感市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:潘玉安;审判员:孙伟;代理审判员:叶天林

6.审结时间

一审审结时间 :1996年9月4日

二审审结时间 :1996年11月18日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]中国高级法官培训中心,中国人民大学法学院.中国审判案例要览:1997年经济审判案暨行政审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.1998

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3