1．判决书字号
一审判决书：河北省沧州市运河区人民法院（1995）运经初字第65号。
二审判决书：河北省沧州市中级人民法院（1995）沧经终字第326号。

2．案由：票据案。

3．诉讼双方
原告：刘某，男，54岁，汉族，河北省沧州市人，沧州市化肥厂职工。
委托代理人：李岩峰，沧州市涉外律师事务所律师。
被告（被上诉人）：中国人民保险公司沧州中心支公司新华区办事处。
法定代表人：蔡某，主任。
委托代理人：张金台，沧州市涉外律师事务所律师。
被告（上诉人）：中国人民建设银行天津南开支行。
法定代表人：孙某，行长。
委托代理人（一审）：周某，该行行长助理。
委托代理人（一、二审）：王某，男，该行科员。
被告（被上诉人）：天津市津华城市信用社。
法定代表人：高某，主任。
委托代理人：李某，该信用社副主任。
委托代理人：汪源熙，天津市河西区司法局法律事务所律师。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：河北省沧州市运河区人民法院。
独任审判：审判员：胡树宏。
二审法院：河北省沧州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周书宪；审判员：杜金生；代理审判员：张凤梅。

6．审结时间
一审审结时间：1995年8月31日。
二审审结时间：1996年2月7日。

1．一审诉辩主张
（1）原告刘某诉称：1994年1月，刘某交给中国人民保险公司沧州中心支公司新华区办事处（下称沧州新华办）现金8万元，委托该处办理汇票，汇往中国人民建设银行天津南开支行（下称南开建行），收款人为刘某。而沧州新华办却擅自将汇票交给天津港保税区天建房地产开发公司（下称天建公司），该公司在1994年1月将汇款取走。南开建行违反了银行结算制度。请求判令被告沧州新华办及南开建行承担汇款的损失。
（2）被告沧州新华办没有答辩。
（3）被告南开建行辩称：我行严格执行《银行结算办法》和中国人民银行天津市分行《关于结算工作中几个问题的通知》的规定，付款是合法的，应由天津津华城市信用社（下称津华社）承担损失。
（4）追加被告津华社辩称：按照中国人民银行天津市分行《关于结算工作中几个问题的通知》规定，南开建行应拒绝解付，予以退票。南开建行违反规定应承担损失，我社对汇款损失没有责任。

2．一审事实和证据
河北省沧州市运河区人民法院经审理查明：1994年1月，刘某将8万元现金交给沧州新华办，委托其办理汇票。1994年1月18日，该处办理汇票一张（四联）载明：汇款人沧州新华办；收款人刘某；总付地点南开建行，汇款金额8万元。沧州新华办派人持票到天津交刘某。到津后，该办人员将汇票交给天建公司经理并委托其转交刘某。1994年1月19日天建公司开具了刘某系其单位业务人员的证明，并在汇票的背面被背书人栏内加盖了该公司的财务章，向津华社请求结算。津华社1994年1月20日在汇票上加盖了清算章，通过同城票据交换向南开建行提出清算。南开建行将该汇票解付。天建公司从津华社将8万元汇款提出。
上述事实有下列证据证明：
（1）中国人民建设银行汇票委托书一张，载明：委托日期1994年1月18日；汇款人沧州新华办；收款人刘某；兑付行南开建行；汇款金额8万元。
（2）中国人民建设银行河北VX号银行汇票一张，载明：正面与汇款委托书所载相同；另载明：1994年1月20日津华社加盖了清算章。背面背书人栏内为空白；被背书人栏内加盖了天建公司的财务专用章。
（3）天建公司开具的证明函：证明刘某系其单位业务人员，外出未归，随身携带身份证等一切证件。
（4）沧州新华办人员刘某2、姜某证言：1994年1月18日刘、姜二人到天津未找到刘某，将汇票交给天建公司经理张某并委托其转交刘某。
（5）受诉法院的调查笔录和开庭笔录。

3．一审判案理由
（1）《银行结算办法》规定：未在银行开立账户的收款人持银行汇票向银行支取款项时必须交验本人身份证件和兑付地有关单位足以证明收款人身份的证明，在银行汇票的背面盖章或签字，注明证件名称、号码及发证机关，才能办理支取手续。津华社未按以上规定对汇票及收款人进行认真审查即加盖清算章提出清算，故津华社对汇款的损失应承担主要赔偿责任。
（2）中国人民银行天津市分行规定：跨系统银行汇票由解付行审查有无背书和除背书之外的票据本身问题。南开建行作为解付行对该汇票的背书亦未认真审查，对汇款的损失应承担部分赔偿责任。
（3）沧州新华办接受刘某的委托办理汇票，未经收款人的许可擅自将汇票交予他人，对汇款的损失应承担部分赔偿责任。

4．一审定案结论
河北省沧州市运河区人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第二款、第一百零六条第二款及银行结算有关规定，作出判决：
原告汇款8万元及银行利息损失计14171.52元（自1994年1月21日至1995年5月25日，月息1.098%）共计94171.52元，被告津华社承担7万元，被告南开建行、沧州新华办各承担12085.76元。
案件受理费5650元，被告津华社承担4200元，被告南开建行、沧州新华办各承担725元。

（四）二审事实和证据
河北省沧州市中级人民法院经审理查明：原审法院认定事实无误。

（五）二审判案理由
1．津华社违反了《银行结算办法》和中国人民银行天津市分行的规定，没有认真审查汇票收款人与背书是否一致，造成汇款被冒领，因此，对汇款的损失应承担主要赔偿责任。
2．南开建行解付该汇票不违反《银行结算办法》及中国人民银行天津市分行的有关规定，对该汇票的损失不承担责任。
3．沧州新华办接受汇款人的委托办理汇票，却没按汇款人的要求将汇票交给汇款人，擅自将汇票交与他人，致使汇款被他人冒领，应承担汇款损失的部分赔偿责任。

（六）二审定案结论
河北省沧州市中级人民法院参照《银行结算办法》及中国人民银行天津市分行津银会（1992）1号文件《关于结算工作中几个问题的通知》第五条的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，作出判决：
1．撤销沧州市运河区人民法院（1995）运经初字第65号判决。
2．被上诉人津华社赔偿汇款损失8万元；被上诉人沧州新华办赔偿汇款利息损失（自1994年1月21日至执行之日止按银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费5650元，二审案件受理费5250元，共计10900元，由被上诉人津华社承担8720元，由沧州新华办承担2180元。