（一）首部

1.判决书字号：上海海事法院（2000）沪海法海初字第15号。

2.案由：船舶碰撞损害赔偿案。

3.诉讼双方
原告：汕头市和平海运有限公司。
法定代表人：马某，经理。
委托代理人：顾健，上海市华联律师事务所律师。
被告：HACHIMAN SHIPPING S.A.，住所地，53rdSTREET，URBANIZACION O-BARRIO TORRE SWISS BANK 16th FLOOR，PANAMA CITY，PANAMA。
被告：D，住所地，JAPAN。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：上海海事法院。
合议庭组成人员：审判长：倪涌；代理审判员：辛海、刘怡如。

6.审结时间：2001年4月25日。

（二）诉辩主张

1.原告诉称：2000年7月3日，原告所属“和平”轮在长江口水域正常出口航行时，相向行驶的被告所属“金亚马”轮突然违章穿越航道，在“和平”轮的正常水道上碰撞了“和平”轮的艏部，造成船艏左舷严重受损，原告营运被迫中止，损失达90万元人民币。原告认为，本起事故是由于“金亚马”轮违章航行穿越航道避让措施严重不当所致，被告对此应负90%的责任。据此，原告向上海海事法院起诉，请求判令二被告赔偿原告经济损失人民币81万元及利息，并承担诉讼费用及律师费用。
庭审中，原告变更诉讼请求为要求赔偿人民币58万元。
2001年3月16日，原告向上海海事法院递交了完成举证说明书。

（三）事实和证据
上海海事法院经公开审理查明：2000年7月3日，原告所属“和平”轮重载由南京驶往汕头，于2027时在吴淞口锚地起锚驶向长江南槽出口，被告所属“金亚马”轮亦重载于2145时在长江口锚地起锚驶向长江南槽进口，2342时引航员登轮。双方船舶于2344时在长江南槽第X号～第X号灯浮之间发生碰撞。根据“和平”轮船长的调查笔录及“和平”轮的航海日志记载，碰撞地点为31°03’.3N，122°07’.5E，位于长江南槽第X号～第X号灯浮连线南侧，垂直距离约为0.08海里。根据“金亚马”轮船长及三副的调查笔录记载，碰撞地点为31°03’.5N，122°07’.8E，位于长江南槽北侧，垂直距离约为0.2海里。
根据“和平”轮船长及三副的调查笔录记载，“和平”轮在行驶至长江南槽第X号灯浮前，航向为125°，车速进三，航速约7.5节，正横第X号灯浮转向至111°，行驶5至6分钟后，又转向至106°（上述时段的时间及航向，航海日志没有记载），2341时目视发现“金亚马”轮在左前方约15°，距约0.3海里，看到“金亚马”轮前后桅灯和右舷绿灯，即拉一长声，随即又拉一短声，右满舵，停车。2342时船长叫了全速倒车，2344时发生碰撞。“和平”轮船艏左舷艏甲板与“金亚马”轮右舷中后部碰撞，碰撞时“和平”轮船艏向180°，航速2节～3节，碰撞夹角约45°。“和平”轮船艏左侧10米左右舷墙塌陷。
根据“金亚马”轮船长的调查笔录记载，2320时发现“和平”轮在“金亚马”轮右舷30°，距离2.7海里，此时“金亚马”轮罗航向274°，车速前进一，航速5节，看见“和平”轮前后桅灯和左舷红灯。2338时引航员上船，此时航向270°，车速前进三，航速6节。发现“和平”轮向左移动时，引航员命令右满舵，2344时发生碰撞，“金亚马”轮右舷第X号压载舱，肋位第68号～69号间被撞破一个大洞。
根据引航员的事故报告及调查笔录记载，引航员于2340时左右在长江南槽第X号灯浮处登“金亚马”轮，此时“金亚马”轮与第X号灯浮的横距约0.1海里～0.2海里。引航员于2342时抵驾驶台，随即发现“和平”轮在“金亚马”轮右前方约30°～40°，显示左舷灯。“金亚马”轮此时的航向约为230°，舵角位于左满舵，距离0.1海里～0.2海里，引航员即拒绝接船。约半分钟便发生了碰撞。据引航员观察，碰撞地点在第X号灯浮连线北侧0.15海里处。碰撞后，发现“金亚马”轮航海日志未记载，车钟记载引航员登轮时间为2342时，但1小时以后，车钟记录簿更换了，新的车钟记录簿记载引航员登轮时间为2340时。
另查明，2000年7月3日，吴淞低潮时间为2130时，高潮时间为2000年7月4日0139时，发生事故时为高潮前1小时55分，流向西偏北，流速0.8节～2.5节。长江南槽第X号～第X号灯浮之间航段进口航向为274°，出口航向为094°，距离2.5海里。第X号～第X号灯浮之间航段进口航向为288°，出口航向为108°，距离2.5海里。为中央标志。
再查明，本起事故造成原告船舶修理费损失人民币292892元；事故发生后为处理事故停航3日，按期租合同损失租金人民币6万元；“和平”轮修理7日，按期租合同损失租金人民币14万元；租船人另租他船运输向原告索赔运费人民币15万元；“和平”轮海损检验费人民币2000元。
上述事实有下列证据证明：
1.“和平”轮海事报告。
2.事故当天“和平”轮的航海日志。
3.事故当天“和平”轮的甲板、轮机车钟令。
4.“和平”轮的检验报告。
5.“和平”轮国籍证书。
6.“和平”轮检验证书。
7.上海港监对“和平”轮当班驾驶员的处罚通知书和决定书。
8.“和平”轮期租合同。
9.汕头市和平物资贸易有限公司索赔函及揭阳市水路货物运单和发票。
10.“和平”轮海损修理工程单及发票。
11.“和平”轮海损部位照片。
12.“和平”轮海损检验费发票。
13.上海港监因“金亚马”轮船员不提供原始的车钟记录而对“金亚马”轮处以罚款的处罚决定书。
14.上海港监对“和平”轮船长、三副及舵工的调查笔录。
15.上海港监对“金亚马”轮船长、三副及二水的调查笔录。
16.“金亚马”轮船长的海事声明。
17.引航员的引航事故报告书。
18.上海港监对引航员的调查笔录。
依照《中华人民共和国海事特别诉讼法》的有关规定，庭审后，上海海事法院对本案船舶碰撞的事实部分，不再接受双方的证据。

（四）判案理由
上海海事法院根据上述事实和证据认为：被告所属“金亚马”轮在过长江南槽第X号灯浮后，未按章右转，在发现“和平”轮时，错误估计局面，采取左满舵措施避让，该措施显属不当，以至于在出口航道与“和平”轮发生碰撞。“金亚马”轮违反了《1972年国际海上避碰规则》第八条第五项、第十条第三项的规定，二被告对此事故应承担70%的责任。因二被告为“金亚马”轮船舶所有人和经营人，故应承担连带责任。“和平”轮虽然行驶在出口航道内，但其未注意进口船舶的动态，瞭望疏忽，直至碰撞前3分钟才采取右满舵、停车的避让措施，碰撞已不可避免。“和平”轮也违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定，原告对此事故应承担30%的责任。
原告船舶修理费损失人民币292892元，事故处理期间的停航损失人民币6万元，修理期间的租金损失人民币14万元，已支付的海损检验费人民币2000元，请求合理，证据属实，予以支持。租船人另行租船向原告索赔的运费人民币15万元，属于重复计算，该运费应从租船人停付的租金内扣除，且原告尚未支付，不予支持。原告利息请求合法，应予支持。

（五）定案结论
上海海事法院根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第八十四条、第八十五条和《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款之规定，作出如下判决：
被告HACHIMAN SHIPPING S.A.及被告D连带赔偿原告汕头市和平海运有限公司人民币346424.40元及利息（利息按中国人民银行企业同期流动资金贷款利率从2000年7月4日起计算至本判决生效之日止）。
上述款项两被告应于本判决生效之日起10日内向原告支付完毕。
案件受理费人民币13110元，原告承担7503.06元，二被告承担5606.94元，诉前保全费人民币5000元、诉前保全执行费人民币1000元，由二被告承担。二被告应于本判决生效之日起7日内将应承担部分费用径付原告。

（六）解说
本案要确定双方船舶的责任，必须查明碰撞地点究竟在进口航道还是在出口航道，从而判断双方船舶操纵动态，以判定哪一方违反航行规则以及应承担的责任。上海海事法院通过海图作业，作出如下分析：
1.“金亚马”轮船长及三副所述2000年7月3日2344时碰撞，地点为31°03’.5N，122°07’.8E，GPS（全球卫星定位系统）定位。该地点距长江南槽第X号灯浮约0.42海里，距进口航道北侧边缘垂直距离约0.08海里，距第X号～第X号灯浮连线垂直距离约0.2海里。根据引航员的陈述，其2342时登轮时，船位与第X号灯浮横距约0.1海里～0.2海里，距进口航道北侧边缘约0.15海里。此时“金亚马”轮正在左转，因此，碰撞地点不可能在位于该轮右侧。如果“金亚马”轮船长及三副的陈述是正确的，那么，“金亚马”轮事故发生前应行驶在航道外，显然，在重载情况下的“金亚马”轮是不可能行驶在航道以外的。
再根据“金亚马”轮船长的陈述，该轮从长江南槽第X号～第X号灯浮航段航向为274°，过第X号灯浮应走288°，但此时引航员登轮时该轮正在左转，无证据表明“金亚马”轮转向288°。而左转正是驶向出口航道。
2.“和平”轮船长所述碰撞地点与“和平”轮航海日志记载一致，为31°03’.3N，122°07’.5E，GPS（全球卫星定位系统）定位，该地点距第X号灯浮约0.57海里，距出口航道南侧边缘垂直距离约0.2海里，距第X号～第X号灯浮连线约0.08海里。根据“和平”轮三副对“和平”轮过第X号灯浮后航向的陈述，可以推算出“和平”轮在2344时许在上述地点发生碰撞。虽然“和平”轮在碰撞前采取了右满舵措施，实际碰撞地点应再向南，但此时潮流方向为西偏北，“和平”轮受潮流影响，实际航迹应靠近航道中央，故在碰撞前采取右满舵，于上述地点发生碰撞是可能的。
“和平”轮在过第X号灯浮后，应转向108°。虽然该轮先后转向111°和106°，尚在出口航道内，但其未注意进口船舶的动态，直至在碰撞前3分钟才发现“金亚马”轮左转，此时再采取右满舵避让。
3.引航员在引航事故报告中称，据其观察，碰撞地点在第X号灯浮上游，第X号～第X号灯浮连线北侧0.15海里处。该地点是在船舶发生碰撞以后，船舶的首向已经发生变化的情况下，根据目视观察，且在晚上对2.5海里长的航段确定碰撞地点，该证词效力不足。根据上述对“金亚马”轮定位的分析，显然双方船舶在该地点发生碰撞也是不可能的。
通过上述分析，可以确定事故发生地点在出口航道，“金亚马”轮走错航道是本次碰撞事故的主要原因。因此，上海海事法院作出被告承担主要责任的判决是正确的。
（倪涌）