王雪忠、韩惠君受贿、挪用公款案

法官观点

判断收受贿赂与“公对公”借款之间是否存在关联,其实就是判断行为人实施“公对公”借款是否谋取了个人利益。如果存在关联,认定行为人谋取了个人利益,成立挪用公款罪与受贿罪的想象竞合,应从一重处。反之,不成立挪用公款罪,对收受贿赂行为以受贿罪论处。在多次收受贿赂中,如每次受贿与“公对公”借款都存在关联,选择受贿罪或者挪用公款罪从一重处;如某次受贿与“公对公”借款存在关联,而其他受贿与之不存在关联的,则存在挪用公款罪和受贿罪并罚的可能。

本案中的争议焦点是:第一,韩惠君个人决定以单位名义将公款300万元挪给星云公司的行为是否构成挪用公款罪?第二,韩惠君另收受郑浩然给予的贿赂款3000元是否应当和其前次受贿的15万元累加一起以受贿罪处罚?我们认为,韩惠君存在二次受贿行为,其前次受贿行为系因利用职务便利为郑浩然的星云公司发放135万元扶持资金而索取的财物,应单独以受贿罪论处,而其后次收受的3000元贿赂与其个人决定以单位名义将公款挪给郑浩然的星云公司使用存在密切关联,即属于其实施“公对公”借款后所谋取的个人利益,根据立法解释规定,其后次收受贿赂的行为与其“公对公”借款行为相结合构成挪用公款罪。而韩惠君后次收受的3000元贿赂款,情节尚不较重,不以受贿罪论处。因此,韩惠君受贿15万元,构成受贿罪;“公对公”借款300万元并受贿3000元,构成挪用公款罪,对其应两罪并罚。其中已经将韩惠君受贿的3000元作为成立挪用公款罪的一个构成要件评价,就不得再将其和15万元累加一起以受贿罪论处,否则属于重复评价。理由如下:

1.“公对公”借款并谋取个人利益的,构成挪用公款罪

全国人大常委会2002年4月28日通过的《关于〈中华人民共和国刑法〉第三百八十四条第一款的解释》,对挪用公款“归个人使用”的含义进行了解释,即有下列情形之一的,属于挪用公款“归个人使用”:(1)将公款给本人、亲友或者其他自然人使用的;(2)以个人名义将公款供其他单位使用的;(3)个人决定以单位名义将公款供其他单位使用(即“公对公”借款),谋取个人利益的。可见,根据2002年立法解释,将公款供本人、亲友或者其他自然人使用,或者以个人名义将公款供其他单位使用的,都属于挪用公款归个人使用,即公款私用,在成立挪用公款罪上不需要谋取个人利益要件。如果谋取了个人利益,如收受贿赂的,则根据1998年《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“挪用公款索取、收受贿赂构成犯罪的,依照数罪并罚的规定处罚”的规定,因公款私用收受他人贿赂的行为,应以挪用公款罪和受贿罪数罪并罚。

同时根据2002年立法解释,对于“公对公”借款,只有谋取个人利益的,才属于挪用公款归个人使用,以挪用公款罪处理。也就是立法解释将“公对公”借款和“谋取个人利益”拟制为一个犯罪行为即挪用公款归个人使用,谋取个人利益成为该种挪用公款罪的一个必要构成要件。相反,如果没有谋取个人利益,即使实施了“公对公”借款,也不构成挪用公款罪。这里的“谋取个人利益”,既包括谋取财产性利益也包括谋取非财产性利益,当然包括收受他人贿赂的行为。

2.“公对公”借款并受贿的,成立挪用公款罪和受贿罪的想象竞合,应择一重罪处罚

对于实施“公对公”借款并收受他人贿赂的行为,有两个罪过即挪用公款的主观罪过和受贿的主观罪过,侵犯了两个客体即公共财产的使用收益权和国家工作人员的职务廉洁性,符合两个性质不同的犯罪构成,构成挪用公款罪和受贿罪,属于想象竞合,根据刑法理论,应择一重罪处罚。当然,如果收受他人贿赂行为尚不构成受贿罪,因刑法及立法、司法解释未对“谋取个人利益”作定量规定,此时仅构成挪用公款罪。

对“公对公”借款而收受他人贿赂的行为如以挪用公款罪和受贿罪两罪并罚,则属于重复评价。如果先将收受他人贿赂的行为作为挪用公款罪中“谋取个人利益”要件进行一次刑法评价,然后再将收受他人贿赂的行为认定为受贿罪,反之亦然,都对收受他人贿赂的行为进行两次刑法评价,违背刑法理论中不得对同一事实或行为进行两次刑法评价的禁止重复评价原则。

3.多次受贿并有“公对公”借款行为的处理

实践中,对于既有多次受贿又有公款私用行为的,直接以受贿罪和挪用公款罪并罚即可。但对于既有多次受贿又有“公对公”借款行为的,则要区分情况。第一,如多次受贿行为与“公对公”借款都存在关联,即行贿人多次行贿的目的和受贿人多次收受贿赂的理由与“公对公”借款存在关联,此时的多次受贿正是“谋取个人利益”的表现,成立挪用公款罪和受贿罪的想象竞合,应择一重罪处罚。第二,如多次受贿行为与“公对公”借款都不存在关联,则多次受贿行为构成受贿罪,因缺少“谋取个人利益”要件,“公对公”借款行为不构成挪用公款罪,此时仅以受贿罪定罪处罚。第三,如多次受贿中的某次受贿行为与“公对公”借款存在关联,而其他受贿行为不存在关联的,对存在关联的情况选择受贿罪或者挪用公款罪从一重罪处罚,对不存在关联的直接以受贿罪处理,此时则存在挪用公款罪和受贿罪并罚的可能。

4.对本案行为人韩惠君行为的评析

本案中,行为人韩惠君不仅有两次受贿行为,一次是伙同行为人王雪忠的索贿15万元,另一次是其个人收受的3000元;而且个人决定以科创中心名义将公款300万元挪给星云公司使用,属于“公对公”借款。就其受贿15万元而言,因共犯行为人王雪忠在向行贿人郑浩然索贿时明确是就发放135万元扶持资金一事提出要求,所以15万元是针对发放135万元扶持资金而获取的好处费,指向十分明确,故该笔受贿金额不能视为韩惠君之后的“公对公”借款的“谋取个人利益”。而关于韩惠君单独收受的3000元,因相关证据证实该钱款是行贿人郑浩然基于韩惠君在科创中心所处的位置,为了与其搞好关系,方便获取其对星云公司的扶持、借款等帮助而给予的,事实上,韩惠君在收受3000元贿赂后不久,即不顾科创中心其他负责人反对,个人决定以科创中心名义将公款300万元挪给星云公司使用,故该3000元应视为韩惠君实施“公对公”借款所谋取的个人利益。

可见,韩惠君索贿的15万元与其实施的“公对公”借款行为之间不存在关联,应直接以受贿罪论处。而其受贿的另3000元,系其实施“公对公”借款所谋取的个人利益,与“公对公”借款行为相结合构成挪用公款罪。就韩惠君收受的该3000元而言,不属于情节较重的情况,不以犯罪论处,故公诉机关将该3000元累加到受贿金额中的指控有重复评价之嫌。综上,韩惠君实施“公对公”借款并收受郑浩然给予的3000元事实,仅构成挪用公款罪。结合韩惠君另索贿15万元构成受贿罪的事实,对韩惠君应以受贿罪和挪用公款罪并罚。

1.裁判书字号

一审判决书 :上海市青浦区人民法院(2013)青刑初字第1268号

二审裁定书 :上海市第二中级人民法院(2014)沪二中刑终字第260号

2.案由 :受贿、挪用公款案  

3.诉讼双方

公诉机关:上海市青浦区人民检察院,检察员:陈莉。

被告人(上诉人):王雪忠,男,1961年5月6日生,汉族,大学文化,原系上海市青浦区文化广播影视管理局党委书记。2013年11月7日因本案被逮捕。

一审辩护人:蔡新上海市中山律师事务所律师。

二审辩护人:叶坤元上海市中山律师事务所律师。

被告人(上诉人):韩惠君,女,1979年5月20日生,汉族,大学文化,原系上海市青浦区科技创业中心主任。2013年11月4日因本案被逮捕。

一审辩护人:李明上海东炬律师事务所律师。

一审辩护人:李小华上海李小华律师事务所律师。

二审辩护人:马德徽、李小华,上海李小华律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:上海市青浦区人民法院

合议庭组成人员:审判长:姚丽萍;人民陪审员:王剑影王瑜

二审法院:上海市第二中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:费晔;审判员:沈燕;代理审判员:潘庸鲁

6.审结时间

一审审结时间 :2014年1月28日

二审审结时间 :2014年8月1日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2015年刑事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2017

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

法律条文

此法律条文尚在收集中...

法律条文

此法律条文尚在收集中...

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3