1、判决书字号
一审判决书：四川省仁寿县人民法院（2008）仁寿民初字第1453号。
二审判决书：四川省眉山市中级人民法院（2011）眉民终字第192号。

2、案由：建设工程分包合同纠纷。

3、诉讼双方
上诉人（原审原告、反诉被告）秦某。
委托代理人彭世强，眉山市仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈某。
委托代理人汪某。
被上诉人（原审被告）四川欣通公路工程部（四川武通路桥工程局第三工程处更名）。
法定代表人田亚军，该部总经理。
委托代理人樊大，四川道融民舟律师事务所律师。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：四川省仁寿县人民法院。
合议庭：审判长钟敬东、审判员李荣远、代理审判员李光毅
二审法院：四川省眉山市中级人民法院
合议庭：审判长李挺、代理审判员唐部、代理审判员余林峰。

6、审结时间
一审审结时间：2010年9月10日。
二审审结时间：2011年12月8日。

1、一审诉辨称主张
原告秦某诉称：2004 年3 月1 日，原告向被告四川欣通公路工程部（系四川武通路桥工程局第三工程处<以下简称路桥三处>更名而来，以下简称欣通工程部）承包了国道318 线海竹段（BT2 段）海子山碎石加工开采和运输工程，又于同月16 日将该工程转包给被告陈某，陈某组织民工实施工作到4 月中旬，因路桥三处的机械设备损坏迫使民工停工40 天，加之被告未支付民工工资和运费，民工黄扎西等人于同年7 月13 日用铲车撬路桥三处的机械设备，引起民工与路桥三处项目部人员之间的械斗。路桥三处误认为民工闹事系陈某指使，于7 月15日单方强行解除了与原告的合同。迫于无奈，原告于7 月16 日解除了与陈某的合同。陈某于8 月16 日向巴塘县人民法院提起了诉讼。8 月18 日，在巴塘法院的主持下，双方对碎石场的基建工程进行了勘测，测得修建碎石场工程量价值为730012 元，另加搭工棚杂工2000 元和碎石80220 元，共计8 12232 元。该款是原告和陈某的基建投入，因合同被解除，致投入无法收回而成为原告和被告陈某的共同损失。其中陈某已通过诉讼索回损失281575 元，其余530717 元为原告损失，双方在履行合同期间，因被告路桥三处不能及时修复机械和项目部组织人员与民工打架，并单方强行终止合同，给原告造成经济损失345333 元（工人停工损失16000 元，机械台班费89333 元，赔付当地民工损失240000 元）。要求二被告共同赔偿原告损失876050 元。
被告陈某辩称：原告的第一项损失法院已经作了判决，该款是向原告借支的，是陈某应得的530717 元。第二项损失是路桥三处造成的，与陈某没有关系，应驳回原告对陈某的诉讼请求。2004 年3 月16 日，陈某承包了原告承包的路桥三处国道318 线海竹段海子山碎石加工开采和运输工程，陈某投入资金组织民工施工一个月后，应由路桥三处负责的机械设备损坏而停工40 天，由于未支付民工工资和运费，7 月13 日民工与路桥三处管理人员发生械斗，7 月16 日被原告单方终止合同，致陈某的投入无法收回，故向巴塘法院起诉，同年8 月18 日在巴塘县法院主持下，对陈某完成的工程量进行勘测、核实，其总价不包括挖掘机、装载机的台班费89333 元，是926819 元，除去已支付现金材料、柴油等价值530717 元外，被告尚应进396102 元，眉山市中级人民法院（2008 ）眉民终字第33 号民事判决书认定：“对陈某主张的违约金和其他损失，因属合同履行的损失，可由其另行向秦某主张”，现反诉请求法院判决原告给付陈某工程结算的余款、违约金及损失203920 元。
被告欣通工程部辩称：陈某起诉秦某一案，眉山中院已认定秦某将工程转包给了陈某，陈某已诉讼主张了权利，秦某不能再主张权利；秦某起诉所依据的主要证据是巴塘法院主持量方的证据，该依据严重侵犯了三处的权利，该协议并无三处的认可，故不应被采纳，三处已提出鉴定调查的申请；秦某在原来陈某起诉一案中，明确了五十多万的价款是支付给陈某的油料，协议上也说明油料由陈某负担，秦某只能向陈某主张；按秦某与三处的协议，实际工程款为四百多万，而秦某多次组织民工以拖欠民工工资为由提起诉讼，三处已支付了五百多万，秦某侵占了武装部队的财产，应驳回秦某的诉讼请求。

2、一审事实和证据
四川省仁寿县人民法院经公开审理查明：2004年3月1日，秦某与欣通工程部签订《碎石加工协议》，约定欣通工程部将国道318线海竹段BT2段碎石加工工程承包给秦某。同月16日，秦某与陈某签订《BT2合同段（海子山）碎石加工合同书》，将从欣通工程部承包的工程转包给陈某。合同签订后，陈某组织民工进场施工，对碎石场进行了整改和修复，并开始进行碎石加工。2004年4月中旬，碎石场中欣通工程部的机械出现故障，欣通工程部派人外出购买配件一月未果；又因欣通工程部未按时拨付民工工资和运输队运费，碎石场生产部分停工。同年7月，碎石场运输队工人以支付运输费用为由，用铲车撬欣通工程部的机械设备，与海竹项目部人员发生打架事件。同月15日，欣通工程部向秦某发出《解除协议通知书》，以秦某私自转包、无法履行协议为由，解除了与秦某于2004年3月1日签订的《碎石加工协议》。次日，秦某向陈某发出《解除协议通知书》，解除了其与陈某于2004年3月16日签订的《BT2合同段（海子山）碎石加工合同书》。
2004年8月16日，陈某向四川省巴塘县人民法院提起诉讼。在该诉讼过程中形成了一份有巴塘县人民法院工作人员参加，陈某、秦某的施工人员及当地公安机关人员在场的情况下，对碎石场工程和挡墙工程进行计量的记录：土石方和淤泥冻土开挖方369756元，填方338256元，新旧采石场推废方12000元，修白石场公路10000元，搭工棚平地杂工2000元，碎石80220元，共计812232元。

3、一审判案理由
四川省仁寿县人民法院认为：涉案碎石场工程价款已经眉山市中级人民法院(2008)眉民终字第33号判决确认。在扣除该判决所确认的欣通工程部已向陈某支付的281515元外，其余530717元是否由秦某垫付给陈某，秦某未能提供相应证据予以证实，不予认定。对于秦某要求陈某、欣通工程部共同赔偿违约金、劳务费、工程量价款、车辆台班费等费用的请求。因在打架事件发生后，陈某与黄扎西、吴海生等人达成赔偿协议，秦某并未在《协议》上签字，该240000元赔偿款已从欣通工程部应支付给秦某的工程款中支付，且该款尚未包含违约金、劳务费、工程量价款、车辆台班费等费用，与此案系不同的法律关系，故该请求理由不能成立，不予支持。停工期间的机械台班费是因欣通工程部未及时购回发电机所致，虽然秦某与夏水林签订有挖掘机一台的《机械租赁合同》，但无证据证明秦某向夏水林支付了89333元的台班费，且装载机并不属于夏水林所有，故夏水林出具的收据及证言均不真实，因此秦某要求陈某、欣通工程部共同赔偿机械台班费损失的理由不能成立，不予支持。
关于陈某的反诉诉讼请求，由于秦某将碎石场工程转包给陈某并未经过欣通工程部同意，故二人签订的《BT2合同段(海子山)碎石加工合同书》系无效合同，陈某反诉要求秦某赔偿违约金60000元的理由不能成立，不予支持。挡土墙工程款38597元与碎石场无关，不应在此案中解决，陈某可另行主张权利。民工工资16000元和机械台班费89333元系因欣通工程部未及时购回配件所致，该损失与秦某无关，陈某要求秦某赔偿民工工资16000元和机械台班费89333元的理由不能成立，不予支持。

4、一审定案结论
四川省仁寿县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、《 最高人民法院关于民事诉讼法证据规则的若干规定》第二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，作出如下判决：
一、驳回原告秦某的本诉诉讼请求；
二、驳回被告陈某的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费12600 元，反诉案件受理费4300 元，共计169000 元，由原告秦某负担12600 元，被告陈某负担4300 元。

上诉人（原审原告）秦某诉称：原审认定事实前后矛盾，且秦某垫支的530717元已被（2008）眉民终字第33号民事判决书确认，故对于人民法院生效法律裁判所确认的事实，当事人无须举证。综上，请求撤销原判，将案件发回重审，或改判支持秦某的诉讼请求。

被上诉人（原审被告）陈某辨称：原审认定事实前后矛盾，且秦某垫支的530717元已被（2008）眉民终字第33号民事判决书确认，故对于人民法院生效法律裁判所确认的事实，当事人无须举证。综上，请求撤销原判，将案件发回重审，或改判支持秦某的诉讼请求。
被上诉人（原审被告）欣通工程部辨称：1、本案所涉合同早在2004年就已解除，陈某早已就碎石场的损失提起过多次诉讼，秦某此次诉讼系滥诉行为；2、秦某此次诉讼的重要证据为（2008）眉民终字第33号民事判决书，该判决所依据的定案证据为巴塘县人民法院主持下进行的结算测量清单，而巴塘县人民法院已向原审法院回函称其并未作出过结算测量清单；3、对于涉案53万余元的出处和组成，秦某并未提供任何证据予以证明。因此，原审认定基本事实清楚，虽未对相关问题作出进一步认定，但其实体判决正确，请求驳回上诉，维持原判。