（一）首部
1．裁判书字号：
一审判决书：北京市东城区人民法院（2014）东刑初字第725号刑事判决书。
二审裁定书：北京市第二中级人民法院（2014）二中刑终字第1012号刑事裁定书。
3．诉讼双方：
公诉机关：北京市东城区人民检察院，代理检察员李丹。
被告人（上诉人）：李某，男，1954年9月15日出生，汉族，文盲，农民。
5．审判机关和审判组织
一审法院：北京市东城区人民法院。
代理审判员王道平。
二审法院：北京市第二中级人民法院。
合议庭成员：审判长：白波；代理审判员：周耀、常燕。
6．审结时间：
一审审结时间：2014年7月8日。
二审审结时间：2014年8月19日。
（二）一审诉辩主张
1．公诉机关指控称，被告人李某于2014年4月10日10时许，在北京市东城区崇文门外大街3号肯德基餐厅地下一层，盗窃被害人叶某钱包一个，内有人民币4400元。后被告人李某被公安机关抓获。赃款赃物已起获并扣押。
（三）一审事实和证据
北京市东城区人民法院经公开审理查明：被告人李某于2014年4月10日10时许，在北京市东城区崇文门外大街3号肯德基餐厅地下一层，盗窃被害人叶某放置于餐桌上的钱包一个，内有人民币4400元。后被告人李某被公安机关抓获。赃款赃物已起获并扣押。
上述事实有下列证据证明：到案经过，起赃报告，被害人叶某的陈述及辨认笔录，证人朱某、刘某的证言及辨认笔录，扣押清单，照片，视听资料，人口信息表，被告人李某的供述及前科、劣迹材料等
（四）一审判案理由
北京市东城区人民法院经审理认为：被告人李某无视国法，虽曾多次因违法犯罪行为被刑事、行政处罚，但其仍不思悔改，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人李某到案后能如实供述犯罪事实，本院酌情对其科处刑罚。
（五）一审定案结论
北京市东城区人民法院对被告人李某《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，作出如下判决：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
二、扣押在案的钱包一个、人民币四千四百元未随案移送，由扣押机关北京市公安局东城分局发还被害人叶某。
（六）二审情况
被告人李某不符一审判决提起上诉，后在二审过程中因服从原判而要求撤回上诉。北京市第二中级人民法院经审查，认为李某撤诉申请符合法律规定，应予准许，遂依法作出（2014）二中刑终字第1012号刑事裁定书，裁定准许上诉人李某撤回上诉。一审判决生效。
（七）解说
该案例涉及三个问题，分别是盗窃罪和抢夺罪的区别，扒窃罪中的"随身携带"，应如何理解及扒窃罪的既未遂。
1、盗窃罪和抢夺罪的区别
乍看被告人的行为符合抢夺罪的要件，但仔细分析抢夺罪和盗窃罪，不难区分二者的不同。抢夺罪表现为一种公然夺取，可以是当着财物所有人的面，乘其不防备，将财物夺了就跑；也有的采取使被害人立即发现的方式，公开把财物抢走；更重要体现的是一种"明目张胆"。盗窃罪，重点在于一种秘密性，采取一种自认为不会被被害人发现的方式拿走财物，更重要体现的是一种"隐密性"。本案中被告人李某是在被害人与同事说话之机，自认为其行为不会被发现，体现地是一种"隐秘性"，因此定抢夺罪不太合适。
2、扒窃罪中的"随身携带"应如何理解
被告人李某虽然是拿走了被害人叶某放置于桌上的钱包，但这钱包一直处于李某的控制之下，很容易就发现钱包被盗，此案的发展也是如此，当和同事说了一会话就发现了钱包的丢失，并发现了被告人往外跑。因此"随身携带"不应仅仅局限于放置于身上的物品，而应对其作扩大解释，笔者认为，"随身携带"应理解为在人的视线范围之内，触手可及的区域。当然扩大解释的范围不能过于宽泛，否则"盗窃"和"扒窃"就不用区分。因此此案符合扒窃罪的构成，应当认定为扒窃。
3、扒窃罪的既未遂标准。
既然被告人李某的行为属扒窃，那么他的行为属于既遂、未遂，抑或是扒窃行为属于行为犯，没有未遂呢？笔者认为，扒窃行为应当有既、未遂。比如，甲在公共汽车上偷乙随身携带的带有充电器的手机，如果甲已经把手机拿出，但充电器仍然连接于手机，如果不认定其行为构成未遂，那么此行为就和已经把手机偷走的行为无法区分，无法做到罪责刑相适应，此时应当认定于未遂。
既然扒窃也应有既、未遂，那么标准是否和一般盗窃的既、未遂标准一致呢？笔者认为不妥，扒窃和一般盗窃比较社会危害性大一些，理应成为重点打击的对象，那么理应相对降低些门槛，笔者赞同"失控"说，只要物品已经脱离被害人的实际控制，就应认定为既遂，此案中的被告人李某已经将手机拿走，已经脱离了被害人的实际控制，理应认定为既遂。
（王道平）
【裁判要旨】扒窃罪中的"随身携带"，不应仅仅局限于放置于身上的物品，应理解为在人的视线范围之内，触手可及的区域。在扩大解释范围不过于宽泛的情况下可以对其作扩大解释。对于扒窃的既未遂，扒窃和一般盗窃比较社会危害性大一些，理应成为重点打击的对象，应相对降低些门槛，只要物品已经脱离被害人的实际控制，就应认定为既遂。
