1.判决书字号：
一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2014）思行初字第44号
二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2014）厦行终字第61号

2.案由：不履行法定职责

3.诉讼双方
原告：代某
被告：厦门市建设与管理局
法定代表人：林某，局长
委托代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：福建省厦门市思明区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王叶萍；代理审判员：简振环；人民陪审员：卢桂玲。
二审法院：福建省厦门市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：林琼弘；审判员：纪荣典；助理审判员：宋希凡。

6.审结时间
一审审结时间：2014年6月5日
二审审结时间：2014年8月20日

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为
2012年5月21日，原告代某向厦门市湖里区塘边社区居民委员会填写了保障性商品房申请表，并递交了保障性商品房的相关申请材料。同日，厦门市湖里区塘边社区居民委员会向原告出具保障性商品房受理回执单，该回执单载明："经审核，所提供的申请材料齐全，且基本符合申请条件，予以受理，并提交市住宅建设与管理办公室做进一步审核。受理轮候号2904。"2013年8月起，被告厦门市建设与管理局开展第八批经济适用住房及第六批保障性商品房申请户预约登记分配工作。2013年11月12日，被告以原告名下有房产，不符合保障性商品房申请条件为由，电话通知原告取消其申请资格。
（2）原告代某诉称。
2012年5月21日，原告向厦门市湖里区塘边社区居民委员会申请经济适用住房预约登记，该社区工作人员认为原告名下有一套房产，不符合经济适用住房申请条件，而错误引导原告申请保障性商品房预约登记，还向其发放保障性商品房轮候号2904。2013年11月12日，被告以原告名下有房产为由，电话告知原告不符合保障性商品房的申请条件。原告认为其在申请保障性商品房时虽然填写家庭成员名下无房产，但递交的申请资料中有一份其所有的房产证复印件，明显不符合保障性商品房申请条件。但被告在原告递交申请约一年半后才告知原告不符合申请条件，导致原告错失了第八批经济适用住房的选房资格。且厦门市保障房申请系统已于2014年2月12日关闭，相关政策也已经调整，原告今后不能申请保障性商品房和经济适用住房。原告认为根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，行政机关作出行政许可的期限是5日，被告迟延审核的行为明显违法，诉请判令确认被告迟延履行审核义务的行为属于行政不作为。
（3）被告厦门市建设与管理局辩称。
一、被告对于原告的保障性商品房申购轮候资格审核的行为并非行政许可行为；二、被告依法对原告的保障性商品房申购申请进行审核，并于2013年12月26日组织公示，尽到了审核义务，没有行政不作为；三、被告经审核并公示，认为原告不符合厦门市保障性商品房申请条件，取消其轮候资格，该行政行为符合《厦门市社会保障性住房管理条例》的相关规定，并无不当；四、被告的审核行为没有超期；五、社区居民委员会的收件行为系独立的行政行为，并非被告授权或委托的行为；且按原告的现有条件，即便其申请经济适用住房，亦难以达到申请条件。因此，无论保障性商品房的审核是否耽误原告申请经济适用住房的时间，都不对其构成实质性影响，没有造成所谓的损失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。

2.一审事实和证据
福建省厦门市思明区人民法院经公开审理查明：2012年5月21日，原告在厦门市湖里区塘边社区居民委员会（下称塘边居委会）填写了厦门市保障性商品房申请表，同时在承诺书上签名确认。承诺书第五条载明："本人及共同申请家庭成员已知晓并符合下列条件，或愿遵照下列条件执行：......2、申请家庭成员名下均无房产，申请前5年内无任何房产转让行为，未购买过房改房、统建房、解困房、经济适用房等政策性住房......"。原告依规定提交了相关申请材料，其中包括一份原告名下的址于湖里区华荣路88号XXX室房屋的产权证复印件及该房屋的房地产估价报告。同日，塘边居委会向原告出具保障性商品房受理回执单，，该回执单载明：经审核，所提供的申请材料齐全，且基本符合申请条件，予以受理，并提交市住宅建设与管理办公室做进一步审核。受理轮候号2904。
2013年8月2日，厦门市社会保障性住房建设与管理办公室批复市住房保障管理中心，同意开展第八批经济适用住房及第六批保障性商品房申请户预约登记分配工作。2013年8月12日起，市住房保障管理中心开始进行预约登记工作。2013年8月20日，原告提交预约登记申请。市住房保障管理中心向原告出具厦门市保障性商品房预约登记回执单，该回执单载明：中心已成功受理其提交的保障性商品房预约登记申请。登记预约工作结束后，中心将对申请家庭进行资格审核并组织资格公示，对符合购房资格的安排集中选房。由于房源并不十分充足，中心将按轮候号先后安排选房，当房源全部分配完毕，大于最大已选房轮候号码的申请户将自动回到轮候状态。
2013年11月12日，被告以原告名下有房产，不符合保障性商品房申请条件为由，电话通知原告取消其申请资格。
2013年12月26日，被告对第六批保障性商品房（预约）申请户申请资格进行公示，包括对不符合申请条件的名单公示，其中即有原告的名单。
原告获悉其申请资格被取消后，随后向有关部门信访，反映塘边居委会工作人员业务不熟，被告不作为。被告向有关部门进行了答复，重申原告不符合保障性商品房申请资格的情形。
另查明，原告所填写的保障性商品房申请表中有载明申购流程图，分别为领表、申请及审批、配售、交房四个环节，其中申请及审批环节包括：填表、户籍所在地社区居委会受理、确定轮候顺序号、市住宅办调查核实、市建设与管理局公示、批准。
上述事实有下列证据证明：
被告提供证据
1.《厦门市人民政府关于公布行政审批项目清理结果的通知》；
2.厦门市保障性商品房申请表及附件；
3.关于第四批保障性商品房申请户审核结果公示（2012年2月25日）；
4.第四批保障性商品房配售通知（2012年4月7日）；
5.关于第五批保障性商品房申请户审核结果公示（2012年7月10日）；
6.第五批保障性商品房配售通知（2012年10月3日）；
7.关于开展第八批经济适用住房及第六批保障性商品房预约登记分配工作的通知（2013年8月8日）；
8.关于第八批经济适用住房及第六批保障性商品房预约登记情况的通知（2013年9月27日）；
9.关于第六批保障性商品房（预约）申请户申请资格的公示（2013年12月26日）；
10.《厦门市社会保障性住房建设与管理办公室关于同意开展第八批经济适用住房及第六批保障性商品房申请户预约登记分配工作的批复》；
11.关于厦专线201311180214号转办单的回复（2013年11月20日）；
12.福建《省长信箱》来邮交办单（2014年1月6日）；
13.《关于原告代某反映保障性住房申请有关问题的说明》（2014年2月14日）；
原告提供证据
1. 保障性商品房受理回执单；
2.厦门市保障性商品房预约登记回执单；
3.关于第六批保障性商品房（预约）申请户申请资格的公示；
4.关于第八批经济适用住房（预约）申请户申请资格的公示，证明42户存在明显不符合规定的情形，直至公示才告知不符合申请条件。
5.厦门市社会保障性住房申请流程，证明保障性住房有五级审核。

4.一审判案理由
福建省厦门市思明区人民法院经审理认为：被告对保障性商品房申购资格的审核并非行政许可行为。依据《中华人民共和国行政许可法》第二条对行政许可的规定，行政许可是指在国家一般禁止的前提下，对符合特定条件的行政相对方通过颁发许可证、执照等形式赋予其从事某种活动的法律资格或者权利，主要是为了规范行政机关管制市场的行为。而社会保障型住房，则是指政府提供优惠，限定户型、面积、价格等，向本市住房困难家庭，以出租或者出售方式提供的政策性住房。该类住房的供给，明显带有福利给付性质，与行政许可并不一致。虽然租赁或者购买保障性住房需要提出相关申请，被告也存在按照相关规定予以审核的管理行为，但该项审核系关于是否符合住房困难等限定条件的确认，不属于行政许可，不应适用行政许可的相关时限规定。因此，原告关于被告的审核行为违反《行政许可法》的许可时限规定的主张，于法无据。同时由前所述既然不不是行政许可行为，亦就无法适用行政许可的时限规定，并且保障性商品房的配售房源直接影响到被告的审核时限，而保障性住房实行统一规划、统一建设、统一分配，受规划、资金、建设周期等诸多因素的影响，配售房源的时间实际上是无法确定，被告并没有迟延履行。并且原告作为申请者需要了解知悉相关申请条件，而且原告明知其名下已有房产的情况下，还在申请材料上做出虚假的承诺，自身亦存在过错，依据《厦门市社会保障性住房管理条例》以及《厦门市保障性商品房配售管理办法》的规定，本案中原告起诉被告迟延履行审核职责的理由缺乏事实和法律依据，不能成立。

5.一审定案结论
福建省厦门市思明区人民法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，作出判决如下：
驳回原告代某的诉讼请求。

上诉人代某上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律条款错误，故意偏袒被上诉人一方。上诉人提供的"省长信箱的答复"及相关媒体的报道，证明了被上诉人行政不作为，原审法院认定不能作为案件证据使用，明显偏袒被上诉人；被上诉人存在失职、渎职、不作为，可以从之后被上诉人在媒体上公开承诺在收件后5个工作日内，对区住房保障管理机构报送的申请材料进行要件式审核，并将审核结果书面反馈区里体现；上诉人提交的申请资料完全符合经济适用房申请条件，是居委会人员的错误解释和提供的错误申请表导致上诉人错误填写保障性商品房表格；被上诉人为减轻自身的工作量，于申请户的利益不顾，在15个月(457天)内没有对上诉人递交的保障房申请资料做任何检查与审核，明显违反《行政许可法》相关规定，属于违法。既然上诉人符合经济适用房的申请条件，又因居委会的重大过错和被上诉人的失职、渎职、不作为，应该让上诉人直接参加本批(第八批)次经济适用房的选房。现上诉人已申请不到经济适用房，同时更买不起普通商品房。给本人带来重大精神损失和重大经济损失，被上诉人应当承担失职、渎职、不作为的法律责任，应给予上诉人赔偿。故诉请1.撤销(2014)思行初字第44号行政判决;2.判令被上诉人未及时履行审核义务，属于失职、渎职、行政不作为；3.被上诉人需安排上诉人参加第八批经济适用房选房或进行经济赔偿。

被上诉人厦门市建设与管理局答辩称，其对代某的保障性商品房申购事宜进行处理，没有"未履行审核义务"，亦不存在"行政不作为"，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。代某的上诉请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。理由：一、保障性商品房申购轮候资格审核的行为并非行政许可行为；二、厦门市建设与管理局对代某的保障性商品房申购申请进行审核，并于2013年12月26日组织公示，尽到了审核义务，不存在行政不作为；三、厦门市建设与管理局经审核并公示，认为代某不符合厦门市保障性商品房申请条件，不具备保障性商品房申请资格，取消其轮候资格，该行政行为符合规定，并无不当；四、厦门市建设与管理局的审核行为符合《厦门市社会保障性住房管理条例》的规定，没有超期。
上诉人声称的"影响其申购经济适用房，造成经济损失的问题"。被上诉人主张：（1）上诉人对保障性商品房的申请资格、申请条件、轮候制度均是明知的，其以不符合要求的资料进行申请，知道也应当知道其申请终将被认定不合格；（2）被上诉人在审核时发现上诉人不具备保障性商品房申购资格后，就已告知上诉人，当时完全有时间去申请经济适用房；（3）据初步调查了解，上诉人的家庭收入情况（高于本市低家庭收入标准5万元）亦难以达到申请经济适用房的条件，因此即便其申请经济适用房也完全可能无法审核通过，因此无论保障性商品房的审核有否耽误其申购经济适用房的时间，都对其不构成实质性的影响，没有造成所谓的"损失"。