1.裁判文书字号
一审判决书：上海市第一中级人民法院（2004）沪一中刑初字第126号判决书。
二审裁定书：上海市高级人民法院（2004）沪高刑终字第201号裁定书。

2.案由：受贿、徇私枉法案。

3.诉讼双方
公诉机关：上海市人民检察院第一分院，代理检察员王庆芳、彭志娟。
被告人：舒某，男，1964年10月4日出生，汉族，上海市人，原系上海市看守所管教民警。因涉嫌犯帮助犯罪分子逃避处罚罪于2003年9月9日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。
一审辩护人：顾跃进、鲁晓文，上海市顾跃进律师事务所律师。
被告人（上诉人）：萧某，男，1954年5月19日出生，汉族，上海市人，原系上海市看守所管教组组长。因涉嫌犯帮助犯罪分子逃避处罚罪于2003年12月5日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。
一审辩护人：陶武平、程培新，上海市申达律师事务所律师。
二审辩护人：张佑、赵颖，上海市弘安律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：上海市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：秦明华；代理审判员：顾苹洲、曹伟鸣。
二审法院：上海市高级人民法院。
合议庭组成人员：审判员：王洪青；审判员：吴建华；代理审判员：徐文伟。

6.审结时间
一审审结时间：2004年11月2日。
二审审结时间：2005年3月18日。

1.上海市人民检察院第一分院指控称
被告人舒某于2002年11月至2003年3月间，利用看押人犯的职务便利，多次违反规定，为被看押人犯沈某与亲属传递书信及照片，还提供手机让沈在看守所内与沈妻苏某通话。其间，被告人舒某多次接受苏及沈的朋友吃请、旅游等，并由苏垫资参与赌球。被告人舒某还收受苏某手机和钱款3万元，被告人舒某还于2003年5月向沈的朋友蒋某索取20万元。
被告人舒某于2002年11月至2003年7、8月间，利用看押人犯李某、丁某、朱某的职务便利，对该三名被看押人犯的亲友许诺对该三人在押期间予以照顾，并收受看押人犯亲友分别贿赂的钱财共计4.2万元。
被告人萧某、舒某于2003年3月，分别利用管教人员的职务便利，在明知被看押人犯沈某涉嫌重大经济犯罪的情况下，为帮助沈减轻刑事处罚，共同制作了含有虚假内容的《关于在押人员沈某羁期间的表现》的证明材料，并以上海市看守所的名义发往相关司法机关。嗣后，沈在看守所内通过被告人舒某传条子给沈妻苏某，由苏交给被告人舒某4万元以示感谢，被告人舒某于次日将该款转交给萧某。
公诉机关认为，两被告人的行为均已分别构成受贿罪和徇私枉法罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第四款规定的择一重罪处罚原则追究两名被告人的刑事责任。

2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
被告人舒某对起诉指控其向蒋益润索贿20万元持有异议，辩称该款系蒋主动送给他的，对起诉指控的其余受贿事实及徇私枉法事实没有异议；其辩护人提出被告人舒某有检举被告人萧某徇私枉法犯罪的表现，故应依法认定为立功。
被告人萧某否认起诉指控的全部犯罪事实，其辩护人也认为应对被告人萧某宣告无罪。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人（原审被告人）萧某上诉否认其犯徇私枉法罪，其辩护人为上诉人（原审被告人）萧某作了无罪辩护。原审被告人舒某没有提出上诉，但辩称在押人员沈某之妻苏某交予的4万元，已由其转交给上诉人（原审被告人）萧某，据此认为原判认定其受贿31万元的数额过高。
（2）上海市人民检察院认为，上诉人（原审被告人）萧某的上诉理由及原审被告人舒某的辩解均缺乏依据，建议二审法院驳回上诉，维持原判。

2.二审事实和证据
二审审理查明的事实和证据与原判相同。

3.二审判案理由
上海市高级人民法院针对上诉人的上诉理由、原审被告人的辩解，以及辩护人的相关辩护意见，认为：
（1）关于上诉人（原审被告人）萧某是否实施了向司法机关出具内容虚假的《关于在押人员沈某羁押期间的表现》材料的问题
上诉人（原审被告人）萧某上诉否认向司法机关出具内容虚假的《关于在押人员沈某羁押期间的表现》材料；其辩护人亦提出原判认定上诉人（原审被告人）萧某向司法机关出具上述材料的证据不足。
上海市高级人民法院经公开审理查明：
证人蒋某、沈某、苏某、张某、赖某、陈某等人的证言证实，沈某因涉嫌重大经济犯罪被羁押于上海市看守所后，上诉人（原审被告人）萧某先后3次接受沈某亲友安排的吃请，将超出规定限额的接济品发放给沈某，还承诺给予沈照顾及立功的机会。
证人黄某、朱某的证言，原审被告人舒某的供述节录，以及相关岗位职责、职务证明等书证证实，上诉人（原审被告人）萧某作为上海市看守所管教组组长，具有负责配案工作的职责，且事实上，上诉人（原审被告人）萧某也具体负责本市普陀区人民检察院侦查的曹某案的配案工作。黄某及朱某作为上海市看守所领导，没有签发过，甚至没有看到过发往检察机关的《关于在押人员沈某羁押期间的表现》材料。
相关羁押调监情况及证人沈某的证言，原审被告人舒某的供述节录证实，沈某从未与曹某关押在同一监房，沈与曹的配案工作无关。
《关于在押人员沈某羁押期间的表现》打印稿、手写稿及相关鉴定文书，上海市看守所出具的情况说明，上海市人民检察院第二分院的工作情况，证人杨某的证言及原审被告人舒某的供述节录证实，在上诉人（原审被告人）萧某办公室的电脑中存有与被发往上海市人民检察院第二分院的题为《关于在押人员沈某羁押期间的表现》材料完全一致的文档，且一方面，与上诉人（原审被告人）萧某合用该电脑的看守所民警杨某否认输入过上述材料，另一方面，原审被告人舒某供认其制作了相关手写稿交上诉人（原审被告人）萧某。同时，承办沈某票据诈骗案的上海市人民检察院第二分院工作人员吴卫军曾就沈是否具有立功表现的问题，与萧、舒进行工作联系，且事后该院亦收到了盖有上海市看守所公章的《关于在押人员沈某羁押期间的表现》材料。
上海市高级人民法院根据上述事实和证据认为，上诉人（原审被告人）萧某不仅在主观上具有实施上述行为的动机、目的，客观上具有利用其职务便利，伙同原审被告人舒某共同实施制作虚假证明材料发送至相关司法机关的行为，上诉人（原审被告人）萧某的上述辩解及其辩护人的相关辩护意见与事实不符，本院不予采信。
（2）关于上诉人（原审被告人）萧某的行为是否符合徇私枉法罪的主、客观要件问题
上诉人（原审被告人）萧某的辩护人一方面认为，上诉人（原审被告人）萧某仅存在工作上的过失，不具有徇私枉法罪的主观故意；另一方面认为，上诉人（原审被告人）萧某没有实施刑法第三百九十九条第一款列举的徇私枉法罪的三种客观行为，上诉人（原审被告人）萧某涉嫌参与向司法机关出具的《关于在押人员沈某羁押期间的表现》材料，实质上无法起到为沈减轻刑事处罚的结果，沈最终也没有被审判机关认定为具有立功表现，故上诉人（原审被告人）萧某的行为不符合徇私枉法罪的主、客观要件。
上海市高级人民法院经公开审理查明：在案的证据证实，上诉人（原审被告人）萧某在沈某涉嫌重大经济犯罪被羁押于上海市看守所后，多次接受沈亲友的请托，与沈的亲友在饭店吃饭及违规接济沈，并承诺给予沈照顾及立功的机会，据此表明上诉人（原审被告人）萧某主观上具有徇私枉法或徇情枉法的故意。
上诉人（原审被告人）萧某参与实施的，向司法机关出具内容虚假的《关于在押人员沈某羁押期间的表现》材料的行为，符合“对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉”的情形，上诉人（原审被告人）萧某的行为在实质上能否起到为犯罪嫌疑人减轻刑事处罚的作用，以及被包庇的犯罪嫌疑人是否被审判机关认定为具有立功表现等因素，并不能否定上诉人（原审被告人）萧某所实施相关行为的犯罪目的及其行为本身的性质，据此，上诉人（原审被告人）萧某的辩护人所提相关辩护意见与本案事实及相关法律规定不符，不能予以采纳。
（3）关于原审被告人舒某是否将在押人员沈某之妻苏某交予的4万元转交给上诉人（原审被告人）萧某的问题
原审被告人舒某辩称，在押人员沈某之妻苏某交予的4万元，已由其转交给上诉人（原审被告人）萧某，故原判认定其受贿31万元的数额过高。
上海市高级人民法院经公开审理查明：原审被告人舒某的上述辩解仅有其1人的供述，没有其他相应的证据予以印证。一方面，原审被告人舒某所作的有关该4万元是沈某出于感谢原审被告人萧某和原审被告人舒某为其制作了“立功”材料而让苏某给予原审被告人舒某，并让原审被告人舒某转交原审被告人萧某及其他人员的供述，与沈某所作的证言不符。沈某明确称该4万元与上述事由无关，同时明确该4万元就是给原审被告人舒某的，其并没有向原审被告人舒某讲过该4万元是给原审被告人萧某和其他人员的。另一方面，原审被告人萧某对沈某亲友通过原审被告人舒某将4万元转交给原审被告人萧某的事实始终予以否认。据此，原审被告人舒某的辩解证据不足，不能予以采信。

4.二审定案结论
上海市高级人民法院确认：原判认定被告人舒某犯受贿罪、萧某犯徇私枉法罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。原审被告人舒某共收受或索取贿赂31万余元，鉴于其具有自首情节及涉案赃款已被追缴等因素，原判对其在十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产的量刑幅度内，从轻判处有期徒刑十一年并无不当。原审被告人萧某所犯徇私枉法罪，论罪应当在五年以下有期徒刑或者拘役幅度内量刑，原判判处其有期徒刑一年六个月，应属量刑适当。上诉人（原审被告人）萧某、原审被告人舒某及辩护人所提相关意见与本案事实及相关法律规定不符，本院不予采信。上海市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原判。