1.判决书字号
一审判决书：四川省乐山市中级人民法院（1993）法行初字第7号。
二审判决书：四川省高级人民法院（1993）川法行终字第4号。
再审判决书：四川省高级人民法院（1998）川行再终字第6号。

2.案由：不服任免决定案。

3.诉讼双方
抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
原告（被上诉人）：四川省眉山县东坡食品厂。
法定代表人：吴某，厂长。
委托代理人（一、二、再审）：涂某，该厂法律顾问。
委托代理人（二审）：刘岩，北京市光大律师事务所律师。
被告（上诉人）：眉山县乡镇企业管理局。
法定代表人（一、二审）：郑某，局长。
法定代表人（再审）：彭某，局长。
委托代理人（一审）：曾联桂，乐山市律师事务所律师。
委托代理人（一、二审）：王绍江，眉山县经济律师事务所律师。
委托代理人（二审）：付云祥，新津县律师事务所律师。
委托代理人（再审）：王某，眉山县乡镇企业管理局副局长。

4.审级：二审、再审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：四川省乐山市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：宋蜀江；审判员：黄祥安、熊新华。
二审法院：四川省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王希发；代理审判员：胡莉虹、钱曦、胡慧、王雪梅。
再审法院：四川省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张广荣；审判员：郭燕；代理审判员：李俊。

6.审结时间
一审审结时间：1993年10月9日。
二审审结时间：1994年4月4日。
再审审结时间：1999年1月25日。

1.一审诉辩主张
被诉具体行政行为：眉山县乡镇企业管理局于1993年3月16日作出眉乡企（1993）53号关于“眉山县东坡食品厂”厂长任免的通知。决定免去吴某“眉山县东坡食品厂”厂长职务，同时任命郭某任“眉山县东坡食品厂”厂长，并具备法人代表资格。
原告诉称：根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十八条第一款、第十九条第一款之规定，眉山县乡镇企业管理局任免眉山县东坡食品厂厂长属行政越权行为，侵犯了企业的经营自主权，请求撤销该局作出的眉乡企（1993）53号决定。
被告辩称：眉山县乡镇企业管理局是眉山县东坡食品厂的企业所有者，根据《中华人民共和国乡村集体所有制条例》第十九条第一款之规定，该局的行为是内部任免，不属行政诉讼受案范围，请求驳回眉山县东坡食品厂的起诉。

2.一审事实和证据
四川省乐山市中级人民法院经审理查明：1990年7月2日，眉山县乡镇企业管理局同意将该县永寿镇蔬菜村村民吴某的家庭小作坊定名为“眉山县永寿食品厂”，性质为集体企业，吴某任该厂法定代表人。1991年4月，吴某试制成功“软罐头式东坡肘子”。经眉山县永寿食品厂申请，眉山县乡镇企业管理局批准，同年8月31日该厂更名为“眉山县东坡食品厂”，并纳入眉山县乡镇企业管理局的直属企业。此后，眉山县东坡食品厂由眉山县乡镇企业管理局担保，分别向四川省信托投资公司、投资公司、开源公司贷款人民币108万元、100万元、50万元。同年10月10日，该厂经眉山县工商行政管理局更名登记，正式领取了企业法人营业执照。同年11月29日，该厂经批准与香港地区李先连国际有限公司各投资100万元兴办“中外合资四川东坡食品有限公司”。吴某为公司总经理。1993年3月16日，眉山县乡镇企业管理局以（1993）53号通知，决定免去吴某眉山县东坡食品厂厂长职务。
以上事实有下列证据证明：
（1）眉山县乡镇企业管理局的任免决定通知。
（2）眉山县永寿食品厂章程。
（3）眉山县永寿食品厂工商登记、更名后的工商登记。
（4）眉山县乡镇企业管理局担保贷款合同。
（5）吴某汽车入股合同。
（6）眉山县乡镇企业管理局的几次批复。

3.一审判案理由
四川省乐山市中级人民法院根据上述事实和证据认为：眉山县东坡食品厂属于集体所有制企业，依照有关法律规定，对于企业厂长的任免应尊重企业的自主权，由企业职工民主选举或罢免。如果企业的厂长不称职，应当通过法定的程序解决。眉山县乡镇企业管理局任免眉山县东坡食品厂的厂长没有法律根据，属于行政越权行为，其行为侵犯了眉山县东坡食品厂的自主权。同时，任免缺乏事实依据。

4.一审定案结论
四川省乐山市中级人民法院根据上述事实、证据和理由，依照《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第五条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目、第二目、第四目的规定，作出如下判决：
撤销眉山县乡镇企业管理局1993年3月16日作出的眉乡企（1993）53号关于眉山县东坡食品厂厂长任免的通知。

1.二审诉辩主张
上诉人诉称：一审判决回避眉山县东坡食品厂权属这一重要事实，吴某并不是“东坡厂”的所有者，“乡企局”才是“东坡厂”的所有者。依据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十九条之规定，有权免去吴某的厂长职务。四川省乐山市中级人民法院违反法律规定受理行政案件，厂长、经理任免不属人民法院受案范围。法律、法规未将厂长、经理的任免权赋予企业，企业便不具有此项权利，不具有此项权利，就无从说起侵犯其自主权问题，人民法院应据此驳回眉山县东坡食品厂的起诉。
被上诉人辩称：眉山县乡镇企业管理局无证据却坚持以企业所有者自居，作出具体行政行为又不能举证。“乡企局”征收了企业管理费，也曾普遍性地发挥职能，扶持过企业，但都是有偿的。不能由此即认定“东坡厂”为国有性质。“乡企局”未能举出证据证明其对企业有任何投资。本案纠纷属人民法院受案范围，人民法院有权管辖。“乡企局”任免“东坡厂”厂长职务无法律依据，任免决定应予撤销。

2.二审事实和证据
四川省高级人民法院经审理查明：1989年以来，眉山县永寿镇蔬菜村村民吴某利用自家房屋加工生产猪尾、家禽腌腊制品。1990年7月2日，眉山县乡镇企业管理局根据眉山县永寿镇乡村企业管理委员会的报告，同意开办眉山县永寿食品厂。吴某为法定代表人，属组办集体企业。1991年6月12日，眉山县乡镇企业管理局发出“关于成立东坡食品厂筹建组的通知”，吴某任副组长。8月28日，眉山县永寿食品厂向眉山县乡镇企业管理局提交了“关于申请更改厂名和隶属关系的报告”。8月30日，该局批复同意并称“划归前的债权债务，由原企业负责”。眉山县工商行政管理局据此予以变更登记，并颁发了“企业法人营业执照”。执照载明：企业名称：四川省眉山县东坡食品厂，法定代表人：吴某。眉山县乡镇企业管理局于1991年6月筹措19万元借给眉山县东坡食品厂，后又由眉山县财政局出面组织，以眉山县东坡食品厂的名义，并由眉山县乡镇企业管理局担保，先后向四川省建设信托投资公司借款108万元、四川省投资公司借款100万元等数笔款项用于征地、土建和购买机器设备等。属吴某所有的真空包装机一台折价8000元，办公用品折价935元，均由吴某之妻邹某领走。属吴某所有的汽车一辆折价9000元，原议定为入股该厂资金，后因吴某个人借有公款，邹某只领走2000元。1992年5月30日，眉山县人民政府行文同意将眉山县东坡食品厂列为该县预算外全民所有制企业。眉山县东坡食品厂未向工商行政管理机关申请变更企业经济性质。1993年3月16日，眉山县乡镇企业管理局以眉乡企（1993）53号通知，决定免去吴某眉山县东坡食品厂厂长职务。1993年12月25日，受委托四川省国有资产管理局作出界定结论，确认眉山县东坡食品厂的资产属国家所有。四川省工商行政管理局于1994年3月15日认定该企业为国有经济组织。
以上事实有下列证据证明：
（1）眉山县乡镇企业管理局关于眉山县永寿食品厂开办、变更，眉山县东坡食品厂成立及厂长任免等有关文件。
（2）邹某的领条。
（3）眉山县永寿食品厂及眉山县东坡食品厂工商登记营业执照。
（4）四川省国有资产管理局对眉山县东坡食品厂产权的界定结论。
（5）四川省工商行政管理局对眉山县东坡食品厂产权意见函。
（6）双方当事人的有关陈述。
（7）眉山县东坡食品厂有关借款依据。

3.二审判案理由
四川省高级人民法院根据上述事实和证据认为：眉山县东坡食品厂形式上由原眉山县永寿食品厂变更登记成立，但原眉山县永寿食品厂的资产未作为投资转入眉山县东坡食品厂。眉山县东坡食品厂实际上是由眉山县人民政府及其职能部门眉山县乡镇企业管理局组织资金筹建的企业，其建厂资金无集体资产和个人资产投入。鉴于眉山县东坡食品厂是由政府及其职能部门用借入资金创办的企业，故该厂应属国家承担投资风险的国有经济组织。眉山县东坡食品厂工商登记虽为集体企业，但不具备集体企业的法定条件，也不符合私营企业的条件，而是名为集体企业，实为国有企业。眉山县乡镇企业管理局作出的免去吴某的眉山县东坡食品厂厂长职务的具体行政行为是合法的。政府主管部门有权任免厂长。

4.二审定案结论
四川省高级人民法院根据上述事实、证据和理由，依照《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第四十四条的规定，作出如下判决：
（1）撤销四川省乐山市中级人民法院（1993）法行初字第7号行政判决。
（2）维持眉山县乡镇企业管理局1993年3月16日作出的眉乡企（1993）53号关于眉山县东坡食品厂厂长任免的通知。

最高人民检察院抗诉的主要理由：1998年2月24日，最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉，同年4月17日，最高人民法院以（1998）行监字第28号函，指令四川省高级人民法院对本案进行再审。最高人民检察院抗诉的主要理由是：
（1）从眉山县东坡食品厂资金来源看，国家没有任何投入。眉山县东坡食品厂向有关金融机构借入的278万元，眉山县东坡食品厂确实为其提供了担保，但不能等同于国家向企业的投资。国家国有资产管理局认定眉山县东坡食品厂资产为集体企业资产。原判认定事实不清。
（2）原判适用法律错误。原判根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第四十四条之规定，作出维持眉山县乡镇企业管理局任免决定的判决。而眉山县乡镇企业管理局的任免决定，依据的是《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十四条、第十九条的规定作出的。原判决和眉山县乡镇企业管理局的具体行政行为所依据的法律规定完全不同，但仍判决维持任免通知，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第（二）项之规定。
（3）原判程序错误。在本案庭审中，眉山县乡镇企业管理局未能证明其为眉山县东坡食品厂的所有者，而原审法院却委托四川省工商局和国资局对眉山县东坡食品厂的企业性质进行鉴定，并依此鉴定结论作出判决，超越了法律规定的权限，违背了行政诉讼的举证规则，程序运用错误。

眉山县乡镇企业管理局辩称：
（1）谁开办“东坡厂”，谁就拥有对“东坡厂”的资产权属。眉山县乡镇企业管理局买断了眉山县永寿食品厂部分资产用于开办“东坡厂”，“永寿厂”变更为“东坡厂”，实质上是另办新厂，资产权属发生了根本性的变更。“永寿厂”没有资产投入“东坡厂”，吴某没有个人资产投入“东坡厂”。从投资来源看，“东坡厂”没有任何投资、没有任何乡或村集体资产的成分，也没有城镇集体经济组织投资办厂的事实。
（2）立法滞后、实践先行造成了立法真空，这类企业的特殊性需要由立法本身来解决。“东坡厂”似乎不是任何个人的，也不是任何集体的，更不是国家的。那么“东坡厂”似乎没有任何具体的权利主体，这是《公司法》颁行前立法滞后，设立企业不够规范的结果。“乡企局”以特殊的投资方式（几乎全部源于贷款）举办了“东坡厂”，它应是该厂的特殊主体。
（3）“东坡厂”这一特殊类型的企业，“乡企局”履行了投资主体的义务，应享有投资者的权益，包括任免权。