（一）首部

1.判决书字号：上海市黄浦区人民法院（90）黄法经字第643号。

2.案由：货物运输赔偿纠纷案。

3.诉讼双方
原告：上海人造板机器厂。
法定代表人：葛某，厂长。
诉讼代理人：吴某，生产部副部长。
诉讼代理人：阮石平，上海市第四律师事务所律师。
被告：上海市汽车运输代理公司。
法定代表人：陈某，公司经理。
诉讼代理人：虞某，公司法律顾问。
诉讼代理人：陆某，公司营业站站长。
第三人：上海市大型物件汽车运输公司。
法定代表人：张某，公司经理。
诉讼代理人：郁某，公司法律顾问。
诉讼代理人：李冰牧，上海市白玉兰律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：上海市黄浦区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：宋海鹏；人民陪审员：鲍美忠、张莹龄。

6.审结时间：1991年5月30日

（二）诉辩主张

原告诉称：1988年从舞阳钢厂购得钢板2000吨，经水路运抵上海港，即委托被告下属上海通佳运销经营部将货物运到原告处，通佳经营部又转托第三人代运。自1988年10月至1989年4月，第三人陆续将货运抵原告处。事后原告发现其中1988年11月21日托运的钢板20块只收到14块，尚缺6块，自1989年6月起，曾多次派人到通佳经营部等处查询，后又提出赔偿要求，因交涉未果，且通佳经营部已歇业，故起诉要求被告赔偿6块钢板，或按钢板价款49752.45元予以赔偿。

被告辩称：原告于1988年11月18日托运的钢板20块，通佳经营部开出托运单交由第三人承运，已于同年11月21日和22日如数运抵原告处，原告亦已将该笔运输费用付清。此后六个月内，原告从未以书面形式提出过索赔要求，依照法律规定原告索赔时效已过，应驳回起诉。

第三人意见：被告委托第三人承运的20块钢板已按托运要求如数运抵指定地点，第三人亦已收讫运费，在该货运抵目的地后时隔一年多，未收到过任何单位对该货运达有短缺的书面声明，更没有签注过任何货运质量事故记录，对此不承担任何民事责任。

（三）事实和证据
上海市黄浦区人民法院经调查和公开审理，查明：1988年11月18日，原告委托被告下属的上海通佳运销经营部（以下简称通佳经营部，已于1990年6月歇业，其债权债务由被告负责处理）代办货物汽车运输，要求将总量为107吨的20块钢板从上海江山装卸公司黄浦码头运到原告处，并将该20块钢板的提货凭证“水陆联运货物运单”二张交给通佳经营部。通佳经营部接受委托，当即填写“上海市公路货物运输托运单”（共五联），在托运单位栏中记明“通佳经营部代人造板机器厂”，并记明货名、件数、托运总吨位、起运地、到达地，要求运输起止时间为11月21日8时起至11月21日16时。通佳经营部另向原告开具了编号为0483364的结算发票，记明运费金额为1430元、代办费金额为220元，金额共计1650元，将该发票交给了原告。随后，通佳经营部交有关托运单据、提货凭证交给第三人，委托第三人派车运输。同年11月21日，第三人派出二辆平板车从黄浦码头分别提得钢板11块和6块于当日运至原告处。翌日，第三人又派一辆平板车从黄浦码头提得钢板三块于当日运至原告处。同年11月28日，原告根据所收发票向通佳经营部汇付了运输该20块钢板的费用。第三人亦已向被告收讫运费。1989年6月，原告向通佳经营部和被告查询，称上述20块钢板只收到14块，要求协查。嗣后，通佳经营部及被告协同查询，并向原告出示了运输凭证。但原告对一张记明“收6块，陈”字样的凭证提出异议，否认该凭证记录收货的文字系原告职工所写，称原告并未收到该六块钢板。1990年5月，原告向被告和通佳经营部分别致函提出赔偿要求。

（四）判案理由
上海市黄浦区人民法院认为：原告委托通佳经营部运输钢板20块，通佳经营部接受委托并转托第三人运输，该货物运输关系的实际承运人系第三人，现第三人未能提供确凿证据证明所承运的该20块钢板已由原告如数收讫。但《公路货物运输合同实施细则》（1986年11月8日国务院批准，1986年12月1日交通部（86）交公路字90号文发布）第二十条规定：“承、托双方彼此之间要求赔偿的时效，从货物运抵到达地点的次日起算，不超过一百八十日。赔偿要求应以书面形式提出，对方应在收到书面赔偿要求的次日起六十日内处理。”原告未按此项规定在法定期限内书面提出赔偿要求，依法应确认已超过索赔时效。至于原告诉称系将2000吨钢板总的委托通佳经营部运输，与事实不符，不予认定。

（五）定案结论
根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”；第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”以及前述《公路货物运输合同实施细则》之规定，上海市黄浦区人民法院于1991年5月30日作出判决：
1.对原告上海人造板机器厂的诉讼请求不予支持。
2.案件受理费2000.10元由原告负担。

（六）解说
本案处理的关键，是要确认托运人向承运人提出托运货物赔偿要求是否在法定时效内。
作为汽车运输代理服务企业的被告及原下属通佳经营部，其企业性质、经营特点是为汽车运输企业代接运输业务，但法律地位不是很明确。《公路货物运输合同实施细则》第七条规定：“代订运输合同，要有委托单证明。根据授权范围，以委托单名义签订，对委托单位直接产生权利和义务。”本案原告默认通佳经营部以原告名义委托第三人承运该20块钢板，但运费则由通佳经营部分别与原告和第三人结算（另与原告结算代办费），此结算方式与诉讼代理关系产生的权利义务有不相一致之处，这虽是沿用原计划经济汽车运输行业的经营模式，但仍应认定为诉讼代理关系。原告在委托运输时将20块钢板的提货凭证交通佳经营部且在当场办理的“上海市公路货物运输托运单”上明确说明该货名、件数、托运总吨位、起运地、到达地、要求运输起止时间，故原告诉称系将2000吨钢板总的委托通佳经营部运输不能成立，索赔时效应依该次运输为准。原告对委托运输的该20块钢板，未在约定运抵到达地点的次日起180日内的法定索赔时效内，就未收到6块钢板，书面向通佳经营部或第三人提出赔偿要求，据此应认定已超过索赔时效。这样，按照法律规定，即使原告确实未收到托运的货物（事实上法院已认定此点），但由于其提出赔偿要求时不符合法定条件，故在实体上对原告的诉讼请求不予支持。
（宋海鹏）