1.判决书字号
一审判决书：湖南省邵东县人民法院（1993）邵东民初字第61号。
二审判决书：湖南省邵阳市中级人民法院（1993）市中法民终字第182号。

2.案由：损害赔偿纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：刘某，男，生于1949年5月1日，邵东县农民。
原告（被上诉人）：周某，女，生于1950年9月17日，邵东县农民，系刘某之妻。
诉讼代理人（一、二审）：周某1，邵东县委党校教师。
被告（上诉人）：长沙铁路总公司。
法定代表人（一审）：谢某，该公司总经理。
法定代表人（二审）：尤某，该公司总经理。
诉讼代理人（一、二审）：成某，系该公司娄底铁路工务段总工程师。
诉讼代理人（一、二审）：邓鹤林，长沙市第一律师事务所律师。
被告（被上诉人）：邵东县光陂建筑队。
法定代表人：周某1，光陂建筑队经理。
诉讼代理人（一审）：周某2，系邵东县光陂乡企业办负责人。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：湖南省邵东县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘国祝；代理审判员：曾玉平，李红旗。
二审法院：湖南省邵阳市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：夏仕田；审判员：容楚伟、马代亮、阳叙富、孙孝龙。

6.审结时间
一审审结时间：1993年5月5日。
二审审结时间：1993年10月14日（经本院院长批准，延长审限期1个月）。

1.一审诉辩主张
（1）原告刘某、周某诉称：原告之子刘某1是被告邵东县光陂建筑工程队临时工，随光陂建筑队在娄底火车站施工。1990年8月21日，被告长沙铁路总公司所属的娄底铁路工务段、电务段向光陂建筑队借用3个民工（包括刘某1）到娄底火车站二十道车道头用钻机在钢轨上钻孔。由于娄底铁路工务段在施工时未采取任何安全措施，致原告之子在施工中被从株州方向开来的火车单机压死。被告长沙铁路总公司应赔偿二原告的生活费及损失费共计7.8万元。
（2）被告长沙铁路总公司辩称：二原告之子刘某1系光陂建筑队轮换工，不与被告公司发生任何法律关系。根据被告公司之娄底铁路工务段1990年与承包方光陂建筑队的承包合同第四条的规定，刘某1的伤亡事故应由光陂建筑队负责。被告公司之娄底工务段、电务段由此在1990年付给光陂建筑队2520元人民币是出于人道考虑的。
（3）被告光陂建筑队辩称：1990年8月26日，经邵东县光陂乡领导主持调解，被告单位包工头刘某1已和原告签订了“八·二一事故结案书”，协议经双方签字后，包工头刘某1又履行了该协议，因此该协议是有效的。

2.一审事实和证据
邵东县人民法院经公开审理查明：原告刘某、周某之子刘某1，生前系被告光陂建筑队的轮换工。1990年5月，被告光陂建筑队（乙方）与被告长沙铁路总公司之娄底铁路段（甲方）签订编号为“线中90—09”的工程发包协议书。合同第四条规定“施工中应特别注意安全，若因不慎发生一切人身伤亡时，均由乙方自行负责。”1990年8月21日上午八时许，为更换娄底火车站二十道钢轨，娄底铁路工务段和电务段根据各自的分工负责，由娄底铁路工务段出面要求被告光陂建筑队指派3个民工（其中之一为刘某1），娄底铁路电务段则派工长肖某负责施工。在3个民工和肖某工长施工过程中，负责安全防护的娄底铁路工务段未采取任何安全措施，加之施工用的发动机的声音干扰，导致从株州方面开来的单机在离4位施工人员只2、3米远的距离时，才被其中的民工赵某发现。工长肖某与另一民工听到赵某的呼叫声迅速撤离，刘某1由于来不及撤离，不幸被火车电机拖挂死亡。刘某1死后，娄底火车站付人民币500元、娄底铁路工务段付人民币1500元、娄底铁路电务段付人民币1000元给光陂建筑队包工头刘某1，于当天中午将刘某1尸体送回老家。刘某1为处理刘某1的丧事共用去人民币3200元。1990年8月26日，刘某与光陂建筑队包工头刘某1在光陂乡部分领导的主持下，签订了“八·二十一事故结案书”，协议内容：“一、8月21日至26日为处理丧事所开支的4000元经费，由刘某1负担。另外由刘某1付给刘某精神损失补偿费5000元，限九月底全部交清。二、8月27日后的安葬费用概由刘某负责。三、凡属娄底车站今后为此补偿的一切费用均与刘某无关，由刘某1全权办理和所有。四、此协议一式三份，双方各执一份，乡企业办一份。”协议签订后，刘某1据此付给原告刘某人民币5000元。
以上事实，有以下证据证明：
（1）当事人的陈述；（2）证人赵某，肖某对事故发生当时情况的证言；（3）光陂建筑队与数底铁路段签订的工程承包协议书；（4）“八·二十一事故结案书”。

3.一审判案理由
邵东县人民法院依据本案的事实和证据认为：
（1）刘某1死亡事故的性质应属于工伤事故。刘某1受派遣与其他工友在肖某的带领下在二十道轨道上进行施工，他不是在站台上玩耍，也不是在轨道上行走，而是在执行职务，是在施工的过程中被火车拖挂而死的。当时的情形，现场未采取必要的安全防范措施，由于钻机轰鸣的影响，在场的人均未听见机车开过来的响声，因此，不能苛求刘某1在专心工作的情况下，还去注意周围的一切，更何况，在他的意识中这是在封锁了的安全区进行施工。所以，刘某1的死，其本人并无过错，这完全是一起工伤事故，而不能定为路外伤亡事故。
（2）长沙铁路总公司应对刘某1的死亡承担主要责任。1990年8月21日，刘某1等三位民工与肖某工长前往20道施工。根据中华人民共和国铁道部1989年颁布的于1990年1月1日起施行的《铁路工务安全规则》的规定和工务段、电务段的分工职责，娄底铁路工务段应根据当时的实际情况而采取相应的安全防范措施。事实上，娄底铁路工务段却未曾采取任何的安全防范措施，既未封锁现场，也未设安全防范员。作为在现场指挥和配合施工的娄底铁路电务段工长肖某，在未弄清确否采取安全措施的前提下便盲目施工，从而导致了刘某1死亡事故的发生。因此，娄底铁路工务段和电务段对刘某1的死亡负有主要的责任。由于《中华人民共和国铁路法》1991年5月1日开始实施，工务段和电务段已不具有独立法人资格，均为长沙铁路总公司的分支机构。所以刘某1的死亡，长沙铁路总公司负有主要的过错责任。1990年5月5日，娄底铁路工务段与光陂建筑队签订的承包协议中的第四条规定：“施工中应特别注意安全，若因不慎发生一切人身伤亡时，均由乙方自行负责。”这其中之“不慎”应是指光陂建筑队的不慎，而不应包括娄底铁路工务段的不慎。否则，就是约定，也是违法的。因此，长沙铁路总公司不能据此推卸自己应负的责任。
（3）光陂建筑队对刘某1的死亡负有一定责任。刘某1作为光陂建筑队的临时工，在站场施工，光陂建筑队负有进行安全知识教育的责任。由于光陂建筑队安全知识教育不严，因此，光陂建筑队对刘某1的死负有一定的责任。“八·二一事故结案书”的赔偿范围未依法行事，故不能认为此结案书有效。
（4）赔偿的丧葬费、救济费、抚恤金应依照国务院1971年11月30日发布的《关于改革临时工、轮换工制度的通知》：“临时性、季节性的生产、工作岗位，仍需使用临时工。……因工死亡和因工致残丧失劳动能力，应按固定的劳动保险待遇执行”的规定，并参照湖南省劳动人事厅保险福利处1989年8月编印的《湖南省职工保险福利待遇与退休管理一览表》中关于死亡待遇一栏中的规定确定。有二人负担的抚恤金、救济费为本人基本工资×40%×12个月×至死亡。考虑到刘某1双亲60岁以前有一定的劳动能力，补偿40%的50%，60岁至75岁基本上丧失劳动能力，补偿40%，20年×200元×40%×50%×12个月+15年×200元×40%×12个月=24000元。由长沙铁路总公司承担80%，光陂建筑队承担20%。

4.一审定案结论
邵东县人民法院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》和一百一十九条、第一百三十条的规定，并参照湖南省人事厅关于企业单位职工因工死亡的待遇的规定，判决：
被告长沙铁路总公司、光陂建筑队连带赔偿原告刘某、周某丧葬费3200元（即实际支出），抚恤金、救济金24000元，合计27200元。其中由被告光陂建筑队承担5440元（已支付5200元）。限判决生效后五日内一次付清。
诉讼费1100元，其它诉讼费1000元，由被告光陂建筑队承担420元，被告长沙铁路总公司承担1680元。