1.裁判书字号
一审判决书：上海市金山区人民法院（2008）金刑初字第1171号判决书。
二审裁定书：上海市第一中级人民法院（2009）沪一中刑终字第100号裁定书。

2.案由：敲诈勒索案。

3.诉讼双方
公诉机关：上海市金山区人民检察院，代理检察员：陈毅炜。
被告人（上诉人）：陈某，男，1983年8月14日出生，河北省沧州市人，汉族，初中文化，无业。2002年1月17日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年。因本案于2008年8月28日被逮捕。
一审辩护人：李桂珍，上海市申松律师事务所律师。
被告人（上诉人）：邓某，又名邓某1，男，1974年10月3日出生，四川省南部县人，汉族，大专文化，无业。因本案于2008年8月28日被逮捕。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：上海市金山区人民法院。
合议庭组人员：审判长：孟宪利；审判员：周娟红；代理审判员：史小峰。
二审法院：上海市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：沈黎；代理审判员：邱阳戎、胡冰。

6.审结时间
一审审结时间：2009年1月8日。
二审审结时间：2009年3月5日。

（一）一审诉辩主张
1.上海市金山区人民检察院指控称
（1）2008年5月26日，被告人陈某至本区亭林镇寺平北路137号的晶永恒珠宝店，购买了百泰牌的黄金项链一条，应被告人陈某的特殊要求，税务机关为其开具更名为“晶永恒千足金项链”的发票。后被告人陈某以向工商投诉和向法院起诉等手段要挟店主陈某1，强行要其退一赔一。2008年8月10日被告人陈某、邓某采用之前相同要挟手段强行向被害人陈某1索要了人民币3000元。（2）2008年6月4日，被告人陈某伙同吴某（另处）至本区亭林镇寺平北路91号红昌眼镜佩戴中心，购买金鹏牌、中天牌手机各一部。次日，被告人陈某伙同他人以店主卖假手机为由，要求退一赔一。遭拒绝后，被告人陈某等人通过言语威胁、向工商部门投诉等手段相要挟，迫使被害人苏某接受退机并赔付人民币1800元。（3）2008年6月10日，赵某（另处）等人至本区亭林镇松隐镇中心路150号嘉豪通讯店，购买价值人民币900元的中天T989型手机一部，五分钟后返回店内称该手机是假的，并以砸店和向工商部门投诉相要挟，要求被害人褚某进行退一赔一，同时纠集被告人邓某等人前来店中闹事，被害人褚某被迫接受退机并赔付人民币900元。公诉机关认为，被告人陈某、邓某已构成敲诈勒索罪，提请法院依法惩处。
2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
被告人陈某对公诉机关指控的事实、罪名均无异议。其辩护人提出：被告人陈某犯罪情节一般，到案后认罪态度较好，且赃款已被追缴，建议对其从轻处罚。
被告人邓某辩称：公诉机关指控的第三节不是事实；另对于公诉机关指控的第一节基本事实无异议，自己也清楚陈某等人的行为和目的，但自己与陈某的行为是消费者正当维权行为，要求法院宣告自己无罪。

（二）一审事实和证据
上海市金山区人民法院经公开审理查明：2008年5月26日，被告人陈某至本区亭林镇寺平北路137号晶永恒珠宝店，选购了价值人民币4319元的黄金项链一条。在店方明确告知其选购的是“百泰”牌项链的情况下，被告人陈某以其女友喜欢“晶永恒”品牌等理由要求店方在收据上加注“晶永恒”字样，并约定于次日取发票。第二天，应被告人陈某的特殊要求，珠宝店派人与被告人陈某一起去税务机关，将已开好的品目为“千足金项链”的发票作废，重开了一张品目为“晶永恒千足金项链”的发票。同年6月2日，被告人陈某又伙同吴某到晶永恒珠宝店选购百泰黄金男戒一枚，并同样要求店方在发票上加注“晶永恒”字样。2008年6月14日，被告人邓某伙同吴某、赵某到晶永恒珠宝店，以发票上的品目与实物不符为由，采用向工商部门投诉和向法院起诉等手段相要挟，多次强行要求店主陈某1对其退一赔一。2008年8月10日，被告人陈某、邓某再次前往晶永恒珠宝店，利用之前类似的手段相要挟，被害人陈某1被纠缠无奈，被迫赔付人民币3000元。
上述事实有下列证据证明：被告人陈某、邓某供述，被害人陈某1陈述，证人李某、周某、徐某、何某、金某、邬某、翁某、郑某证言，质量保证单，金山区税务局第十二税务所提供的发票以及开票申请书，被害人陈某1提供的收条，上海市工商局金山分局亭林工商所受理的陈某的投诉材料，被告人陈某向本院提起民事诉讼的相关材料以及本院案件移送函，上海市公安局扣押物品、文件清单以及扣押赃物照片，公安机关从被告人陈某处扣押的赃款情况，公安机关出具的案发经过、工作情况，被告人陈某、邓某的到案经过等证据。
关于公诉机关指控的第二、三节事实，因相关涉案人员尚未到案，现有证据尚不足以证实被告人陈某、邓某实施敲诈的主观故意及行为，故本院不予认定。

（三）一审判案理由
上海市金山区人民法院根据上述事实和证据认为：被告人陈某以及吴某等人抓住珠宝店做生意心切的心理，明知自己选购的是百泰牌黄金项链，而谎称自己是冲着“晶永恒”这个店名以及其女友喜欢“晶永恒”这个牌子，如不加上“晶永恒”字样则不买，促使珠宝店向其提供加注“晶永恒”字样的发票，从而使商店从表面上陷入用“百泰”牌子冒充“晶永恒”牌子“欺诈消费者”的被动处境，之后被告人陈某等人进而以珠宝店有欺诈行为为由，要求珠宝店退一赔一，被告人陈某等人非法占有的主观故意明显。而上述证据及被告人邓某的供述证明，被告人邓某对被告人陈某等人上述以非法占有为目的，故意设置圈套，并以此敲诈珠宝店的行为、目的在主观上均系明知。在此情况下，被告人邓某积极参与了向工商部门投诉、让商店关门或向法院起诉等行为，给珠宝店施加压力，迫使被害人接受被告人陈某的赔偿要求，其行为已符合敲诈勒索犯罪的主、客观构成要件，足以认定。被告人邓某的相关辩解与查明的事实不符，本院不予采信。本院认为：被告人陈某、邓某以非法占有为目的，采用要挟手段，强行索要他人现金人民币3000元，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人陈某到案后认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。辩护人关于从轻处罚的意见予以采纳。

（四）一审定案结论
上海市金山区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
1.被告人陈某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月。
2.被告人邓某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月。
3.在案扣押的人民币3000元发还被害人陈某1。

（一）二审诉辩主张
上诉人（原审被告人）陈某、邓某诉称自己行为属消费者正当维权，不构成敲诈勒索罪。

（二）二审事实和证据
上海市第一中级人民法院经审理，确认一审认定的事实和证据。

（三）二审判案理由
上海市第一中级人民法院经审理后认为：针对两名上诉人的上诉理由及辩解，经查：陈某到案后即供述其“入行”与邓某等人纠集在一起，这个“行业”的惯用手法即先由其中的一人至二人到各种黄金饰品、手机等商店购买金饰品、手机等，然后以购得的商品存在瑕疵，要通知工商行政部门前来查处等为由要求商家赔偿，并通知其余人到场对商家施加压力，迫使商家赔钱，即打着消费者维权的幌子，以行其敲诈勒索之实。该供述亦得到上诉人邓某的印证。关于陈某至被害人店中购买金饰品，在营业员明确告知其购买的商品是“百泰”牌的情况下，仍要求店方出具“晶永恒”品牌的发票，后又与邓某等人至该店，以发票上的品目与实物不符为由，采用向工商部门投诉、向法院起诉等手段相要挟，迫使被害人赔付钱款的事实，不仅有两名上诉人的供述，且其供述亦得到被害人陈述、多名证人证言、书证的印证。因此，陈某、邓某提出的其是消费者合法维权行为的辩解与查证的事实不符，其二人要求二审法院对其改判无罪的上诉理由于法无据，本院不予支持。本院认为，上诉人陈某、邓某以非法占有为目的，采用要挟手段，强行索要他人钱款，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且属共同犯罪。原审法院根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，所作判决并无不当，且审判程序合法。

（四）二审定案结论
上海市第一中级人民法院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。