李扬眉等诉中国银行股份有限公司上海市分行等财产损害赔偿案

(特约商户怠于履行审核义务,应对信用卡持卡人的经济损失承担责任)

法官观点

本案的争议焦点首先在于

原告诉称的附属卡是否存在财产损害的客观事实

。根据查明的事实分析,原告李扬眉于2009年5月30日上午10时左右,发现其持有的附属卡被盗,便向被告中行上海分行挂失,并于当日14时41分向公安机关报案。现冒用人倪胜已被抓获并因犯信用卡诈骗罪被判处刑罚。故本院认定附属卡遗失的事实成立,在原告失去对附属卡的控制时,发生了在被告闸北兴美处刷卡消费11 557元的事实,故可认定该卡系被倪胜冒用。原告因附属卡被他人冒用而导致的财产损失是客观存在的。根据我国法律的规定,所谓财产损害的事实,是指一定的行为侵害他人财产并造成财产利益的减少或灭失的客观事实。因上述消费款项中透支消费金额为9 876.25元,其余1 680.75元为原告卡内存款。而原告并未向被告中行上海分行支付上述透支款本息。故该透支款部分的损害归属于发卡行,应由发卡行提出返还或赔偿的主张。原告对于透支款部分无权主张,故法院据此认定原告财产损失的数额为1 680.75元。

其次,该案需要考量被告闸北兴美在受理银行卡联网业务时,是否对持卡人负有审核签名的义务并已适当履行了该义务,能否认定其具有过错。对此,上海市黄浦区人民法院从分析民事权利义务角度出发加以厘清。所谓民事义务可以由法律规定,也可以由民事主体在法律许可的范围内进行约定。中国人民银行印发的《银行卡联网业务规范》规定:特约商户如发现签购单签字与银行卡所留签字不符时,应拒绝受理并及时与收单银行联系处理。《上海市银行卡联网特约商户受理银行卡业务协议书》也规定:商户在受理银行卡支付业务时,必须确认持卡消费者为持卡人本人;在确认签购单上的签名与银行卡上预留的签名相同时,方可接受该银行卡在联网POS终端上使用。本案被告闸北兴美作为接受银行卡联网业务的特约商户,当然负有上述审核义务。《上海市银行卡联网特约商户受理银行卡业务协议书》的条款中明确,订立协议的目的是为广大持卡人提供高效、快捷的优质服务,该协议书的内容关涉他人的利益,当负有义务的一方未履行约定的义务时,应对债权人或其他利益被损害的人承担民事责任。此外,依据我国《民法通则》中规定的公平、诚实信用等基本原则,特约商户也应承担审核签名的附随义务。因此,该民事义务不仅可理解为特约商户对结算银行所负的义务,也可理解为特约商户对所有进入银行卡联网业务的各方均应承担的义务,当然也包括持卡人。特约商户在受理银行卡联网业务时,应确认签名与持卡人预留签名相一致或相符,因此,该义务履行标准的界定,在法律上既不能等同于普通人的一般注意义务,也不能苛求为专业鉴定人员的严格注意义务,而应理解为与特约商户收银员职业要求相符的善良管理人的谨慎注意义务。商户收银员在审核签购单的签名时,应认真比对、判断签名与持卡人预留签名是否一致,具体可包括审查信用卡卡片的外观是否完好无损、有无涂改痕迹,审核签购单签名与信用卡背面预留签名是否一致等环节和步骤,当发现签购单签字模糊无法辨认或存在不一致的嫌疑时,收银员应主动询问,并进一步比对信用卡上的其他信息。本案中,附属卡正面印有持卡人性别的英文标识凸字,该附属卡持卡人李扬眉为女性。再分析被冒用签购单的签名,在特约商户处发生的消费签购单的签名栏处所签姓名均为“李扬×”,其中的“×”字字迹不清,类似“美”。根据上海市杨浦区人民法院相关刑事案件查明的事实及判决结果,冒用人倪胜系男性。其供认,附属卡背面有原告李扬眉的预留签名。其在冒用消费时因看不清楚预留签名的最后一个字,便根据卡上的拼音签署了“李扬美”字样。综上,一审法院认定被告闸北兴美因疏忽和懈怠而未发现消费者并非持卡人本人,违反善良管理人的注意义务,其行为具有明显过失,构成民法上的过错。

最后,需要分析的是被告中行上海分行是否需要承担赔偿责任。一审法院认为,被告中行上海分行作为发卡行,通过与持卡人签订领用合约,与持卡人形成委托合同关系。其应当向原告提供可以受理信用卡的特约商户网点,并依照持卡人的指示为其支付消费款项。在信用卡业务中,持卡人的指示就是持卡人在签购单上的签名及其设置的消费密码。此外,发卡行通过银行卡组织(即银联以及结算银行)共同与特约商户签订的协议与特约商户形成委托合同关系,即发卡行委托特约商户按照合同约定受理信用卡,并审查消费者是否持卡人本人。在本案中,特约商户未尽审查义务,而被告中行上海分行作为发卡行却依然向其付款。故中行上海分行作为委托人对于特约商户未适当履行审核义务导致的原告财产损失亦应承担连带责任。

1.判决书字号

一审判决书 :上海市黄浦区人民法院(2009)黄民二(商)初字第4587号民事判决书

二审判决书 :上海市第二中级人民法院(2010)沪二中民六(商)终字第67号民事判决书

2.案由 :财产损害赔偿纠纷  

3.诉讼双方

原告(被上诉人):李扬眉,女,汉族,户籍所在地:江苏省南京市白下区升州路×号,住上海市杨浦区国定路。

原告(被上诉人):洪道诚,男,汉族,户籍所在地:本市杨浦区邯郸路×号,住上海市杨浦区国定路。

被告(上诉人):中国银行股份有限公司上海市分行(以下简称中行上海分行),住所地:上海市黄浦区中山东一路×号。

负责人:董唯俭,该分行行长。

委托代理人:林卫红上海九州丰泽律师事务所律师。

委托代理人:周武上海九州丰泽律师事务所律师。

被告(被上诉人):上海兴美珠宝首饰有限公司闸北分公司(以下简称闸北兴美),住所地:上海市闸北区共和新路×号。

负责人:翁先景,该分公司经理。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:上海市黄浦区人民法院

合议庭组成人员:审判长:姜海清;审判员:朱云华钱杏春

二审法院:上海市第二中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:余时彦;代理审判员:陈俊卞晓勇

6.审结时间

一审审结时间 :2010年2月26日经本院院长批准依法延长审限 :

二审审结时间 :2010年2月28日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2011年商事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2013

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3