（一）首部

1.判决书字号：新疆维吾尔自治区奇台垦区人民法院（1998）奇垦民初字第74号。

2.案由：播种质量纠纷。

3.诉讼双方
原告：黄某，女，1957年6月21日生，汉族，农六师107团六连职工。
诉讼代理人：郭军，奇台垦区廉誉律师事务所法律工作者。
诉讼代理人：罗某，农六师大黄山煤矿退休职工。
被告：孔某，男，1967年9月21日生，汉族，农六师107团滑石粉厂下岗职工，现自营拖拉机。
诉讼代理人：张国华，奇台县新庑法律服务所律师。
被告：李某，男，1973年6月6日生，汉族，农六师107团五连自谋职业人员。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：新疆维吾尔自治区奇台垦区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：常俊文；代理审判员：甄红星、王刚。

6.审结时间：1998年10月6日。

（二）诉辩主张

1.原告黄某诉称：1998年5月12日，孔某与其雇佣的拖拉机手李某为我承包的土地进行播种。二被告在未经我同意的情况下，擅自调整播种量，造成下种量不够，出苗率达不到基本要求，给我造成了巨大的经济损失。经多次与被告协商未果，故诉至法院，要求被告赔偿给我造成的经济损失23400元。

2.被告孔某辩称：原告的油葵地虽有断垄缺苗情况，但并未绝收，造成断垄缺苗的主要原因有：（1）土地平整度差，土块多。（2）原告使用的是二代油葵种籽、粒大且浸泡过，以原定的下种量难以达到正常播种量，原告不将此情况告知机手，有不可推卸的责任。（3）原告违反连队要求，播种时不自己站机却让他人站机，而他人严重不负责任，使下种不匀，造成断垄缺苗。（4）播种机老化。（5）原告对土地管理不善，缺肥导致产量低。至于红花缺苗与我无关，原告向团里反映时也未提及红花之事。另外团生产科在调解时，原告表示愿意自己补种油葵，但直至起诉时，仍未补种，有意扩大损失，过错完全在原告，原告的主张难以让人接受。

（三）事实和证据
新疆维吾尔自治区奇台垦区人民法院经调查和审理查明：1998年5月12日，被告孔某自营的拖拉机在107团六连为原告黄某的承包地播种油葵和红花。原告请同连的罗××等人给其帮忙站播种机。播种前，孔某雇用的机车驾驶员李某调整了机车的播种量。共播油葵33亩，红花7亩，实播油葵种籽27公斤。油葵出苗后，原告见出苗率不够，即于5月24日向107团有关部门反映。5月26日，团生产科派人实地勘查后就地调解，原被告双方同意按三、七责任分担（播种费），生产科建议该地重播，原告答复自己补种。后因其他原因原告反悔。107团又先后二次派人组织调解，因意见分歧较大，原告即向法院起诉。
本院受理后，委托农六师农业局鉴定，师农业局指派奇台总场生产科进行鉴定。经实地勘查后鉴定结论为：油葵缺苗的主要原因是播种机过于陈旧，下籽不均匀所致；红花缺苗的主要原因除与播种机下籽不均匀有关外，还有播量未按标准调整，播量不够，7亩红花地损失红花绒46.69公斤，红花籽350.21公斤，33亩油葵损失1392.6公斤。经双方当事人协商价格，油葵每公斤2.45元，红花绒每公斤38元，红花籽每公斤2.20元。
上述事实有下列证据证明：
1.农六师奇台总场生产科关于对107团六连职工黄某承包土地播种质量问题的田间调查鉴定书。
2.农六师107团六连同原告黄某签订的1998年度农业土地承包（租赁）经营责任书。
3.证明人罗某、管某、阿某、周某的证明材料。
4.法院调查和庭审笔录。

（四）判案理由
新疆维吾尔自治区奇台垦区人民法院经审理认为：原告油葵、红花地缺苗主要原因为被告孔某播种机过于陈旧、下籽不均匀、播量不够，致原告地作物出苗不齐，保苗株数较少，孔某应负主要责任。因两被告系雇佣关系，故责任由雇主孔某向原告承担。原告不亲自站机而请人站播种机，而站播种机的人由于责任心不强，未能及时发现问题，提醒被告，故原告亦有一定责任。原告未按生产部门要求及时采取重播措施防止损失扩大，而任其发展错过农时，故其就油葵按产量赔偿损失的请求，本院不予支持，原告红花地因已过播种季节，故可按实际减产损失予以赔偿。

（五）定案结论
新疆维吾尔自治区奇台垦区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
原告黄某油葵损失564元（种子费135元，切地费231元，播种费198元），红花损失2544.68元（红花绒1774.22元、红花籽770.40元），合计3108.68元，被告孔某赔偿2176.08元，其余损失原告自负，被告孔某于判决生效后10日内付清。
本案案件受理费946元，交通及鉴定费700元，合计1646元，原告黄某负担1056元，被告孔某负担590元（给付时间同上）。

（六）解说
该案涉及四个方面的问题。
1.播种质量是否符合规定标准的问题
这是一起因播种质量而引发的纠纷，播种质量是否符合规定的标准是本案的焦点问题，它直接影响到本案的处理结果，本案的办案人员对此问题十分慎重，专门委托有关部门对此问题进行鉴定，结论为因播种机过于陈旧，下种不均匀，虽已调整到规定的下种量，但实际下种仍不能达标而导致缺苗、断行。但在这种情况下，如原告黄某能亲自站播种机或请来站播种机的人责任心强，能及时发现此问题，就会避免引起纠纷的发生。为此本案中认定原告亦有一定责任是合适的。
2.确认被告李某是否应承担责任的问题
被告孔某是私营机车，他为原告黄某承包地播种，就播种质量问题他应直接对原告黄某负责。而李某是孔某雇用为其开车的，双方之间是一种雇佣关系，李某只对孔某负责，不直接对原告人负责。故本案处理李某对原告黄某不承担赔偿责任是合理的。
3.本案经济损失和赔偿范围的问题
原告黄某在发现油葵出苗不齐时，及时到有关部门反映，因当时播种季节未过，土地中墒情较好，经107团生产科协商，建议油葵重播，被告孔某亦表示同意，而原告却提出自己补种，可后来也并未实施此行为，致使后来损失的扩大，原告负有不可推卸的责任。本案中以重播一次的费用564元计算油葵的损失是合适的。对于红花，因红花出苗较晚，等发现出苗不齐时，已过了播种的季节。根据实际测产和107团1998年下达的产量计划，计算红花的损失为2544.68元是适当的。因原、被告双方对此损失的造成都有相应责任，故按照责任大小判令被告孔某赔偿损失2176.08元是公正、合理的。
4.本案诉讼费负担的“倒置”问题
诉讼费是当事人进行司法诉讼时缴纳的费用，按照法律规定应由败诉方承担。原告黄某认为本案被告孔某有全部责任，在起诉时，主张赔偿的数额过高，其中大比例额度未获司法裁判认可，故法院判令被告按收费比例承担了诉讼费用，而其他诉讼费用因原告主张过高而缴纳，只能由其自负。出现了诉讼费用“倒置”，显示出法律既保护公民的合法权益，亦限制当事人滥用诉权的立法宗旨。
（王刚）