1.裁判书字号
一审判决书：湖南省长沙市天心区人民法院（1997）天民初字第610号。
二审裁定书：湖南省长沙市中级人民法院（1998）长中民终字第407号。

2.案由：异产毗连纠纷。

3.诉讼双方
原告（反诉被告、被上诉人）：长沙信达房地产开发有限公司。
法定代表人：王某，董事长。
诉讼代理人：林某，该公司副总经理。
原告（反诉被告、被上诉人）：中国建设银行湖南铁道专业分行。
法定代表人：蒋某，行长。
诉讼代理人：周某、宋某，该行干部。
被告（反诉原告、上诉人）：陈某，男，64岁，汉族，长沙市城南鞋厂退休职工。
诉讼代理人：肖若林，湖南楚华律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：湖南省长沙市天心区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周铭；审判员：熊斌；代理审判员：赵静。
二审法院：湖南省长沙市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：何志中；审判员：熊萍、文春桃。

6.审结时间
一审审结时间：1998年3月27日。
二审审结时间：1998年8月19日。

1.一审诉辩主张
（1）原告长沙信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）诉称：由于被告陈某及其家人强行阻碍原告安装中央空调室外机组的施工，致使原告停工，给原告造成极大的损失。要求被告停止妨碍、赔偿损失并承担诉讼费用。
（2）原告中国建设银行湖南铁道专业分行（以下简称铁建分行）诉称：我行系空调机组的所有权人，由于被告妨碍造成损失。诉请法院责令被告停止妨碍，并赔偿一切损失。
（3）被告陈某反诉称：由于原告在被告所住楼房的屋面安装中央空调室外机组，已造成被告的房屋天花板及墙面出现裂缝，且安装后的噪音、震动及热岛效应将直接危害被告的生命、财产安全。请求责令原告立即消除危险，拆除所安装的中央空调，并对已给被告造成的房屋损害进行维修。

2.一审事实和证据
湖南省长沙市天心区人民法院经开庭审理查明：原告信达公司系本市黄兴路社坛街信达大厦的开发商。信达大厦系一幢八层的综合楼。原告铁建分行系信达大厦部分房屋业主，购有该大厦第一层全部商场（约2400平方米）及第三层部分（约300平方米）房屋的产权。被告陈某系信达公司安置的拆迁户，拥有信达大厦顶层603室约76平方米的房屋产权。原告铁建分行所有的第一层房屋用作营业场所，需要安装中央空调。该空调由长沙市西工建设公司负责安装，该公司即委托湖南省建筑设计院设计出安装图纸，经信达公司及原设计信达大厦的长沙金湘设计有限公司审核同意，在信达大厦的屋面占用约165平方米安装一套ZCN型风冷热泵室外机组。承载该室外机组的框架基本覆盖陈某住房屋面。1997年6月28日，在施工过程中，陈某及家人遂以在楼顶安装空调，导致其天花板、墙面出现裂缝及以后空调的噪音、震动及热岛效应将危害其全家生命、财产安全为由阻止施工，故酿成纠纷。
另查明，1997年7月22日，长沙市天心区环境保护局发出97—7—02编号的《关于建设工程环境保护措施审核意见的通知》，同意铁建分行在信达大厦屋面安装一台中央空调室外机组，安装完毕，须经环保部门测试，验收合格后方可正式投入运行。1997年8月14日，长沙市建筑工程管理局下达编号为97—08长沙建筑工程施工任务通知单，同意铁建分行在信达大厦安装上述中央空调。1997年9月18日，长沙市规划监察执法队以“该建筑的空调配套设施对城市规划无影响，不需在我局报建”答复了信达公司对此提出的报告。对陈某提出的由于在楼顶安装空调，已导致其天花板、墙面出现裂缝的诉称，本院于1997年8月6日委托长沙市建筑工程质量监督站作出鉴定，结论为603号房屋内墙挑梁底水平裂缝及天花板纵向裂缝均属温度变形裂缝，与空调安装施工无直接关系。铁建分行于1997年7月17日委托信达公司向法院提起诉讼。
上述事实有下列证据证明：
（1）原告信达公司、铁建分行的陈述。
（2）被告陈某的反诉状。
（3）原告铁建分行购房权证。
（4）中央空调室外机组安装的设计图。
（5）长沙市天心区环保局97—7—02号文件。
（6）长沙市建筑工程管理局97—08号施工通知单。
（7）长沙市建筑工程质量监督站的鉴定结论。
（8）庭审笔录。

3.一审判案理由
湖南省长沙市天心区人民法院经审理认为，在信达大厦安装的中央空调之所有权人为原告铁建分行。铁建分行委托原告信达公司代为诉讼，但代理人必须以被代理人的名义实施民事法律行为，故原告信达公司以自己名义提起的诉讼请求，本院不予支持。原告铁建分行与被告陈某同系信达大厦的房屋主，其纠纷属异产毗连房屋之所有人使用共有设施产生的纠纷。根据原告铁建分行所拥有的房屋所有权面积，原告铁建分行可依法合理使用屋面面积约300平方米。而空调室外机组的承载钢框架全部展开所占面积约165平方米（依据图纸计算），故原告铁建分行未多占共有屋面面积。该空调机组安装施工，是长沙市西工建设公司委托湖南省建筑设计院设计，经信达公司及该大厦原设计单位长沙金湘设计有限公司审核同意后进行的。原告铁建分行和信达公司又分别向长沙市天心区环境保护局、长沙市建筑工程管理局、长沙市规划局等部门审核报批，手续合法，因此，原告铁建分行在信达大厦屋面安装中央空调室外机组，属于合理使用共有屋面，符合有关法律规定，应予支持。原告铁建分行要求被告陈某赔偿阻工造成损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告陈某称空调机组安装使用后，可能危及房屋、人身安全并造成环境污染，已造成房屋损害，因损害事实尚未发生，无事实依据，故本院不予采纳。

4.一审定案结论
湖南省长沙市天心区人民法院依照国务院建设部《城市异产毗连房屋管理规定》第六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第八十三条、第一百三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：
（1）陈某不得妨碍铁建分行在信达大厦屋面安装中央空调室外机组的施工。
（2）驳回长沙市信达房地产开发有限公司的诉讼请求。
（3）驳回中国建设银行湖南铁道专业分行要求陈某赔偿损失的诉讼请求。
（4）驳回陈某的反诉请求。
本案诉讼费1200元，由陈某承担600元，由信达公司和铁建分行各承担300元。反诉费1200元，由陈某承担。

2.被上诉人铁建分行辩称：一审法院判决是正确的，请求二审法院维持原判。