1.判决书字号
一审判决书：新疆维吾尔自治区温泉县人民法院（1999）温初字第56号。
二审判决书：新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2000）博中经终字第0015号。

2.案由：拒绝给付赔偿金纠纷案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：顾某：温泉县粮油加工厂职工（已停薪留职）。
委托代理人（一、二审）：赵剑平，亚桥律师事务所律师。
被告（上诉人）：中国人民保险公司温泉县支公司（以下简称温泉县保险公司）。
法定代表人：王某，经理。
委托代理人（一、二审）：夏某，中国人民保险公司博州分公司业务管理科科长。
委托代理人（一、二审）：陈镭，博州爱博律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：新疆维吾尔自治区温泉县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：多思别克；审判员：巴特道尔吉、于孟兰。
二审法院：新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：崔光学；代理审判员：朱学辉、黄华。

6.审结时间
一审审结时间：2000年4月13日。
二审审结时间：2000年6月22日。

1.一审诉辩主张
（1）原告顾某诉称：1998年6月3日下午6时左右，我驾驶的新E—XXXX5号扬州卧铺大客车，开到哈日布呼镇职高修理铺修理，因未买上垫纸，没有修成，停放在院内，于次日早晨5时左右发生火灾。因火势太大，无法抢救，致使该车被烧毁。经温泉县公安局消防科勘查认定：该起火灾起火原因不明。我要求温泉县保险公司赔偿，该公司拒绝赔偿。故请求法院判令被告赔偿损失180 000元，并承担本案一切诉讼费用。
（2）被告温泉县保险公司辩称：根据《机动车辆保险条款》第五章第二款之规定，保险车辆进厂修理期间，由于灾害或事故所造成的本车或他人的损失，保险公司不负责赔偿责任。因此，我公司拒赔是符合法律规定的，请求法院驳回原告的诉讼请求。

2.一审事实和证据
温泉县人民法院经公开审理查明：1998年6月3日下午6时左右，原告顾某驾驶的新E—XXXX5号扬州卧铺大客车，由于车压包发热将车开至哈日布呼镇个体户张某经营的职高修理厂检修，修理人员将压包打开，需要调整垫纸，让原告顾某前去购买，未买上。原告顾某称明天再修，便将车门、窗关好，钥匙带走，车停放在该修理厂院内离去。4日早晨5时左右，该修理厂修理工刘某起来解手时，发现该车前部（即发动机后变速箱位置）起火，立即喊人救火，因火势太大，无法抢救，致使该车被烧。1998年9月16日经县公安局（温）公消监（98）字第003号火灾事故原因认定书认定：该起火灾起火原因不明。原告请求赔偿，被告温泉县保险公司以该车系进厂修理期间发生火灾，属除外责任，予以拒赔。另查明：原告的新E—XXXX5号车购买于1993年3月29日，总价值175 808元，原告于1997年6月27日与被告温泉县保险公司签订了保险合同，对该车进行了投保，期限自1997年6月28日零时起至1998年6月27日24时整；保险价值为180 000元。
上述事实有下列证据证明：
（1）机动车辆保险单。
（2）张某、刘某的证词。
（3）温泉县公安局消防科出具的火灾事故认定书。
（4）顾某购车的发票。

3.一审定案结论
温泉县人民法院经审理认为：原告顾某与温泉县保险公司签订的机动车辆保险单为有效合同，应依法保护。原告所投保的车辆停放在修理厂期间，发生火灾，经公安机关消防科勘察认定此起火灾起火原因不明，排除了车辆自然起火、人为放火的可能。根据《机动车辆保险条款的解释》第一条、第七条的规定，温泉县保险公司应当负责赔偿。被告以车辆在修理厂修理期间发生火灾事故造成的损害为由不予赔偿，其理由不能成立，本院不予支持。原告请求赔偿的数额过高，应以出险时的实际价值计算赔偿数额。

4.一审定案结论
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十条、第一百一十二条，《中华人民共和国保险法》第三十九条和《机动车辆保险条款的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，做出如下判决：
被告温泉县保险公司赔偿原告顾某经济损失70 323.20元，于本判决生效后10日内一次性付清。
本案案件受理费5 110元，由原告承担3 113.60元，被告承担1 996.40元。

1.上诉人温泉县保险公司诉称：上诉人在与被上诉人顾某签订机动车辆保险合同时，明确告知了保险合同第五条第二款免责条款的内容。一审法院无视该免责条款，判令我公司承担赔偿责任，是错误的。故请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

2.被上诉人顾某辩称：我投保的车辆因发生火灾造成损害，温泉县保险公司应该负责赔偿。我投保的车辆虽然开到了职高修理厂修理，但发生火灾时它处于停放状态，不属于修理期间。温泉县保险公司认为这种情况符合免责条款的规定，拒绝赔偿损失，是违背事实和合同约定的。故我认为一审法院判决正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。