辽阳市燃料总公司第二分公司诉王文忠等债务案

(担保合同)

法官观点

本案是一起担保合同纠纷,争议焦点如下:

1.担保合同、反担保合同是否有效。

担保合同是从合同,必须依附主合同的存在而存在,而反担保合同又是担保合同的从合同,担保合同的效力予以认定后,才能确定本案中反担保合同的效力问题。二分公司于1996年1月22日给科隆经营处担保时,作为燃料总公司的分支机构,非法人企业,其作为保证人是否适格,成为认定担保合同有效与否的关键。《担保法》第十条规定:“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的,可以在授权范围内提供保证。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定:企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的,保证合同无效。因此给债权人造成损失的,应当根据《担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后,债务人、担保人、债权人有过错的,应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定处理。企业法人的分支机构提供担保时是否取得法人的书面授权,成为认定保证合同效力的前提。本案中,二分公司无总公司的书面授权(在一审诉讼后,总公司曾向初审法院致函说明其已授权二分公司为借款提供担保),能否据此就认定该合同无效呢?本案科隆经营处请求担保协议书中,是针对“燃料总公司”的,而且上诉人的两份“承担责任书”致函单位也不一致,一份是1996年1月22日,写给“燃料总公司”的承担责任书中做担保承诺,另一份是1996年1月17日写给“二分公司”的信函中作担保表示,这些事实说明二分公司作为“借款合同”的担保人,总公司在事后是承认的。而且,上诉人出具的两份不同主体的承担责任书亦说明总公司对这一事实明知,参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二部分关于保证部分的解释第十七条中的说明:“在实践中,如果企业法人的分支机构虽然没有法人的书面授权,对外担保了保证,但设立该分支机构的法人予以明确承认,或者以种种行为表示默许,我们认为,应当根据新的合同法的有关规定,认定该保证合同成立,如无其他导致合同无效的因素,亦应认定有效”。因此本案所涉及的担保合同有效,反担保协议也有效。

2.本案是否属于新贷还旧贷。

《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。”科隆经营处与西小什信用社签订“借款合同”后,便于当日将到账的20万元贷款偿还了王文忠以前开办的企业在该信用社的贷款。这一事实,与第三十九条规定的新贷还旧贷尚有差异。主要为:第三十九条规定的新贷还旧贷是指债权人与债务人双方在旧贷款尚未清偿情况下,再次签订贷款合同,以新贷款清偿部分或全部旧贷款。其中的主体系“主合同中的债权人、债务人”在两次贷款中是一致的。而本案两次贷款中的债务人并非一致,新贷是科隆经营处,旧贷是辽阳电业局物质经营处,出现了“三方当事人”,与第三十九条规定不一致。作为主合同中的保证人是否明知新贷还旧贷呢?二分公司是否明知科隆经营处的贷款用途,尚无直接证据认定。因此,保证人无依法免责条件,作为反担保人的上诉人也无法免责。

3.二分公司承担的保证责任是否属于过保证期间而自愿认可的行为,从而丧失其享有的追偿权。

“借款合同”约定借款期限为1996年1月23日至1996年8月5日止。二分公司作为连带责任保证方,在合同中只约定“承担担保责任至贷款本息还清之日止”,应适用《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”,其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案1996年8月5日,贷款到期后,科隆经营处没有还款。从1996年8月6日起开始计算保证期间,到1998年8月6日保证期间终止。根据《担保法》第二十五条第二款的规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任”。在这个保证期间内,如果主债权人不行使权利,对于保证人就应依法免责,不再承担保证责任。保证人的保证责任依法免除,对其承担担保责任的反担保责任也自然免除。西小什信用社于1999年1月27日诉至法院主张权利,已过保证期间。二分公司(保证人)不行使抗辩权,在法院主持下,债权人、债务人、保证人三方达成调解协议,承诺履行债务,该承担债务行为是当事人各方自愿的认可行为,非法定的责任行为,属于保证人自愿承担的非法定义务。因而,其效力不及于反担保人,因而无权向反担保人追偿。

1.判决书字号

一审判决书 :辽宁省辽阳市文圣区人民法院(2002)文经重字第1号

二审判决书 :辽宁省辽阳市中级人民法院院(2002)辽民二终字第12号

2.案由 :担保追偿纠纷案  

3.诉讼双方

原告人(被上诉人):辽宁省辽阳市燃料总公司第二分公司。

法定代表人:刘德海,经理。

诉讼代理人:王建成,副经理。

诉讼代理人:汪冠侠辽阳襄平律师事务所律师。

被告:王文忠,男,53岁,汉族,住辽宁省辽阳市白塔区六一委,辽阳市科隆物资经营处经理。

被告:辽宁省辽阳市科学技术馆。

法定代表人:王晓峰,馆长。

诉讼代理人:刘君辽阳铁鹰律师事务所律师。

被告(上诉人):辽阳市建筑机械厂。

法定代表人:董德滨,厂长。

诉讼代理人:曹雅玲辽阳市衍水律师事务所律师。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:辽宁省辽阳市文圣区人民法院

合议庭组成人员:审判长:李伟欣;审判员:文新赵伯伟

二审法院:辽宁省辽阳市中级人民法院

合议庭组成人民:审判长:于喜河;审判员:陈永红刘玉峰

6.审结时间

一审审结时间 :2002年4月25日

二审审结时间 :2002年10月24日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览(2003年民事审判案例卷)[M].北京:中国人民大学出版社.2004

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3