周龙庚等诉国家质量监督检验检疫总局不予启动汽车产品缺陷调查案

法官观点

本案争议的法律问题在于,对《召回管理条例》第十三条关于“国务院产品质量监督部门获知汽车产品可能存在缺陷的,应当立即通知生产者开展调查分析”的规定,应当如何理解、适用。在该规定中,“应当立即通知生产者开展调查分析”是质监部门应当履行的法定职责,也是原告的诉求所在;而“获知汽车产品可能存在缺陷”则是履行法定职责的法定要件。在上述法定要件中存在两个不确定概念,即“获知”和“可能存在”。对于在什么样的情形下构成“获知”、什么样的证据表明“可能存在”,需要予以理解和解释。原告主张,质检总局接到投诉就属于已“获知”;被告则认为,汽车产品是否“可能存在”缺陷,应在分析处理相关信息的基础上作出判断。因此,该规定是否适用于本案的情形,涉及对行政判断余地的把握。

按照行政判断余地理论,行政机关通过不确定法律概念,获得了一种判断余地,即独立的、法院不能审查的权衡领域或判断领域,法院必须接受行政机关在该领域内作出的行政行为,只能审查该领域的界限是否得到遵守。行政判断余地的正当性,主要体现在以下几个方面:(1)行政机关的判断在多种解决方法或数个答案的合理范围内;(2)对特定行政领域的预测性、风险评估性、专业技术性及政策性判断等是专属于行政机关的权力;(3)法律规范中的不确定概念相当于授权行政机关独立作出公正合理的判断;(4)不同性质的国家机关的结构功能决定了对行政行为司法审查的程度或权限范围。

本案的判决理由可以用行政判断余地这一理论工具进行分析:

首先,判决在认定质检总局具有对缺陷汽车产品召回进行监督管理、对缺陷汽车产品投诉及相关信息进行处理的职权的同时,也特别宣示其具有相应的职责。根据《召回管理条例》第一条规定的立法宗旨,为保障人身、财产安全,质监部门应加强对缺陷汽车产品召回的监督管理。“有权必有责”,汽车产品的缺陷或“不合理的危险”具有不确定性,应该承认质检总局行使相关的权力时包含裁量和判断的因素,但同时应当确认质检总局是承担相应责任的。根据本案的案情,质检总局的判断在合理的范围内,其不启动缺陷产品调查程序是可以接受的。但由于判断存在不确定性,不能完全保证质检总局的判断不会存在失误的可能性,在其判断失误或其判断结论后续被推翻,并产生人身、财产重大损失等不良后果时,其应承担相应的责任,包括一般意义上的社会舆论压力和政治责任。本案确认行政责任的意义在于,行政机关应当审慎行使判断权,责任是判断权的基础和边界。

其次,判决在分析、归纳相关法律规定的基础上认定,对被投诉的汽车产品是否可能存在缺陷,应当由质检总局在收集汇总、分析处理相关信息的基础上予以判断。法律规范已经授予质监部门对本领域的带有预测性、风险评估性、专业技术性的判断的专属权力,根据这些法律规定,原告的主张缺乏法律依据。原告主张质检总局接到投诉即属“获知汽车产品可能存在缺陷”,不认为质检总局对汽车产品是否可能存在缺陷还需要予以分析判断,等于是将相关判断权归于原告自身。原告要求质检总局只要接到投诉即通知生产者开展调查分析,这不符合行政效能的原则,也与判断权专属主管行政机关相悖。

最后,法院对涉及行政判断余地问题的审查采取审慎、尊重的态度。行政判断余地不等于主观臆断,应当符合法定的程序,具有理由和一定的事实根据。在本案中,对缺陷汽车产品的评估判断,规章规定了专家调查认定程序,专家论证的结论是质检总局作出判断的依据。法院对专家意见进行了审查核实。法院对专家意见的审查并非要以法官的意见代替专家的意见,而是从证据的关联性、真实性、合法性的角度予以审查,排除违法和明显不能支持结论的证据。法院的审查体现了尊重行政判断余地和保护行政相对人权利的平衡。

通过上述分析可以得出结论,《召回管理条例》第三条关于“国务院产品质量监督部门获知汽车产品可能存在缺陷的,应当立即通知生产者开展调查分析”的规定不适用于本案,质检总局在本案中未启动缺陷汽车产品调查程序并不违法。

1.判决书字号

一审判决书 :北京市第一中级人民法院(2014)一中行初字第3556号行政判决书

二审判决书 :北京市高级人民法院(2014)高行终字第2354号行政判决书

2.案由 :履行法定职责  

3.诉讼双方

原告(上诉人):周龙庚。

原告(上诉人):傅建中。

以上二原告共同委托代理人:王海军北京德和衡律师事务所律师。

被告(被上诉人):中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局(以下简称质检总局),住所地:北京市海淀区马甸东路9号。

法定代表人:支树平,该局局长。

委托代理人:侯纪伟、傅蜜蜜,该局干部。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:北京市第一中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:梁菲;代理审判员:魏浩锋杨晓琼

二审法院:北京市高级人民法院

合议庭组成人员:审判长:胡华峰;审判员:马宏玉;代理审判员:向绪武

6.审结时间

一审审结时间 :2014年6月20日

二审审结时间 :2014年11月24日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2015年行政审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2017

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

法律条文

此法律条文尚在收集中...

法律条文

此法律条文尚在收集中...

法律条文

此法律条文尚在收集中...

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3