法官观点

本案主要涉及“交强险”合同中投保人解除权的合理限定问题。现作如下论述：

1.本案所解决的法律争点问题

本案的法律争点在于法律适用，是简单适用《交强险条例》还是综合适用《保险法》有关公平原则、保险利益原则以及《物权法》关于动产物权变动的规定。

（1）《交强险条例》系专门规范“交强险”的行政法规。

“交强险”系强制保险，《交强险条例》系专门规范“交强险”的行政法规，故根据《保险法》第一百八十六条第二款的规定，在认定投保人是否有权解除“交强险”合同时，应优先适用《交强险条例》。《交强险条例》确立了投保人无权解除“交强险”合同的一般原则，只以列举式的立法体例规定了三种例外情形，即：投保人只在以下三种情形下有权解除“交强险”合同：被保险机动车被依法注销登记；被保险机动车办理停驶；被保险机动车经公安机关证实丢失。对于被保险机动车所有权转移的情形，《交强险条例》只规定应办理“交强险”合同变更手续，并未规定投保人有权解除“交强险”合同。由于本案并不属于上述三种情形，故依据《交强险条例》，许子栋无权解除“交强险”合同。

（2）《保险法》系《交强险条例》的上位法。

《保险法》国办发[2007]64号确立的公平原则、保险利益原则以及对投保人权益的保护等一般性规定可以适用于本案中，此外，亦应参考保险公司办理“交强险”的行业规范。故法院在考虑对投保人合同解除权的合理限制时，应综合考虑公平原则、保险利益原则及动产物权变动的规定，参考相关保险行业规范，对限制投保人合同解除权进行合目的性解释，认定许子栋有权解除“交强险”合同。

2.本案的裁判思路和方法

一审法院援引《交强险条例》，以涉案机动车不存在《交强险条例》所列举的三种解除情形为由，判决驳回了许子栋解除“交强险”合同的诉讼请求。在二审期间，二审法院经过调取车辆管理部门的档案以及拍卖公司的成交记录等证据，补充查明了下列三个事实：一是涉案机动车已于诉争“交强险”合同的保险期间开始前被转让至案外人，并随后被辗转转让至湖北省，且案外人已经为该车新投保了“交强险”。二是许子栋于诉争“交强险”保险期间开始前即已诉至一审法院，主张解除“交强险”合同。三是根据保险公司办理“交强险”业务的行业规范，当机动车被转让至外地时，投保人有权解除“交强险”合同。故二审法院综合全案事实认为，不应简单适用《交强险条例》，而是应结合公平原则、保险利益原则及动产物权变动的规定，参考相关保险行业规范，对限制投保人合同解除权进行目的性解释，最终得出许子栋有权解除涉案“交强险”合同的结论。

3.本案例的指导意义

本案例的要旨在于，在行政法规对合同一方当事人的权利予以过度限制、机械适用该法规会导致明显不公时，法院可以援引相关法律等上位法的基本规定，从符合法律规定的目的性角度予以阐释，最终实现双方当事人之间的利益平衡。

“交强险”在我国系新生事物，从法律正式确认至今亦不到十年的发展时间。由于保险义务仍在不断发展，相关法律法规的规定也在不断完善。在国务院制定的《交强险条例》中，关于投保人行使解除权的范围过窄，不利于对投保人权益的合理保护。保险公司办理“交强险”业务时执行的行业规范已经主动扩大了投保人行使解除权的范围，将《交强险条例》中的三种解除情形扩大为六种。随着经济的持续快速发展，“交强险”作为保险业的一项重要领域，其相关法律规范将日益完善。

“交强险”虽有浓厚的行政干预色彩，但作为一种保险合同，仍需遵守保险法中关于公平原则、保险利益原则等基本原则，在认定具体的“交强险”合同是否公平时，仍时常需考虑《民法通则》、《物权法》及《合同法》等基本民商事法律的基本规范。

4.本案例参照运用中应注意的问题

在认定投保人行使解除权时，一般情况下，还是应正常适用《交强险条例》的规定，不宜轻易突破该条例。只有在适用该条例后将导致明显不公时，法院才能结合相关上位法律进行法律目的性解释。