（一）首部

1、判决书及裁定书的字号
一审判决书：山东省临朐县人民法院（2010）临民初字第1909号判决书
二审裁定书：山东省潍坊市中级人民法院（2011）潍民终字第1445号裁定书

2、案由：生命权纠纷

3、诉讼双方
原告王某 ，男，1932年7月2日出生，淄博市人。
委托代理人毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
委托代理人王仕清，男，1949年5月28日出生，汉族，淄博市人。
被告王某2，男，1952年7月17日出生，汉族，潍坊市人。
委托代理人王文富，临朐五井法律服务所法律工作者。

4、审级：二审

5、审判机关和审判组织
一审审判机关：山东省临朐县人民法院
合议庭组成人员：审判长：刘艳红；代理审判员：张新建；人民陪审员：傅绍卓
二审审判机关：山东省潍坊市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：祝建海；审判员：栾桂秀；代理审判员：崔福涛

6、审结时间
一审结案时间：2011年3月11日
二审结案时间：2011年11月11日

（二）诉辩主张

1、原告诉称：原告系死者王某3（曾用名王XX）之父。2003年起王某3受被告王某2雇佣，为其从事各种农业劳务，吃住均在被告家中，但被告始终未支付任何报酬。2010年8月5日，王某3在为被告挑水时，在距被告家约300米处的水井中溺水死亡。事后，原告多次与被告协商未果。请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计196094元，并负担诉讼费用。

2、被告辩称：原告所诉与事实不符，被告与原告之子王某3生前不存在雇佣关系，只是与其在一起共同生活了多年，王某3是在为本村刘某挑水时溺水死亡的，被告起诉主体错误，应驳回诉讼请求。

（三）事实和证据
临朐县人民法院经公开审理查明：死者王某3（曾用名王XX）系淄博市沂源县石桥乡石龙官庄村人，未婚，1968年2月11日出生，母亲已去世，系原告王某之子。2004年，被告王某2收留王某3在其家中生活，此后王某3一直吃住在被告处，并为被告分担一定的农活和家务。2010年8月5日中午11时许，王某3到与被告同村村民刘某家喝茶，并主动要求给刘某挑水，结果不慎落入水井中死亡。
上述事实有下列证据证明：
1、临朐县公安局五井派出所事故卷宗材料1份，系对潍坊市临朐县五井镇中庄村村民刘某的询问笔录，证明王某3是在为刘某挑水时，不慎落入水井中死亡的。
2、临朐县公安局五井派出所事故卷宗材料1份，系对本案原告的询问笔录，证明王某3与原告共同生活的事实及是在为同村村民刘某挑水时，不慎落入水井中死亡的。

（四）判案理由
临朐县人民法院经审理认为：死者王某3生前在被告家中生活，并为被告家庭干些力所能及的农活和家务，双方之间的关系并不符合一方提供劳务，另一方支付报酬的雇佣关系的法律特征。因此原告主张王某3与被告系雇佣关系不能成立。再者王某3是在主动为五井镇中庄村刘某家挑水时不慎落入水井中死亡，并非被告指使其所为，也不属于被告的家务劳动范围，被告亦不是直接或间接受益者，故被告不应对王某3的死亡承担赔偿责任。原告的诉讼请求，本院不予支持。被告撤回对原告的反诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。

（五）定案结论
临朐县人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。

（六）二审情况

1、诉辩主张：
上诉人王某不服一审认定的原审原告之子王某3与被告王某2系雇佣关系的法律关系， 上诉至潍坊市中级人民法院。

2、事实和证据：
潍坊市中级人民法院查明的事实与证据与原审一致。

3、二审结果：
上诉人撤回上诉。

（七）解说
雇佣关系是指受雇人与雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬而发生的社会关系。实际生活中常见的雇佣形式有：家庭雇佣保姆，私人之间的雇佣（如车主雇人开车），雇请钟点工，聘用离退休人员，不具有招工资格的单位（如法人内部机构）招用临时工，等等。本案中的王某3因流浪到被告王某2村民，被时任村主任的被告收留并在其家中生活，此后一直吃住在被告处，并为被告分担一定的农活和家务。两者之间的关系不符合雇佣关系的特征，所以其不是雇佣这种法律关系。更何况，王某3是在为与被告同村村民刘某挑水时，不慎落入水井中死亡的，并非被告指使其所为，也不属于被告的家务劳动范围，被告亦不是直接或间接受益者，故被告不应对王某3的死亡承担赔偿责任。王某3的行为属义务帮工。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条对此作出了明确规定："帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。"这意味着，接受义务帮工在法律上不再是一种随意的行为，被帮人将对自己接受帮工的行为承担相应的法律责任。而在本案中，原告自愿放弃对被帮工人的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。
值得一提的是，本案在一审过程中，被告以为原告垫付王某3遗体处理费用27690元为由，向原告提起反诉，后被告以与死者王某3共同生活多年，有一定感情，且原告年事已高，撤回了对原告的反诉。在二审中，经中院进一步调解，上诉人与被上诉人终于达成和解，上诉人撤回起诉。可见调解工作在民事案件的审判中起到定纷止争的良好法律效果。
（刘艳红）