2.案由：中山市新丰建筑工程有限公司不服中山市人力资源和社会保障局认定工伤决定案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：中山市新丰建筑工程有限公司（以下简称新丰公司）。
法定代表人：潘思平，该公司总经理。
委托代理人陈某1，广东广诚信律师事务所律师。
被告（被上诉人）：中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山人社局）。
法定代表人：薛某，该局局长。
委托代理人：高健洪、杨凤娜，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：张某。
委托代理人：覃银燕、覃望钊，广东聚理律师事务所律师、律师助理。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：广东省中山市第二人民法院
合议庭组成人员：审判长：杜万枝 代理审判员：梁瑜 代理审判员：何文璋
二审法院：广东省中山市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：王平 审判员：刘良才 代理审判员：高琳

6.审结时间：
一审审结时间：2012年11月20日
二审审结时间：2013年3月12日

1.一审诉辩主张
新丰公司诉称：1.杨某不是新丰公司聘请的员工，中山人社局认定新丰公司承担工伤保险责任是错误的。2.杨某不是在下班途中发生交通事故，不应认定为工伤。杨某下班与到事发地之间相隔一个多小时，不应认定为下班途中；其事发当日在大排档吃了晚饭后发生交通事故，这已经改变了杨某下班回家的性质。3.中山人社局没有对杨某的死亡作明确的调查。4.杨某在所谓的下班途中所走的路线并非必经路线。5.中山人社局在认定杨某工伤决定过程中违反了《工伤保险条例》的规定，超过《工伤保险条例》规定的60日内作出。为此，请求法院判令：1.撤销中山人社局于2012年4月24日作出的中人社工认[2012]4610号工伤认定决定；2.中山人社局承担本案的诉讼费用。
中山人社局辩称：杨某是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。2011年10月5日23时55分许，杨某骑驶电动自行车途经中山市南头镇南三公路超人电器厂对开路段时，与韦某驾驶的粤JXXXXX号普通二轮摩托车发生碰撞受伤，后经抢救无效死亡，其中，杨某承担此事故的次要责任。中山人社局受理杨某的妻子张某的工伤认定申请并根据其提供的工伤认定申请表、结婚证、道路交通事故认定书、路线图、死亡医学证明书、证明、暂住证、企业法人营业执照等，新丰公司提交的意见、混凝土分包合同、泵车泵送确认单、标准施工合同等，以及中山人社局调查的毒物分析检验报告书、当事人陈述材料、询问笔录、现场勘查图、照片、调查记录，对张某、杨某1、袁某、梁某、胡某、安某、陈某、陈某1的调查笔录等所有在案证据相互证实：新丰公司将其承建的中山市三角镇李艺彪厂房工程中的混凝土工程分包给未领有营业执照的胡某，胡某雇请了杨某做工；事发当晚杨某是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的。中山人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定杨某的死亡为工伤。对新丰公司认为事发当天杨某非下班时间受到事故伤害的主张，中山人社局根据道路交通事故认定书及对杨某1、陈某等人的调查笔录，证实：1.事发时间为2011年10月5日23时55分；2.事发当晚杨某下班后吃夜宵，后在回住所的途中发生交通事故的。杨某从工地下班回家，途经大排档吃夜宵，属正常生理需要，并非改变其下班途中发生交通事故的性质，吃完夜宵后回家的路线、时间也吻合。对新丰公司认为与杨某不存在劳动关系的主张，中山人社局根据混凝土分包合同、标准施工合同，以及对杨某1、袁某、梁某、胡某、安某、陈某、陈某1等人调查笔录可以证实，新丰公司将其承建的中山市三角镇李艺彪厂房工程中的混凝土工程分包给未领有营业执照的胡某，胡某雇请了杨某做工的事实，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，应由新丰公司承担杨某死亡的工伤保险责任。中山人社局作出工伤认定决定适用法律正确。杨某在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，应认定为工伤。中山人社局作出的工伤认定决定程序合法。中山人社局依法受理杨某的工伤认定申请后，于2012年4月24日作出中人社工认[2012]4610号工伤认定决定，并分别书面送达给新丰公司及张某，符合《工伤认定办法》的规定。综上，中山人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予以维持。
第三人诉称：杨某的死亡工伤保险责任应当由新丰公司承担；杨某在下班途中发生交通事故，后经抢救无效死亡，杨某承担事故的次要责任；事故地点属于杨某回家的必经路段；中山人社局提交的证据已证实杨某的死亡原因。

2.一审事实和证据
新丰公司是合法的用工单位，其承包了位于中山市三角镇三鑫路李艺彪厂房工程，并将混凝土工程分包给胡某，胡某未领取营业执照，其聘请了杨某负责工程浇筑工作。杨某居住在中山市XX镇XXX路XXX号。2011年10月5日，杨某在李艺彪的厂房工地上加班工作至22时许离开工地到中山市黄圃镇旧津大排档（又名津津大排档）吃夜宵，吃完夜宵后驾驶电动自行车于23时55分行至中山市南头镇南三公路超人电器厂对开时与韦某驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成杨某受伤，经医院抢救无效于2011年10月13日7时55分死亡。中山市公安局交通警察支队南头大队作出山公交认字[2011]第D00087号《道路交通事故认定书》，认定杨某承担事故的次要责任。
2011年12月8日，杨某妻子张某就杨某所受到的事故伤害向中山人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请书、身份证、结婚证、报警登记表、道路交通事故认定书、路线图、疾病诊断证明书、病历、手术记录、抢救记录、死亡记录、入院记录、CT报告单、死亡通知书、死亡医学证明书、证人证明、暂住证明、居住证明、照片、开工人员记录等相关证据材料。中山人社局同日受理后于2011年12月13日向新丰公司送达了工伤认定举证通知书及协助调查通知书，要求新丰公司于收到举证通知之日起5日内就杨某受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果，并要求新丰公司提交其与三角镇三鑫路115号李艺彪厂房工程、其与杨某的关系的材料及其他材料。中山人社局后于2012年4月1日再次向新丰公司发出协助调查通知书，要求新丰公司提交考勤记录、产量登记表、工资签记录。新丰公司在规定的期限内向中山人社局提交书面意见、混凝土分包合同、泵车泵送确认单等材料，认为杨某不是新丰公司的员工，杨某发生的交通事故不应认定为工伤。随后，中山人社局持介绍信前往中山市三角镇建设工程管理中心调取了中山市三角镇三鑫路115号李艺彪厂房工程的建设工程施工许可证、施工合同，持调查函向中山市公安局交通警察支队南头大队调取毒物分析检验报告书、当事人陈述材料及对韦定坤、韦某、傅作成的询问笔录。同时，中山人社局对现场进行勘察，制作了交通事故现场勘察图，对张某、杨某1、袁某、梁某、胡某、安某、陈某、陈某1进行了调查并制作了调查笔录。2012年4月24日，中山人社局作出中人社工认[2012]4610号工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定杨某于2011年10月5日23时55分左右在中山市南头镇南三公路超人电器厂对开路段受到的交通事故伤害后的死亡为工伤，并分别于同年4月25日、5月15日送达张某及新丰公司。新丰公司不服，向中山市人民政府提起行政复议。中山市人民政府对中山人社局作出的工伤认定决定予以维持。新丰公司不服，向本院提起行政诉讼，提起前述请求。
证据：1.工伤认定申请书，证明张某就其夫杨某于2011年10月5日受到的事故伤害向中山人社局申请工伤认定；
2.身份证、结婚证，证明张某与杨某系夫妻关系；
3.报警登记表；
4.道路交通事故认定书、路线图；
证据3-4证明杨某承担交通事故的次要责任；
5.疾病诊断证明书、病历；
6.手术记录、抢救记录、死亡记录、入院记录；
7.CT报告单、死亡通知书、死亡医学证明书；
证据5-7证明杨某因交通事故死亡的事实；
8.证明，证明事发当晚杨某有在新丰公司承建的工地上班的事实；
9.暂住证明、证明，证明事发时，杨某居住在中山市XX镇XXX路XXX号出租屋；
10.照片、开工人员记录，证明新丰公司承建中山市三角镇李艺彪厂房工程；
11.工伤认定受理通知书、送达回证，证明中山人社局依法受理张某就其夫杨某的工伤认定申请；
12.企业法人营业执照、企业机读档案登记资料，证明新丰公司是合法用工主体；
13.工伤认定举证通知书、协助调查通知书、送达回证，证明中山人社局依法通知新丰公司就杨某的受伤是否为工伤提交书面意见并举证证明、协助调查；
14.协助调查通知书、送达回证，证明中山人社局依法通知新丰公司协助调查；
15.意见，证明新丰公司否认杨某的受伤为工伤，但承认杨某系胡某雇请做工；
16.混凝土分包合同；
17.泵车泵送确认单；
证据16-17证明新丰公司将其承建的李艺彪厂房工程分包给胡某；
18.建设工程施工许可证；
19.标准施工合同；
证据18-19证明新丰公司承建李艺彪厂房工程的事实；
20.杨某医疗垫支单，证明胡某为杨某垫付了医疗费用；
21.毒物分析检验报告书，证明杨某未到到醉酒状态；
22.当事人陈述材料、询问笔录，证明杨某发生交通事故的事实，且傅作成的笔录中显示其与杨某系工友关系，事发当天在新丰公司承建的工地上班；
23.交通事故现场勘察图、照片，证明杨某上下班路线合理；
24.调查记录，证明中山人社局依法进行调查；
25.对张某的调查笔录；
26.对杨某1的调查笔录；
27.对袁某的调查笔录；
28.对梁某的调查笔录；
证据25-28证明新丰公司承建李艺彪厂房工程后分包给胡某，后由胡某雇请杨某在该工地做工；
29.对胡某的调查笔录；
30.对安某的调查笔录；
31.对陈某的调查笔录；
证据29-31证明无营业执照的胡某承包了李艺彪厂房工程雇请杨某做工，事发当晚杨某下班后前往吃夜宵；
32.对陈某1的调查笔录，证明新丰公司否认杨某的受伤为工伤；
33.工伤认定决定书、送达回证，证明中山人社局依法作出工伤认定决定并分别书面送达新丰公司及张某；
34.《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》节选，证明中山人社局作出工伤认定决定的法律依据。

3.判案理由：
中山人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，新丰公司承包了中山市三角镇三鑫路李艺彪厂房工程，并将混凝土工程分包给胡某，胡某不具有用人单位资格的事实有对胡某的调查笔录、混凝土分包合同、施工合同、建设工程施工许可证等证据予以证明，且新丰公司对此没有异议，本院予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款"用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任"的规定，若杨某的受伤属于工伤，应由合法的用人单位新丰公司对其承担工伤保险责任。中山人社局提供对梁某、胡某、安某、陈某等人的调查笔录证实事故当天杨某在中山市三角镇三鑫路李艺彪厂房工地上泵送圈梁、倒水泥，从14时许工作至22时许。因杨某当天的工作消耗体能大，下班后吃夜宵符合人的正常需要，故对新丰公司认为杨某吃夜宵已改变下班性质的主张，本院不予支持。中山人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认为杨某于下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，认定其为工伤，并无不当。新丰公司主张中山人社局逾期作出认定工伤决定，程序违法，应予撤销，本院认为中山人社局程序存在瑕疵，但其作出的结果正确，无需撤销该认定工伤决定要求其重新作出，对新丰公司相应的主张，本院不予支持。关于杨某的死因，张某在提起工伤认定时提供了道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、病历、手术记录、抢救记录、死亡记录、入院记录、CT报告单、死亡通知书、死亡医学证明等证据予以证明杨某因交通事故而死亡，新丰公司对此表示异议，但未提供任何证据予以反驳，对其相应的主张，本院不予支持。综上，中山人社局作出的中人社工认[2012]4610号工伤认定决定认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；新丰公司请求撤销该决定的理据不充分，本院不予支持。

4.一审定案结论
维持被告中山市人力资源和社会保障局于2012年4月24日作出的中人社工认[2012]4610号《认定工伤决定书》。

上诉人（原审原告）：1.杨某不是新丰公司聘请的员工，中山人社局认定新丰公司承担工伤保险责任是错误的。2.杨某不是在下班途中发生交通事故，不应认定为工伤。杨某下班与到事发地之间相隔一个多小时，不应认定为下班途中；其事发当日在大排档吃了晚饭后发生交通事故，这已经改变了杨某下班回家的性质。3.中山人社局没有对杨某的死亡作明确的调查。4.杨某在所谓的下班途中所走的路线并非必经路线。5.中山人社局在认定杨某工伤决定过程中违反了《工伤保险条例》的规定，超过《工伤保险条例》规定的60日内作出。为此，请求法院判令：1.撤销中山人社局于2012年4月24日作出的中人社工认[2012]4610号工伤认定决定；2.中山人社局承担本案的诉讼费用。