1．判决书字号
一审判决书：张家港市人民法院（2013）张商初字第0388号判决书。
二审判决书：江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0709号判决书。

2．案由：保险合同纠纷

3．诉讼双方
原告（被上诉人）张家港市佳庆货运有限公司，住所地张家港市杨舍镇东二环路内侧（金港物流中心内）。
法定代表人陈广洋，该公司总经理。
委托代理人钱耀祥，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告（上诉人）中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道318号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：张家港市人民法院。
独任审判员：施沈东
二审法院：江苏省苏州市中级人民法院。
合议庭组成成员：审判长：柏宏忠；审判员：谢坚；代理审判员：杭雪芳。

6．审结时间
一审审结时间：2013年7月15日。
二审审结时间：2013年10月21日。

1．一审诉辩主张
原告张家港市佳庆货运有限公司（以下简称佳庆公司）诉称，佳庆公司为自己名下的机动车（号牌为苏X/冀Y挂）在中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司投保了第三者责任险、车上货物险、不计免赔偿率等险种，保险期间自2012年10月29日至2013年10月28日止。2012年12月26日，苏X/冀Y挂在杭州绕城公路发生事故，造成路财损失、第三人车损及车上货物损失，佳庆公司向中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司索赔时遭拒绝。故请求法院判令中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司支付赔偿款68950元（具体为货物损失5万元、路财损失9640元、施救费用及路面清扫费9310元），并承担诉讼费用。后佳庆公司对路面清扫费400元赔偿请求予以放弃。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）辩称：根据保险条款第二条第二款规定，包装不善造成的损失和施救费用不属于赔偿范围，所以对货物损失以及施救费用不赔付。对于其他财产损失我公司同意赔偿。另外，由于佳庆公司超载，如法院判决我公司对路财损失进行赔偿，按保险合同的约定应当有10%的免赔。

2．一审事实和证据
张家港市人民法院一审查明：2012年间，佳庆公司为其所有的苏X/冀Y挂车辆（其中冀Y挂行驶证载明的车主是衡水衡联运输有限公司）向人保公司投保了交强险、商业三者险、车上货物责任险、机动车损失险及不计免赔险等，保单载明第一受益人为上海同岳租赁有限公司，其中商业三者险保险限额合计为55万元，车上货物责任险限额为5万元，机动车损失险限额为9万元，保险期间自2012年10月29日至2013年10月28日止。车上货物责任险保险条款第二条责任免除部分第（二）项约定"违法、违章载运或因包装不善造成的损失"；商业三者险保险条款责任免除部分第九条第（二）项约定"违反安全装载规定的，增加免赔率10%"；不计免赔率特约条款约定"下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：......二、因违反安全装载规定而增加的。......"。上述责任免除条款均为黑体加粗字体。佳庆公司在投保人声明一栏中盖章明确："保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。"
2012年12月26日23时10分，佳庆公司驾驶员驾驶苏X/冀Y挂车辆至杭州市绕城公路时，因货物掉落，造成路财损失和另一车道行驶的皖Z/黑M挂损坏。公安部门认定该事故因佳庆公司货物未捆牢固致使货物掉落所致，佳庆公司驾驶员负事故全部责任。佳庆公司因该事故造成的损失为：货物损失70189元、路财损失9640元、施救费用8910元及路面清扫费400元。嗣后，佳庆公司要求人保公司进行赔偿时，人保公司向其发出了机动车保险拒赔通知书，认为上述损失不属于保险责任赔偿范围，故不能给予赔付。
冀Y挂的行驶证载明其核定载质量是30000公斤，事故发生时运输的是钢结构，重量为35000公斤。上海同岳租赁有限公司出具声明，主要内容为苏X/冀Y挂车于2012年12月26日23时10分在杭州市绕城公路发生事故，该事故的权利义务均由佳庆公司享受和承担，所发生的理赔款项均由佳庆公司受领。

3．一审判案理由
张家港市人民法院一审认为：佳庆公司与人保公司间的保险关系合法有效。佳庆公司在投保单上盖章明确"保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种"，参照相关规定，可以认定人保公司就涉案的保险条款的责任免除条款已经履行提示和明确说明义务，故佳庆公司认为人保公司没有就责任免除条款履行告知义务且其没有收到商业三者险的保险条款的主张不能成立，应当按保险条款的规定确定人保公司的赔偿责任和范围。虽然保单载明的第一受益人为上海同岳租赁有限公司，但该公司已声明该事故的权利义务均由佳庆公司享受和承担，所发生的理赔款项均由佳庆公司受领，故佳庆公司有权要求人保公司赔偿。
关于佳庆公司主张的货物损失5万元，人保公司以保险条款中约定因包装不善造成的损失属于免赔情形而拒绝赔偿，但本起事故的原因是货物未捆牢固引起的，双方并未约定货物未捆牢固是否属于包装不善的情形，故人保公司拒绝赔偿的理由不能成立，佳庆公司要求人保公司赔偿车上货物损失5万元未超过车上货物责任险限额，理由正当合法，应予以支持。
关于佳庆公司主张的路财损失9640元，该部分损失属于交强险和商业三者险范围，其中交强险限额是2000元，尚余7640元应在商业三者险范围获得赔偿。根据冀Y挂的行驶证载明其核定载质量是30000公斤及事故发生时该车运输的钢结构重量为35000公斤这些事实，佳庆公司确实存在超载现象，即符合商业三者险保险条款中约定"违反安全装载规定的，增加免赔率10%"的情形，故人保公司在商业三者险范围内应赔偿佳庆公司6876元（7640元×0.9），合计人保公司应赔偿佳庆公司损失8876元。关于佳庆公司主张的施救费用8910元，这些损失属于车损险理赔的项目，且未超过机动车损失险90000元的限额，人保公司认为不属于赔偿范围，但未提供证据证实，故佳庆公司该部分损失，人保公司应予赔偿。佳庆公司自愿放弃路面清扫费400元，并无不当，予以准许。

4．一审定案结论
张家港市人民法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款之规定，作出如下判决：
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司应给付原告张家港市佳庆货运有限公司保险理赔款67786元（货物损失50000元＋路财损失8876元＋施救费用8910元），限于本判决生效后10日内履行。
案件受理费减半收取760元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担747元，由原告张家港市佳庆货运有限公司负担13元。

上诉人（原审被告）人保公司上诉称：佳庆公司投保的商业三者险、车上货物责任险、机动车损失险的保险标的物均是机动车，如果因被保险车辆发生意外事故造成损失，人保公司应当承担保险责任。本案事故发生于车辆正常行驶过程中，车上货物掉落不是因被保险车辆和其他任何物体相撞或者是机械故障、驾驶员操作不当造成的，而是捆扎不牢造成的，事故的原因和被保险车辆没有关系，因此本起事故不属于保险责任范围，人保公司不应对路财损失、施救费用承担赔偿责任。佳庆公司虽然投保了车上货物险，但该险种系商业三者险的附加险，只有在被保险车辆发生意外事故造成所载货物受损的情况下，人保公司才在限额内承担赔偿责任。但本案事故不属于商业三者险的责任范围，因此对于货物损失亦不应赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判。

被上诉人佳庆公司答辩称：服从原审判决。