1、裁定书号：（2013）茂中法民再字第5号裁定书

2、案由：所有权确认纠纷

3、诉讼双方
原审上诉人（一审被告）：王某
原审被上诉人（一审被告）：温某1
原审被上诉人（一审被告）：温某2

4、审级:再审

5、审判机关和审判组织
审判机关：广东省茂名市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：张华伦；审判员：黄志平；审判员：黄媚。

6、审结时间：2013年6月12日

1、一审诉辩主张
原告温某1诉称：被告王某是原告的女婿，其提供资金委托被告参加竞买2003年6月20日高州市拍卖行举行的拍卖会拍卖高州市高凉东路292号，并以王某的名义与高州市拍卖行签订了相关手续。王某于2011年7月8日作出《声明书》【详见（2011）高证内字第834号公证书】证实以上事实属实。现由于被告的原因无法转户到原告名下，为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法确认高州市高凉东路292号的房屋属原告温某1所有。
被告王某答辩称，原告所诉的不是事实，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。

2、一审事实和证据
原审高州人民法院查明：原告温某1与被告王某是岳父与女婿的关系；原告温某1与被告温某2是父女关系；被告王某与被告温某2是夫妻关系。原告温某1个人出资并委托被告王某参加高州市人民法院委托茂名市高州拍卖行于2003年6月20日举行的拍卖会拍卖温晃位于高州市高凉东路292号，并以被告王某的名义与高州市拍卖行签订了相关拍卖手续，后将所有的原件交给了原告温某1。王某于2011年7月8日到高州市公证处作出了《声明书》，声明竞买得本案争议的房屋是原告温某1全权出资，上述房屋的房、地产权属及权益归温某1所有，被告王某不享有上述房、地产权属及权益。现因被告王某等原因，原告温某1无法转户至其名下，原告于2011年12月2日向本院提起诉讼，请求确认高州市高凉东路292号的房屋一幢属原告温某1所有，由被告负担本案的诉讼费用。
另查明，高州市人民法院于2004年7月2日作出了（2003）高法审执字第919之一民事裁定书及（2003）高法审执字第919之二民事裁定书，裁定本案争议的房屋权属、土地权属归竞买人王某所有。

3、一审判案理由
本案为确认所有权权属纠纷，应着重审查实际出资情况。本案中王某作为具有完全民事行为能力人，应对其所实施的民事行为承担民事责任，其称《声明书》是为了其逃避债务的行为，但不承认《声明书》中所阐述的事实及理由，且根据被告温某2的陈述，可以认定诉争房屋确系原告温某1全额出资委托被告王某以被告王某名义竞买所得，被告王某所发布的声明是其本人真实意愿所为。依照《合同法》第404条的规定，被告王某是基于代理行为所取得位于高州市高凉东路292号的房屋一幢，作为受托人的被告王某应当将处理委托事务取得的财产转交给委托人温某1，该房屋的所有权人是原告温某1而不是被告王某。高州市人民法院于2003年7月2日作出的（2003）高法审执字第919号之一民事裁定书及（2003）高法审执字第919号之二民事裁定书，裁定位于高州市高凉东路292号的房屋一幢的权属、土地权属归竞买人王某所有，权利人与实际的权利人并不相符，该房屋的事实所有人应当为温某1所有。

4、一审定案结论
依照《物权法》第9条的规定，判决如下：
位于高州市高凉东路292号的所有权权属归原告温某1所有。

1、二审诉辩主张
上诉人王某上诉称：原审认定事实错误，不应认定本案存在委托关系。法院无权对不动产进行确权，并且不应当适用简易程序。
被上诉人温某1、温某2答辩称：原审判决正确。

2、二审事实和证据
二审审理查明，原审法院认定的基本事实清楚属实。另，2011年7月11日，王某向温锦玲（温某1的女儿）出具授权委托书一份，并到高州市公证处进行了公证[公证号：（2011）高证内字第834号]，王某在授权委托书中声明其竞买得位于高州市高凉东路292号的房屋一幢均是岳父温某1出资，上述房屋的房、地产权属及权益归温某1所有。现因上述房屋的房、地产权属转户入户问题，全权委托温锦玲代为办理：包括全权授权温锦玲办理上述房屋产权权属和土地权属转户到本人王某名下，以及再由本人王某名下转到温某1名下所需办理的一切手续。

3、二审判案理由
本案争议的焦点是：一、温某1与王某之间是否委托存在关系，二、应否将本案涉案楼房确权到温某1名下。关于第一个问题。第一，对于拍卖资金的来源。温某1主张王某参与竞买得资金是由其全额出资，王某在一审答辩状中也承认竞拍的资金是由温某1出资，但主张该资金是由温某1赠予给他的。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与使用》第八条第一款的规定以及参照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干问题〉的理解和使用》第八条第一款的规定，王某既没有在一审法庭辩论终结前撤回其承认，也没有证据证实其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下做出，因此对于拍卖资金来源的问题，温某1无需举证证实。第二、王某于2011年11月16日申请高州市公证处公证做出了《声明书》及《授权委托书》各一份，该两份书证均证实了本案涉案的楼房是由温某1全额出资委托王某拍卖所得，王某不享有上述房、地产权属及权益。由此可认定温某1与王某之间存在委托拍卖的关系。王某主张《声明书》和《授权委托书》是在胁迫的情形下出具的，没有提供证据证实。又主张该《授权委托书》是其单方的可撤销民事行为，为此出具了撤销声明。公证机关是证明法律行为、文书真实性、合法性的司法行政组织。公证机关依照法定程序制作的公证书，是具有证明效力的法律文书。在民事诉讼中，这种公证书所确认的法律行为、有法律意义的事实和文书，人民法院无须审查即可直接采证，作为认定案件事实的根据。王某所作的《声明书》是（2011）高证内字第834号《公证书》的组成部分，其对国家机关依职权作出的公证文书没有撤销的权利。并且王某在公证处公证的事项并非未发生的民事行为，而是已发生的民事行为，除非王某有足够的证据推翻公证书的证明效力，否则根据公证证据的效力，应认定高州市公证处出具公证书的证明效力。第三、王某主张拍卖行为始终是以自己的名义而非温某1的名义进行，其与温某1没有委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，法律并不禁止受托人以自己的名义在委托人的授权范围内从事民事行为。二、关于第二个问题。第一、王某与温某1之间存在委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条和第四百零四条的规定，王某理应将该楼房交给温某1。第二、虽然高州市人民法院作出（2003）高法执审字第919号之一、之二两份民事裁定书裁定本案涉案楼房归王某所有，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解和适用》第九条的规定，温某1提供了相反的证据足以推翻裁定书认定的事实，理应将该楼房归还给温某1。第三、根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，一审法院对本案涉案楼房直接进行确权，符合法律规定。

4、二审定案结论
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。

申请再审人王某申诉称： 1、本案一、二审判决认定申请人与温某1存在拍卖楼房的委托与被委托的关系是错误的。2、原审判决把申请人竞拍到的楼房确权给温某1没有事实依据和法律依据。

被申请再审人温某1、温某2答辩称：1、本案争议的房屋是由温某1委托王某参加竞买得来的，是王某承认在案的、客观存在的事实。2、王某已通过国家公证书的形式明确表示买上述房屋的全部资金是由温某1出资及该房屋的房地产权属归温某1所有。三、该案的一、二审判决是合法、公正的，再审应判决维持。