1、裁判书字号
一审判决书：福建省厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第2552号民事判决书
二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1411号民事判决书。

2、案由：房屋买卖合同案。

3、诉讼双方
原告（被上诉人）：洪某、叶某、洪某2、洪某3、洪某4、邵某。
一审委托代理人许道辉、吕启明，福建夏理律师事务所律师。
二审委托代理人许道辉、郑玉青，福建夏理律师事务所律师。
被告（上诉人）：林某。
一审委托代理人叶海恭，福建平齐律师事务所律师。
二审委托代理人叶海恭、陈景树，福建平齐律师事务所律师。
被告（原审被告）：洪某5。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织。
一审法院：福建省厦门市同安区人民法院。
合议庭组成人员：独任审判员陈水平。
二审法院：福建省厦门市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李向阳；代理审判员：胡林蓉、章毅。

6、审结时间：
一审审结时间：2014年2月26日。
二审审结时间：2014年7月14日

1、一审诉辩主张
原告洪某、叶某、洪某2、洪某3、洪某4、邵某诉称：址于厦门市同安区三秀北里刹口庙1号房产系原告洪某、叶某、洪某2、洪某3、洪某4、邵某与被告洪某5共同共有的房产，至今洪某、叶某、洪某4仍居住使用该房，而洪某2、洪某3在出嫁前亦在该房屋居住。直到今年初，洪某等六人从拆迁公司了解到上述房产已被过户到林某名下，由于洪某5无权擅自处分该房产，故洪某5与林某之间房产买卖（抵押）过户依法无效。
被告林某认为，林某与邵某、洪某5亲自到房管局办理房产过户手续，有相关证据证明房产买卖关系有效。
被告洪某5认为，被告林某说洪某4欠他六合彩的赌债20万元，有欠条。当时林某开车载洪某5和邵某到同安房管局签名。其没有签房产买卖合同，只是签抵押合同。

2、一审事实和证据
厦门市同安区人民法院经公开开庭审理查明：原、被告双方当事人无争议的事实如下：原告邵某系被告洪某5的妻子，原告洪某、洪某2 、洪某3、洪某4系洪某5与邵某的子女，原告叶某系洪某5与邵某的长媳妇。讼争房屋房产于1980、1986年、1994年申请了加建，《土地房屋登记审批表（一）》载明现权属人为洪某5。2004年11月17日，洪某5作为出售方（甲方）与林某作为购买方（乙方）签订了一份《厦门市房地产买卖合同》。2004年12月1日，厦门市国土资源与房产管理局颁发给林某厦地房证第同01015014号《厦门市土地房屋权证》，登记"同安区大同三秀常青路刹口庙1号"房屋的权属人为林某。然而至今，原告洪某等仍在讼争房屋内居住。另查明，本院于2003年9月16日作出（2003）同刑初字第253号《刑事判决书》，认定："被告人许小青、林某以盈利为目的，利用六合彩聚众赌博，其行为已构成赌博罪"，判决林某犯赌博罪处拘役四个月并处罚金2000元。
原、被告双方当事人有争议的事实如下：（一）洪某5出让讼争房屋给林某是否经过共有人邵某同意。（二）讼争房屋的转让价格。（三）林某有否履行支付讼争房屋转让款的行为。（四）洪某5或者其家人与林某之间有否存在其它债权债务关系。林某表示洪某5没有向其借款，洪某4则承认，其"个人跟林某有六合彩的经济往来，累计欠他十几万元，至今未还。"
上述事实有下列证据证明：原告洪某等六人举示原告六人及洪某5的户口簿、结婚证、《民房基建审批书》、《申请书》、《建设工程规划许可证》、《福建省干部个人建住房政务审批表》、洪某《社会保障簿》、三秀居委会证明、洪某和叶某支付水电费、有线电视费用票据、厦地房证第同01015014号《厦门市土地房屋权证》（复印件）、正泰司鉴[2013]文鉴字第167号《文书司法鉴定意见书》。被告林某举示厦地房证第同01015014号《厦门市土地房屋权证》（原件）、来源于房管局的洪某5身份证、邵某身份证及其常住人口登记卡、《厦门市房地产买卖合同》、《同意交易声明》。本院依职权调取的《厦门市房地产买卖合同》、《土地房屋登记审批表（一）》、《基建审批表》、《民房基建审批书》、《城镇个人建房申请表》、（2003）同刑初字第152号、（2003）同刑初字第253号、（2003）厦刑终字第160号《刑事判决书》各1份。

3、一审判案理由
厦门市同安区人民法院经审理认为，本案争议的焦点在于被告洪某5与被告林某之间的房屋买卖关系是否有效。一、林某受让讼争房屋不是善意取得，不发生善意取得的效力。讼争房屋系洪某5与邵某在婚姻关系存续期间共同申请、共同建造的房屋。应当确认讼争房屋为邵某与洪某5共同申请、共同投资建造、共同共有。林某对讼争房屋为洪某5、邵某共同共有是知情的，对受让讼争房屋必须由共同共有人洪某5、邵某一致同意应当善尽应有的注意义务。诉讼中邵某否认其在《同意交易声明》上"声明人"一栏签名。鉴定结论进一步证明邵某并未在《同意交易声明》上签名表示同意交易，而是另有其人冒名签名。双方均确认的林某与洪某5到房管局签订房屋买卖合同的时间为2004年11月17日，《同意交易声明》载明的落款时间为2004年11月13日。林某明知在另有其人在《同意交易声明》上签名的情况下，仍然与洪某5签订《厦门市房地产买卖合同》，主观上存在过错；善意取得应以有偿取得为前提。林某对其关于"房款付给邵某"等有关支付购房款的陈述承担举证责任而未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，讼争房屋已由房管部门办理产权过户登记手续，已将讼争房屋的所有权登记在林某的名下，但是讼争房屋一直由洪某等原告居住使用。综上，认定林某受让讼争房屋不是善意取得，不发生善意取得的效力。洪某5、林某未经共同共有人邵某同意出让、受让讼争房屋，侵犯了邵某对讼争房屋共同共有的合法权益，故邵某诉求确认房屋买卖合同无效，符合法律规定，应予支持。至于林某与洪某5之间有否存在借款或者其它债权债务关系、与洪某4之间有否存在"六合彩"买卖或者借款等其它债权债务关系，与本案的房屋买卖合同关系分属不同的民事关系，应当依法律规定的程序另行处理。

4、一审定案结论
依照《中国人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二十五条、第四十四条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条第（四）项、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、在最后一次翻建的时间点1994年址在厦门市同安区大同三秀常青路刹口庙1号房屋为原告邵某与被告洪某5共同所有；
二、被告洪某5与被告林某之间有关厦门市同安区大同三秀常青路刹口庙1号房屋的买卖合同无效；
三、驳回原告洪某、叶某、洪某2、洪某3、洪某4的其它诉讼请求。

上诉人林某上诉称：一、一审法院认定房屋买卖合同无效存在事实不清、证据不足，该房屋买卖合同合法有效。事实与理由是：从合同生效的条件来看，本案中不存在合同无效的情形。上诉人提供的证据足以证明该诉争房屋的所有权归上诉人所有；被上诉人没有证据可以证明2004年12月1日之后他们仍拥有该房屋的所有权；被上诉人也没有证据可以证明被上诉人和原审被告洪某5与上诉人之间存在赌债或该房屋是抵押而非买卖；现有证据完全可以证明林某已经支付房款；本案中上诉人在交易过程中没有过错。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人名共和国物权法》第一百零六条规定，本案中上诉人林某在受让该房产时是善意的，转让的房屋依法已经登记，交易价格也是合理的，故上诉人林某依法应当取得该房产的所有权。三、一审判决违反法定程序。被上诉人的诉讼请求有两项，但该诉讼请求分属不同的法律关系，依法应分别审理。综上，上诉人请求二审法院依法改判讼争房屋买卖合同有效或发回重审。

被上诉人洪某、叶某、洪某2、洪某3、洪某4、邵某答辩称，一、在被上诉人心里，至今仍认为址于厦门市同安区大同三秀北里刹口庙1号房产系家庭共有财产。二、对于被上诉人而言，没有出售上述房产的理由和条件。三、讼争房产之所以发生过户的真实背景应该是：被上诉人中的洪某4因向六合彩庄家上诉人林某购买六合彩而欠下巨额赌债，为此洪某5被迫将上述房产抵押出来。四、洪某5无权单独处分讼争房产。第一，林某对于讼争房产为共同共有财产是知情的，其受让房屋行为显然不是善意。第二，《同意交易声明》事实上不是邵某的签名。第三，所谓购房款上诉人也不存在任何支付行为。一审法院对相关事实认定清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，依法应驳回其上诉请求。
原审被告洪某5陈述，其同意被上诉人的答辩意见。