（一）首部

1．裁判书字号：（2014）茂南法民二初字第576-1号

2．案由：合伙协议纠纷。

3．诉讼双方
原告：黄某。
委托代理人：李某。
被告：赖某。

4．审级：一审。

5．审判机关和审判组织
审判机关：广东省茂名市茂南区人民法院。
合议庭组成人员：审判长朱忠实、代理审判员杨春莲、人民陪审员黄文星

6．审结时间：2014年10月15日

（二）诉辩主张

原告黄某诉称： 2012年5月，原告黄某从中铁二十局六公司遵毕高速处承领了监控分中心工程，因本人资金不足，与被告赖某协商，其自愿出资70%与原告黄某合伙承包贵州省遵毕高速公路44标龙坑至毕节监控中心的附属工程及房建工程，经双方协商一致签订了协议书一份。签订协议后，双方都投入了资金进场，购买了生活用品和设备，做好临时设施等，开始建设工程。之后，被告赖某因其工作原因，要求将工程转换其他人承接。对此，原告黄某不同意转换。被告赖某便用强硬手段要原告黄某与其签订一份《解除合伙协议声明》。至此，被告赖某从原告黄某手上夺取了9万元。该9万元不属于合伙期间经营支出，也不是合伙期间的亏损。因合伙之间的数目未清，原告黄某多次找被告赖某结算，都无法结算成功。从（2013）茂中法民四终字第51号民事判决书、茂检民监（2014）5号决定书等文书看，原告黄某的财产及权利再次受到被告赖某的损害。为此，请求法院判令确认原、被告于2012年5月21日所签订的合作施工合同（协议书）无效；被告赖某给付合作期间原告黄某所投入的投资款42268.8元的一半即21134.4元给原告黄某；被告赖某返还根据2012年7月13日协议"声明"所支付的90000元给原告黄某；确认原、被告于2012年7月14日所签订的协议"声明"合同无效；本案的诉讼费用由被告赖某负担。

被告赖某辩称：本案纠纷已经由法院审理且执行完毕，希望原告黄某撤诉。

（三）事实和证据
2012年5月21日，黄某与赖某签订协议书，决定合伙承包贵州省遵毕高速公路44标龙坑毕节监控中心附属工程及房建工程。2012年7月13日，双方经结算，签订《解除合伙协议声明》，约定由黄某一次性支付90000元给赖某，双方解除合伙关系。之后，赖某向化州市人民法院起诉，请求判令黄某支付以上合伙退款90000元。化州市人民法院经审理作出判决，支持赖某的请求。黄某不服判决，上诉至茂名市中级人民法院。对此，茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法民四终字第51号民事判决，驳回黄某的上诉，维持化州市人民法院一审判决。赖某根据生效判决，通过法院强制执行，取得了黄某的债权。黄某不服（2013）茂中法民四终字第51号民事判决,申请再审及茂名市人民检察院法律监督。但均没有得到支持。黄某认为其财产并侵害，于2014年8月27日起诉至茂南区人民法院，请求判令确认原、被告于2012年5月21日所签订的合作施工合同（协议书）无效；赖某给付合作期间黄某所投入的投资款42268.8元的一半即21134.4元给黄某；赖某返还根据2012年7月13日协议"声明"所支付的90000元给黄某；确认原、被告于2012年7月14日所签订的协议"声明"合同无效；本案的诉讼费用由赖某负担。

（四）判案理由
根据（2013）茂中法民四终字第51号民事判决书，原、被告间合伙及解除合伙的主要事实是：2012年5月21日，原告黄某与被告赖某签订协议书，决定合伙承包贵州省遵毕高速公路44标龙坑毕节监控中心附属工程及房建工程。2012年7月13日，双方经结算，签订《解除合伙协议声明》，约定由原告黄某一次性支付90000元给被告赖某，双方解除合伙关系。原告黄某据以起诉的事实与上述判决及其认定的事实，是同一事实。原、被告之间的合伙协议、解除合伙协议及结算，已由（2013）茂中法民四终字第51号案进行审理并作出判决。依据一事不再理原则，当事人就某一特定诉讼请求的所有诉讼程序进行完毕后，不得对该诉讼请求及其争议事实再行起诉或要求重新审理。

（五）定案结论
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：驳回原告黄某的起诉。

（六）解说
在司法实践中，当事人对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件又起诉的情况复杂，要处理好后诉案件，必须明确何为"一事"。要判断两个案件是否为"一事"，一般认为，应从以下几个方面考虑：一是当事人是否相同。二是依据的事实是否相同。三是诉讼请求是否相同。在本案例中，也是从以上几个方面考虑的。
首先，在当事人是否相同的判断上，虽然本案例中，前诉与后诉中当事人在原、被告的位置已调换，前诉的原告变成了后诉的被告，前诉的被告变成了后诉的原告，但并不能就此认定前诉与后诉的当事人是不相同的，并以此否定构成"一事"。
其次，在依据的事实是否相同的判断上，事实是能够引起民事法律关系发生、变更和消灭的客观现象，同一事实是指当事人在其起诉状、答辩状和其他相关诉讼材料中所反映的事实是同一的。后诉的黄某在其起诉状中陈述了双方自2012年5月协议合伙承包贵州省遵毕高速公路44标龙坑毕节监控中心附属工程及房建工程乃至该合伙结算的事实。而该合伙的事实已由作为前诉的（2013）茂中法民四终字第51号民事判决作了认定。因此，本案例中的，前诉与后诉所依据的就是同一个事实。
再次，在诉讼请求是否相同的判断上，诉讼请求是指当事人通过法院向对方当事人所主张的具体权利。同一诉讼请求指的就是当事人相同的实体权利主张。前诉认定:黄某与赖某合伙承包贵州省遵毕高速公路44标龙坑毕节监控中心附属工程及房建工程及进行结算，并据以判令黄某向赖某支付90000元。而后诉中，黄某请求确认双方所确立的合伙及结算文件无效；赖某向其返还90000元及支付合伙投资款等。虽然从字面上看前后诉的诉讼请求似乎存在差别，但从本案具体情况看，前诉判决已经明确黄某应当支付经其确认的合伙退款90000元给赖某。而黄某又在后诉中提出确认合伙以及结算无效，从而要求赖某支付相关款项的请求。因此，后诉的请求实际上是否定了前诉裁判，因此虽然后诉的诉讼请求与前诉并不完全相同，但已构成了实质上的同一。
综上所述，虽然前诉与后诉的当事人诉讼位置相互调换，但黄某就同一件事所提起本案诉讼，实际上否定前诉的判决结果，构成了实质上的同一，本案应该适用"一事不再理"原则，不再审理。
（朱忠实）