（一）首部

1.判决书字号：江苏省无锡市南长区人民法院（1993）行初字第4号。

2.案由：要求颁发许可证。

3.诉讼双方
原告：孙某：男，汉族，无锡市人，无业，住无锡市。
被告：无锡市南长区卫生局。
法定代表人：陈某，无锡市南长区卫生局局长。
委托代理人：李某，无锡市南长区人民政府法制办公室干部。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：江苏省无锡市南长区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陆解兴；代理审判员：陈志伟、曹健。

6.审结时间：1993年10月6日。

（二）诉辩主张

1.被诉具体行政行为：1992年6月，原告向被告申请个体行医开业执照，被告以法规规定不确切，实际工作中难以操作为由，不予颁发许可证。原告对被告行为不服，向无锡市南长区人民法院起诉。

2.原告诉称：1992年7月，原告因违反个体行医规定，被被告吊销了个体行医执照。1993年6月，原告重新提出个体行医申请后，被告以种种理由拒绝颁发个体行医执照。为此，请求法院判决被告依法颁发个体行医执照。其主要根据是：
（1）符合《江苏省个体开业医务人员管理办法》第七条关于“凡具有下列资格之一，现不在国家、集体医疗机构工作者，可申请开业：第一项具有医师、中医师、医士、中医士、护士、助产士、口腔技士资格，连续从事本专业工作五年以上者”的规定。
（2）不符合《江苏个体开业医务人员管理办法》第八条关于“凡属下列情形之一者，不得个体开业：（1）被剥夺政治权利者。（2）在执业中犯有严重过失或道德败坏，受到撤销行医资格处分者。（3）国家或集体医疗机构的在职医务人员，未经批准擅自离职者。（4）乡村保健医生和乡村保健员。（5）精神病患者、愚智人以及其他原因不能正常从事医疗工作者”的规定。

3.被告辩称：原告1993年6月12日提出重新开业申请后，被告要求原告对1992年的错误行为有一个正确认识，并告诉原告关于吊销执照后再申请一事，因《江苏省个体开业医务人员管理办法》中的条款不确切，实际工作中难以操作，须向上级请示并经过讨论后再作答复。因此，被告并未拒绝颁发开业执照。主要根据是：
（1）1993年7月10日向江苏省卫生厅法制处的电话请示。
（2）1993年7月12日向江苏省卫生厅医政处的电话请示。
（3）1993年7月27日向江苏省卫生厅的书面请示。

（三）事实和证据
法院经审理查明：原告孙某原系无锡市第五人民医院儿科医师，1991年5月经批准离职。1992年1月，被告无锡市南长区卫生局批准原告的申请，并给其颁发了个体行医执照，执业范围为小儿科。执业期间，原告孙某擅自变更执业地点，并超出执业范围行医造成后果。为此，被告无锡市南长区卫生局于1992年7月7日作出了吊销原告孙某个体开业执照的决定。1993年6月12日，原告孙某重新提出个体行医的书面申请。被告接到原告申请首先要求原告对上次错误有正确认识，原告即按要求于6月23日、30日分别两次交出了书面检查。此后，被告认为吊销执照后再次申请的处理，在《江苏省个体开业医务人员管理办法》中规定不确切，实际工作中难以操作，而迟迟不予颁发开业执照。

（四）判案理由
法院认为：原告孙某重新申请个体行医开业执照，符合《江苏省个体开业医务人员管理办法》第七条第一款的规定，不具有第八条明确规定不得个体开业的五种情形。至于在办理开业执照中如何操作是行政机关内部的事情，不应以此为由予以推托。对于个体医务人员被吊销行医执照后，需间隔多长时间才能重新申请，法无明文规定，应由颁发行医执照的主管机关向立法机关请示作出立法解释。

（五）定案结论
江苏省卫生厅接到被告无锡市南长区卫生局书面请示后，于1993年8月10日作出苏卫法（93）第8号《关于个体行医申请中有关问题的批复》，明确规定“吊销开业执照后重新申请开业的间隔年限为一年”。据此，被告无锡市南长区卫生局向原告孙某颁发了个体行医开业执照。原告孙某认为行政争议已得到解决，向无锡市南长区人民法院提出撤诉申请。无锡市南长区人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，1993年10月6日作出裁定：
准许原告孙某撤诉。
案件受理费人民币80元，由无锡市南长区卫生局承担。

（六）解说
从本案情况看，《江苏省个体开业医务人员管理办法》对原告孙某的情况未作规定，被告无锡市南长区卫生局不应借故不予办理。当前行政执法中遇到的新情况，新问题较多，有关行政机关应该及时予以研究，明确作出规定，以便有法可依。借口规定不明确、难以操作，而不予颁发开业执照是一种不负责的行为。本案从原告提出申请到向法院起诉，时间一个半月，被告不抓紧研究请示，直到法院受理这一案件后才向省卫生厅书面请示，最终由省卫生厅作出批复，使本案得到正确解决。
（陆解兴）