1．判决书字号
一审判决书：广东省中山市第一人民法院(2010)中一法民二初字第664号民事判决书。
二审判决书：广东省中山市中级人民法院(2010)中中法民二终字第384号民事判决书。

2．案由：保险合同纠纷。

3．诉讼双方
原告(上诉人)：梁某，男，汉族，身份证住址：广西壮族自治区桂平市，现住中山市。
原告：梁某1，男，汉族，身份证住址：广西壮族自治区桂平市，现住中山市。
委托代理人：胡某，男，汉族，住中山市。
被告(被上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称平安财险公司)，住所地：中山市中山四路×号。
负责人：刘某，该公司总经理。
委托代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
委托代理人：成世鸿，广东维纳律师事务所律师助理。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：广东省中山市第一人民法院。
独任审判员：区瑞樱。
二审法院：广东省中山市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：林仁彬；审判员：曾令生、李油欢。

6．审结时间
一审审结时间：2010年6月22日。
二审审结时间：2010年11月19日。

1．一审诉辩主张
(1)原告诉称
2008年12月10日，两原告经营的中山市小榄镇梁氏吊车起重服务部(以下简称梁氏服务部)为粤T/XXXX1号吊车向平安财险公司投保特种设备责任险，保险期限从2008年12月11日中午12时至2009年12月11日中午12时止。因平安财险公司录单员错将车牌号录入为粤T/XXXX4，后平安财险公司将车牌号码从粤T/XXXX4更改为粤T/XXXX1。2009年3月23日，粤T/XXXX1号吊车为广东珠江桥生物科技股份有限公司(以下简称珠江桥公司)吊装玻璃钢夹套罐时发生意外，造成玻璃钢夹套罐损坏。梁氏服务部及时通知被告出险，后经被告发出告知函，对该案的赔款进行了理算。原、被告与珠江桥公司代表三方确认玻璃钢夹套罐单价为50 000元。2010年1月12日，被告却向原告发出了拒赔通知书。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告向原告支付保险金50 000元并承担本案的全部诉讼费用。
(2)被告辩称
首先，本案是基于梁氏服务部与被告之间的保险合同而引起的纠纷，原告梁某1只是粤T/XXXX1号吊车的车主，并不是保险合同的投保人、被保险人或受益人，不能成为本案的原告。其次，被告已在拒赔通知书中明确告知被保险人，本案不属于保险责任范围，主要理由是：梁氏服务部投保特种设备责任保险是一种责任险，即以被保险人的特种设备造成第三者损害因而对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。该险种的责任免责条款表明：被保险人或其代表、雇佣人员所有的或由其保管、控制的财产不属于保险责任范围。根据原告提供的证据，受损财物当时已在被保险人的雇佣人员的控制范围之内，因此而造成的财产损失不属于这一险种的保险责任范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。

2．一审事实和证据
广东省中山市第一人民法院经公开审理查明：梁氏服务部由梁某个体经营。2008年12月10日，梁氏服务部为粤T/XXXX1号吊车(海虹牌重型专项作业车，型号为XXXXXXXXXXXXK，登记车主为梁某1)向平安财险公司投保特种设备责任险，并填写了投保单。该投保单落款处注明：“兹声明上述所填内容属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据，对贵公司就特种设备责任保险条款及附加险条款(包括责任免除部分)的内容及说明已了解。”梁氏服务部在该投保单上盖章予以了确认。平安财险公司经审核后向梁氏服务部签发了“特种设备责任保险保险单”，保险期间从2008年12月11日至2009年12月11日。保险单第14项特别约定：“承保特种设备到达作业厂区后在厂区内发生的意外事故……”因平安财险公司录单员错将车牌号录入为粤T/XXXX4，后平安财险公司向梁氏服务部出具了批单对车牌号码予以了更正。该保险合同所适用的《特种设备责任保险条款》第四条注明：“在本保险期限内，本保险单明细表中列明的特种设备在使用过程中发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司按本条款的规定负赔偿责任。”第九条注明：“对下列各项损失或费用，本公司也不负赔偿责任：……(2)被保险人或其代表、雇用人员所有的或由其保管、控制的财产……”
2009年3月23日，梁氏服务部派遣司机甘东钦驾驶粤T/XXXX1号吊车到珠江桥公司吊装60立方玻璃钢夹套罐。在操作过程中，当吊车起吊至离地面约2米时，因钢绳后面连接断裂造成该玻璃钢夹套罐掉下并损坏。事故发生后，梁氏服务部及时通知平安财险公司出险并与珠江桥公司协商赔偿事宜。同年5月21日，平安财险公司以传真的方式向梁氏服务部作出了有关赔款理算方案的告知函。梁氏服务部对该方案进行了选择，并随后向珠江桥公司赔偿了50 000元。2010年1月12日，平安财险公司以此次事故损失财产属于保险条款第九条第(二)项中由被保险人控制着的财产，不属于保险责任范围为由，向梁氏服务部作出拒赔通知。梁氏服务部对此不认可，遂诉至本院，主张前述权利。
上述事实有下列证据证明：
(1)保险单、批单、保险费发票、保险条款。
(2)告知函。
(3)赔偿收据、协议书。
(4)拒赔通知书。
(5)被告企业机读档案登记资料。
(6)保险投保单。
(7)保险单。
(8)保险条款。
(9)出险通知书。
(10)事故证明。
(11)拒赔通知书。

3．一审判案理由
广东省中山市第一人民法院经审理认为：原告梁某个体经营的梁氏服务部与被告签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同。现双方争议的焦点在于被告应否对此次事故承担保险责任。梁氏服务部在本案的事故中损坏的玻璃钢夹套罐虽属于第三者珠江桥公司所有的财产，但事故发生时，该玻璃钢夹套罐正在梁氏服务部司机起吊过程中，属由被保险人控制的财产。该情形与保险条款第九条第(二)项的约定相符。且梁氏服务部已在投保单上盖章确认平安财险公司就责任免除条款已履行明确说明义务，故根据保险条款的约定，平安财险公司无须承担保险责任。此外，梁某1并非保险合同的当事人，根据合同的相对性原则，其无权向平安财险公司主张合同权利。两原告的诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。

4．一审定案结论
广东省中山市第一人民法院依照《中华人民共和国保险法》(2002年修正)第五条、第二十五条，作出如下判决：驳回原告梁某、梁某1的诉讼请求。案件受理费1 050元减半收取为525元，由原告梁某、梁某1负担。

1．上诉人(原审原告)诉称
上诉人梁某诉称：(1)平安财险公司以《特种设备责任保险条款》第九条第(二)项不属于保险责任为由拒赔，违背《特种设备责任保险条款》。(2)依据《特种设备责任保险条款》第二条对“特种设备”的释义中所指明的特种设备都是由人员控制的，则发生意外事故属由被保险人控制的财产均属除外责任的范围，违背特种设备责任保险的设置初衷。综上，请求撤销原判，判令平安财险公司向梁某支付保险50 000元。

2．被上诉人(原审被告)辩称
本案的特种设备保险是一个责任险，是不包括由于被保险人保管或者控制的财产发生的损害。因为不属于特种设备所造成的损害，对于被保险设备上面的财产，保险人是不负责赔偿的，请求：驳回上诉，维持原判。