梁忠贤等诉中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司保险合同案

(免责条款)

法官观点

本案的保险事故为梁氏服务部所投保的特种设备吊车在作业厂区内吊装的玻璃钢夹套罐在操作过程中因钢绳后面连接断裂而掉下并损坏。受损财产玻璃钢夹套罐属于《特种设备责任保险条款》第四条约定的被保险人梁氏服务部以外的第三者珠江桥公司的财产。本案的争议焦点为

平安财险公司是否应当承担保险责任

第一种意见认为,该玻璃钢夹套罐的财产损失属于被保险人的雇用人员控制的财产损失,依据《特种设备责任保险条款》第九条第(二)项的约定,平安财险公司无须承担保险责任。原审判决即持此观点。

第二种意见认为,该玻璃钢夹套罐的财产损失属于特种设备在使用过程中发生意外造成的第三者的财产损失,依据《特种设备责任保险条款》第四条的约定,平安财险公司应当承担保险责任。

我们认为:应当采纳第二种意见。理由如下:

第一,根据《特种设备责任保险条款》第四条的约定“在本保险期限内,本保险单明细表中列明的特种设备在使用过程中发生意外事故,造成第三者的人身伤亡和财产损失,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,本公司按本条款的规定负赔偿责任”以及保险单第14项的特别约定“承保特种设备到达作业厂区后在厂区内发生的意外事故,……”特种设备责任保险属于责任险,特种设备到达作业厂区后在厂区内在使用过程中发生意外事故造成了第三者的人身伤亡和财产损失,由此被保险人应当向第三者承担的民事赔偿责任即保险公司在特种设备责任保险中应当承担的保险责任。而根据《特种设备责任保险条款》第九条的约定“对下列各项损失或费用,本公司也不负赔偿责任:……(二)被保险人或其代表、雇用人员所有的或由其保管、控制的财产……”以及投保单落款处的约定“兹声明上述所填内容属实,同意以本投保单作为订立保险合同的依据,对贵公司就特种设备责任保险条款及附加险条款(包括责任免除部分)的内容及说明已了解”,特种设备在使用过程中发生意外事故造成的被保险人或其代表、雇用人员所有的或由其保管、控制的财产损失,属于保险公司承担保险责任的除外情形,因为在此情形下受损财产属于被保险人或其代表、雇用人员所有的或由其保管、控制的财产,被保险人既是应当承担赔偿责任的债务人,又是有权主张赔偿权利的债权人,依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定“有下列情形之一的,合同的权利义务终止:……(六)债权债务同归于一人……”被保险人不负赔偿责任,由此保险公司无须承担保险责任。在本案中,梁氏服务部投保的特种设备吊车在作业厂区内吊装的玻璃钢夹套罐在操作过程中因钢绳后面连接断裂而掉下并损坏,由此造成的被保险人梁氏服务部以外的第三者珠江桥公司的玻璃钢夹套罐的财产损失,平安财险公司应当承担保险责任。因为在此情形下有权主张赔偿权利的债权人是珠江桥公司,应当承担赔偿责任的债务人是被保险人梁氏服务部,被保险人梁氏服务部负有对珠江桥公司的赔偿责任,由此平安财险公司应当承担保险责任。被保险人梁氏服务部的雇用人员(司机甘东钦)对该玻璃钢夹套罐的控制,是被保险人的雇用人员使用吊车对物品的控制,并不是《特种设备责任保险条款》第九条第(二)项所指的被保险人的雇用人员对财产的控制。而且,对于被保险人梁氏服务部的雇用人员(司机甘东钦)对该玻璃钢夹套罐的控制应当解释为被保险人的雇用人员使用吊车对物品的控制还是解释为被保险人的雇用人员对财产的控制的问题,如果这当中有两种解释的话,也应当依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“……对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”的规定,作出不利于《特种设备责任保险条款》的提供方即平安财险公司的解释。

第二,原审判决认定,保险事故发生时,该玻璃钢夹套罐正在梁氏服务部司机起吊过程中,属由被保险人控制的财产。如果依此思路,特种设备在作业过程中对任何第三者财产的起吊、位移、放置等操作均属于对第三者财产的控制,那么保险公司对特种设备在作业过程中对任何第三者财产的操作造成财产损失所导致的被保险人承担的赔偿责任都可依照《特种设备责任保险条款》第九条第(二)项的约定不承担保险责任,这既不符合投保人投保特种设备责任保险的合同目的,变成保险公司所保险的是不需承担赔偿责任的责任保险,又使特种设备责任保险制度失去价值。

综上,保险公司不得依据《特种设备责任保险条款》中的免责条款“对被保险人或其代表、雇用人员所有的或由其保管、控制的财产损失,保险公司不负赔偿责任”拒赔,原审法院错误解释合同条款,导致错判,应予纠正,因此二审法院作出的判决是正确的。

1.判决书字号

一审判决书 :广东省中山市第一人民法院(2010)中一法民二初字第664号民事判决书

二审判决书 :广东省中山市中级人民法院(2010)中中法民二终字第384号民事判决书

2.案由 :保险合同纠纷  

3.诉讼双方

原告(上诉人):梁忠贤,男,汉族,身份证住址:广西壮族自治区桂平市西山镇福山村,现住中山市小榄镇绩西文成南路。

原告:梁忠坤,男,汉族,身份证住址:广西壮族自治区桂平市西山镇福山村,现住中山市小榄镇绩西文成南路。

委托代理人:胡八辉,男,汉族,住中山市小榄镇永宁竹围村竹栏街。

被告(被上诉人):中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称平安财险公司),住所地:中山市中山四路×号。

负责人:刘波,该公司总经理。

委托代理人:杨春雪广东维纳律师事务所律师。

委托代理人:成世鸿,广东维纳律师事务所律师助理。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:广东省中山市第一人民法院

独任审判员:区瑞樱

二审法院:广东省中山市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:林仁彬;审判员:曾令生李油欢

6.审结时间

一审审结时间 :2010年6月22日

二审审结时间 :2010年11月19日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.2011年商事审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.2013

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3