施聪成不服漳州市公安局行政拘留处罚案

法官观点

1.审理行政机关具体行政行为是否合法,依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定,必须审核行政机关作出具体行政行为的程序是否合法;该具体行政行为所依据的事实是否客观真实存在;该具体行政行为所依据的法律、法规是否正确。从本案所提供的有关证据分析,云霄县公安局在办理施聪成违反治安管理一案中,调查、取证、留置等程序方面是严格依据法律规定进行的。因此,明确公安机关作出该具体行政行为的事实是否客观真实存在,即施聪成的行为是否构成扰乱其他公共场所秩序成了审理本案的焦点。本案一、二审法院依据相同的事实,分别就实体及适用法律方面进行认定,并根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定,作出撤销漳州市公安局第97058号治安管理处罚申诉裁决书是正确的。根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第二项规定,构成扰乱其他公共场所秩序的违法行为,必须同时具备以下条件:(1)主观上必须具有扰乱其他公共场所秩序的故意;(2)客观方面必须有扰乱秩序的行为,并且是在其他公共场所实施的行为。从本案的发生过程看,礁美村委会在因故未按村委会、水产局及施聪成三方约定的协议对六号海区滩涂与施聪成承包的海区确定界限的情况下,即对六号海区滩涂进行发包,其行为具有过错;作为发包标的利害关系人的施聪成在发包会上提意见,应认为是行使合法权利的行为,虽然施聪成发表意见的态度不可取,但其主观上并不具有扰乱秩序的故意。施聪成在担心未确定界限即发包海区会引起承包者间的冲突而向村委会提出合理意见不被采纳的情况下,与村委会负责人发生相互辱骂,这一系列过程从客观证据分析,不能排除村委会负责人不负责任和素质缺陷而先行骂人的可能。施聪成在事态发生的后期,虽不听镇负责人的劝阻,但也只是要求暂停对该争议海区的招标,并未反对其他海区的发包,据此难以认定施聪成在客观方面有扰乱秩序的行为。其他公共场所秩序是指法律规定所明确的特定场所以外的不特定场所和不特定对象的秩序。村委会是村民自治组织,组织村民对特定的标的进行标包是村委会的工作范围。因此,礁美村委会所组织的标包会应认定为民间团体的工作秩序,而不能将村委会组织的标包认定为其他公共场所秩序。

2.本案一审法院在审理施聪成违反治安管理秩序一案时,以“施聪成所针对的是特定对象和特定环境,村民委员会属社会团体组织,其工作办公场所不能视为公共场所。被告以施聪成扰乱其他公共场所秩序处罚,适用法律不当”为由,撤销漳州市公安局申诉裁决书的判决虽属正确,但就审理行政案件的整体分析,审查行政机关作出的具体行政行为适用的法律是否正确,应以行政机关据以作出具体行政行为的客观事实是否存在为前提。因此,一审法院的认定有本末倒置,未涉及案件的重点而难以使当事人口服心服的缺点。二审法院依据相同的事实,直接就行政机关据以作出具体行政行为的客观事实是否存在进行论证认定,使当事人立即从法院的认定了解到存在的错误,从而产生了拨开迷雾见青天的效果。因此二审法院的认证判决是成功的。

1.判决书字号

一审判决书 :(1997)福建省云霄县人民法院云行初字第05号

二审判决书 :福建省漳州市中级人民法院(1997)漳行终字第60号

2.案由 :不服行政拘留处罚案  

3.诉讼双方

原告(被上诉人):施聪成,男,1965年9月3日生,汉族,农民,住云霄县陈岱镇礁美村。

一、二审委托代理人:马巍武漳州佳诚律师事务所律师。

被告(上诉人):漳州市公安局。

法定代表人:庄如顺,局长。

一审委托代理人:陈少旺,该局法制科干部。

一、二审委托代理人:蒋惠典,该局法制科干部。

二审委托代理人:周仰东,该局法制科科员。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:福建省云霄县人民法院

合议庭组成人员:审判长:陈伯群;审判员:黄少荣汤荣桂

二审法院:福建省漳州市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:刘小玲;代理审判员:林玉辉李华

6.审结时间

一审审结时间 :1997年9月8日

二审审结时间 :1997年12月25日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.1998年经济审判暨行政审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.1999

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3