周乐森请求梧州市劳动教养管理委员会行政赔偿案

法官观点

1.一、二审法院认定本案的程序问题是一致的。本案是一起行政赔偿案件,《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第二款规定:“公民、法人或者其他组织单独就损害赔偿提出请求,应当先由行政机关解决。对行政机关处理不服的,可以向人民法院提起诉讼。”本案应先由被上诉人梧州市劳动教养管理委员会对上诉人的赔偿请求进行处理,如上诉人对被上诉人的处理不服,才可向法院起诉。从本案实际情况看,上诉人于1996年11月28日向被上诉人提出赔偿申请书,被上诉人以上诉人提出赔偿的申请不属国家赔偿范围,不予赔偿为由,作口头答复。上诉人在被上诉人答复后三个月内,向法院起诉行政赔偿。根据《国家赔偿法》第十三条的规定,赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿请求,被请求的机关逾期不予赔偿,或者赔偿请求人对赔偿数额有异议的,赔偿请求人在期间届满后向人民法院提起行政赔偿诉讼的时效期间为三个月。同时,根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于人民法院受案范围的第十一条“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼……(五)申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责,行政机关拒绝履行或者不予答复的”,本案上诉人因对被上诉人拒绝履行行政赔偿法定职责的具体行政行为不服提起诉讼,请求行政赔偿,为了切实保护公民的合法权益,人民法院应依法受理上诉人的行政赔偿诉讼请求。

2.关于本案的赔偿方式和标准的确定。本案的审理是根据《中华人民共和国国家赔偿法》(该法自1995年1月1日起施行),行政赔偿是我国国家赔偿的范围,因此本案在赔偿方式、标准的确定方面,依照该法。该法第二十六条规定:“侵犯公民人身自由的,每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”对本案上诉人被限制人身自由的经济损失,按照广西区职工年度平均工资计算。

3.本案在认定上诉人遭受损害的范围上,确认了上诉人因被违法处以劳动教养这一具体行政行为,而致使人身自由权受到侵害,这是根据被限制人身自由与具体行政行为之间有直接因果关系而认定的;对本案“实质”性事实要认定上诉人被侵犯人身自由是多少日的问题,二审法院在庭审中,由合议庭指导举证、质证,双方当事人频频向对方发问,相互间据理争辩,各不相让,气氛紧张激烈。合议庭抓住认证环节,运用了新的庭审方式,以法院依职权收集的梧州市人民政府劳动教养管理委员会作出的劳动教养决定书、梧劳复(1992)012号决定书及送达证(送达地点是市公安局收审所)、梧州市公安局收审所证明等证据材料,有条不紊地进行分段调查,逐项一证一质,一质一认。对上诉人分别两次被关押在梧州市公安局收审所,羁押时间共111日的事实真相予以查明。这些证据效力明明白白,双方当事人没有异议,合议庭当庭进行确认。此时,上诉人十分激动,连说法院审理公正。梧州市劳动教养管理委员会的诉讼委托代理人亦当庭表示法院认证事实清楚。最后二审法院以确认上诉人周乐森被限制人身自由实际被羁押111日计算赔偿金额,依法对原审法院此项判决作了改判。

1.判决书字号

一审判决书 :广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院(1997)万行初字第5号

二审判决书 :广西壮族自治区梧州市中级人民法院(1997)梧行终字第7号

2.案由 :请求行政赔偿案  

3.诉讼双方

原告(上诉人):周乐森,男,1947年8月8日出生,汉族,广东省饶平县人,梧州市锻压机床厂职工。

一、二审委托代理人:周敏、谭福林,梧州市经济律师事务所律师。

被告(被上诉人):梧州市劳动教养管理委员会。

法定代表人:韦世德,主任。

一审委托代理人:王英,梧州市公安局法制科干部。

一、二审委托代理人:黄位灿,梧州市公安局法制科干部。

二审委托代理人:林建明,梧州市公安局法制科副科长。

4.审级 :二审

5.审判机关和审判组织

一审法院:广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院

合议庭组成人员:审判长:陈耀省;审判员:廖文林岑冰

二审法院:广西壮族自治区梧州市中级人民法院

合议庭组成人员:审判长:黄丽华;审判员:何美贤吴松周

6.审结时间

一审审结时间 :1997年5月5日

二审审结时间 :1997年8月11日

引用

复制并粘贴一种已设定好的引用格式.

  • 参考文献格式:[1]国家法官学院,中国人民大学法学院.中国审判案例要览.1998年经济审判暨行政审判案例卷[M].北京:中国人民大学出版社.1999

试读已结束,如果需要继续阅读,敬请购买

¥20元

购买 加入VIP,免费赠送阅读

© 2012 - 2018, RucDigt Inc. - All Rights Reserved.京ICP备12035694号-3