(一)首部

1.判决书字号:  辽宁省凌海市人民法院（2011）凌海翠民初字第00344号判决书

2.案由: 生命权、健康权、身体权案

3.诉讼双方
原告张某，女，1950年11月23日出生，汉族，农民，现住凌海市。
委托代理人刘福田，系锦州市凌河区正大法律服务所法律工作者。
原告赵某，女，1972年6月17日出生，汉族，无业，现住凌海市。
原告赵某1，女，1975年12月27日出生，汉族，农民，现住凌海市。
原告赵某2，女，1978年4月16日出生，汉族，农民，现住凌海市。
委托代理人张凤山，系锦州市凌河区正大法律服务所法律工作者。
被告张某1，女，1956年4月1日出生，汉族，个体业者，现住凌海市。
被告刘某，男，1990年11月14日出生，汉族，无业，现住锦州市古塔区。
委托代理人王某，女，1981年5月28日出生，汉族，无业，现住锦州凌河区。

4.审级:一审

5.审判机关和审判组织:
审判机关:辽宁省凌海市人民法院
合议庭组成人员: 审判长罗罡     审判员李学
代理审判员马立

6.审结时间:  2011年4月14日

(二)诉辩主张

原告张某、赵某1、赵某、赵某2共同诉称，2010年12月2日，赵某3与原告张某同去凌海市翠岩镇上苏村被告收购玉米桔杆处，商议出售玉米杆，经与被告刘某协商约定，第二天上午给二被告送玉米杆，每捆0.40元。第二天原告张某和赵某3按约定将玉米杆送到二被告的养牛场，但被告刘某不信守约定以桔杆叶子少为由拒绝收购桔杆，原告张某和赵某3苦苦哀求被告刘某可以降低价格请求其收下桔杆，遭到被告刘某拒绝。在有理难分辩的情况下，赵某3超出自已的心理承受能力，突然栽倒在地，不到二分钟就猝死在收购桔杆现场。被告刘某不信守承诺，违反双方口头的买卖协议，对死者赵某3百般刁难，实施侵权，直接导致赵某3发病猝死，经调解未果，无奈诉至法院，请求判令二被告赔偿各项经济损失合计61832.20元并承担本案的诉讼费用。

被告张某1辩称，事发的养牛场是我开办的，但事发时我不在现场，具体情况不清楚。此事与我无关，我不是承担责任的主体。
被告刘某辩称，我收购玉米桔杆，原告张某与赵某3把桔杆送到牛场，我与他们就桔杆的质量及价格进行商议是一种正常的交易行为，我既没有和赵某3发生身体接触，也没有和其争吵，不存在任何侵权行为。因此，赵某3的死亡与我无关，我不负赔偿责任。

(三)事实和证据
辽宁省凌海市人民法院经审理查明：原告张某与原告赵某、赵某1、赵某2系母女关系。被告张某1与被告刘某系母子关系。2010年12月2日原告张某与赵某3（系原告张某之夫）到被告张某1开办的养殖厂向被告刘某询问收购玉米桔杆的事宜，双方约定次日上午原告张某与赵某3将玉米桔杆送到养殖厂，价格为每捆0.40元，但未明确约定桔杆的质量。2010年12月3日原告张某与赵某3用驴车运送约100捆玉米桔杆到被告张某1经营的养牛场去卖，在卸下约20捆玉米桔杆时，被告刘某提出因玉米桔杆叶子少，不同意收购。原告张某和赵某3与被告刘某在讨价还价过程中，赵某3猝死在收购现场。
四原告的合理经济损失为：丧葬费15552.00元、死亡赔偿金95328.00元、急救费180.00元，合计111060.00元。
上述事实有下列证据予以证明：
一、原、被告的陈述笔录，证明案发经过的相关情况。
二、原告提供的李绍先的笔录及被告张某1申请调取的公安机关制作的情况说明、被告刘某和原告张某的询问笔录、现场照片，证明赵某3在与被告刘某讨价还价过程中猝死的事实。
三、原告提供的120急救费收据，证明原告抢救赵某3的费用支出情况。
上述证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
原告提供的收据三份、交通费收据、证明材料、张宝福的调查笔录及光盘，经本院审查，上述证据均不符合证据规则的规定，故不予采信。

（四）判案理由
辽宁省凌海市人民法院经审理认为，事发前日，原告张某和赵某3与被告刘某就收购玉米桔杆的价格进行约定，但对质量未予明确。在交易过程中，被告刘某既未与赵某3争吵，亦未与其发生肢体接触。在双方讨价还价过程中赵某3猝死。现四原告要求二被告赔偿因赵某3死亡所造成的经济损失61832.20元的请求，因无充分的证据证明赵某3的死亡与被告的行为存在因果关系。

（五）定案结论
辽宁省凌海市人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：
驳回原告张某、赵某、赵某1、赵某2要求被告张某1、刘某赔偿经济损失的诉讼请求。
案件受理费人民币613.00元，由原告张某、赵某、赵某1、赵某2负担。

（六）解说
合议庭有两种意见：第一种意见认为，2010年12月2日，原告张某和赵某3与被告刘某约定第二天向其出售玉米桔杆属口头协议。次日，在卸玉米桔杆过程中，被告刘某拒绝收购属违约行为，由此导致赵某3情绪激动，猝死在收购现场。被告刘某的违约行为构成致赵某3猝死的诱发原因，应当负相应的赔偿责任（10%）。关于四原告要求被告张某1承担赔偿责任一节，经本院审查，被告张某1不是承担责任的主体，故对四原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求二被告给付精神损害抚慰金、被扶养人生活补助费及办理丧事的实际支出费用等诉讼请求，经审查均不符合相关法律规定，故不予支持。
第二种意见认为，事发前日，原告张某和赵某3与被告刘某就收购玉米桔杆的价格进行约定，但对质量未予明确。在交易过程中，被告刘某对玉米桔杆的质量提出异议拒绝收购属正常的交易行为，不构成违约。被告刘某既未与赵某3争吵，亦未与其发生肢体接触。在双方讨价还价过程中赵某3猝死，被告刘某无任何过错，不存在任何侵权行为，不构成致赵某3猝死的诱发原因。因此，四原告的告诉于法无据应当予以驳回。
凌海市法院最后采纳第二种意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决驳回原告张某、赵某、赵某1、赵某2要求被告张某1、刘某给付人身损害赔偿款的诉讼请求。
案件受理费人民币613.00元，由原告张某、赵某、赵某1、赵某2负担。
（马立）