1、判决书字号
一审判决书：昆明市五华区人民法院（2012）五法西民初字第121号民事判决书。
二审判决书：昆明市中级人民法院（2012）昆民二终字第1447号民事判决书。

2、案由
买卖合同

3、诉讼双方
上诉人（一审原告）罗某。
上诉人（一审原告）李某。
上诉人（一审原告）范某。
三上诉人共同委托代理人张铁城、赵明贵，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）吴某。
被上诉人（一审被告）徐某。
二被上诉人共同委托代理人张建华，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。

4、审级：二审。

5、审判机关和审判组织
一审法院：昆明市五华区人民法院
审判人员：审判长吴慧；代理审判员罗振兴、人民陪审员张建琳。
二审法院：昆明市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长吕强；代理审判员王思予；代理审判员刘华。

6、审结时间
一审审结时间：2012年9月18日。
二审审结时间：2013年4月12日。

1、一审诉辩主张
原告罗某、范某、李某诉称：2006年10月8日，其以原告罗某为代表，与被告吴某、徐某达成口头协议，以每苗26万元的价格共同购买3苗玉兔兰花，总价78万元；被告吴某、徐某所交付的玉兔兰花是窝子草，且年年开花，日后所开出的花应当与其提供的兰花照片一致，无病虫害。当日，其将3苗玉兔兰花从昆明带到江川种植。2006年10月17日、10月21日，其分两次向被告吴某、徐某支付兰花款78万元。2008年2月，经其一年多的精心培植，3苗玉兔长势良好，经发苗后有10苗9个头，但开出来的花与被告吴某、徐某提供的照片上的花不一致，并非真正的玉兔兰花，变得一文不值。后该兰花经被告吴某、徐某确认并非玉兔，但被告吴某、徐某保证明年一定开出玉兔花。经协商，双方于2008年3月1日达成了由原告罗某、李某、范某继续栽种兰花的协议。同时，被告吴某、徐某也带走了两盆回昆明栽种，但至今无果。从2009年3月到现在，被告罗某、李某、范某出售的玉兔兰花从未开出真正的玉兔花。其多次反复到昆明找被告吴某、徐某协商处理，但被告吴某、徐某均互相推诿。2011年3月，其以合同诈骗为由报案，江川县公安局经立案侦查后认为被告吴某、徐某无犯罪事实，于是撤销了此案。因此，为维护其权益，现请求法院判决被告吴某、徐某连带返还其兰花购买款78万元，并支付自2009年3月1日至2012年2月28日的利息132054元，之后的利息按银行同期贷款利率以78万元计算至款项支付完毕时止。
被告吴某、徐某辩称：2006年，原告罗某、李某、范某向其购买了3苗玉兔兰花带回江川。其判断是玉兔兰花后，事隔10多天，原告罗某、李某、范某向其付款78万元。2008年2月，原告罗某、李某、范某找其商谈，认为所购买的并非玉兔兰花，此时，原告罗某、李某、范某购买的花已经被分了很多盆，当初交易的兰花已经无法辨认。协议为原告罗某、李某、范某起草，其并未认可开出的花不是玉兔的事实。原告罗某、李某、范某起诉的真正原因是因为玉兔兰花的市场价值大跌，而不是因为不是玉兔兰花，故请求驳回原告罗某、李某、范某的诉讼请求。

2、一审事实和证据
事实：原告罗某、李某、范某约定共同出资购买玉兔兰花。2006年10月8日，原告罗某到昆明，以每苗26万元的价款向被告吴某、徐某购买了三苗玉兔兰花，总价78万元。当日，原告罗某将三苗玉兔兰花从昆明带到江川种植。2006年10月17日、10月21日，原告罗某、李某、范某分两次向被告吴某、徐某共计支付兰花款78万元。2008年3月1日，双方当事人签订协议，主要内容为：2006年10月8日，甲方向乙方购买莲瓣兰品种-玉兔三苗（吴某在三苗草上分别签字，保证是玉兔，并且年年开花），价格为每苗26万元，合计78万元，经甲方一年的栽培，开出来的花不是玉兔，甲方向乙方提出退玉兔还本钱78万元的要求，乙方认为该品种几年的栽培，且年年开花都是玉兔，均未出现过开不出玉兔花的情况，可能是因分苗过单，气不足而致。经甲乙双方友好协商，达成以下协议：由甲方继续栽种乙方售出的玉兔（现有10苗9个头）一年（2008年3月至2009年3月），若开出的花不是玉兔，乙方退本（购玉兔时的78万）付息（按信用社利息计算），并由乙方补偿甲方每人两苗带花的玉兔。后原告罗某、李某、范某诉至法院，要求被告吴某、徐某连带返还原告罗某、李某、范某的兰花购买款78万元，并支付自2009年3月1日至2012年2月28日的利息132054元，之后的利息按银行同期贷款利率以78万元计算至款项支付完毕时止。
原告证据：（1）照片、农行汇款单据、协议、银行同期贷款利息清单、鉴定报告、终止公证的决定、公证DVD光盘、公证费发票、26盆兰花实物，欲证实其向被告吴某、徐某购买了78万元的兰花，被告吴某、徐某承诺开出的花为玉兔，现因该花未能开出玉兔花，故被告吴某、徐某应按承诺退还其购花款并支付相应利息；
（2）赵某、瞿某、李某2、邢某的证人证言，欲证实其向被告吴某、徐某购买玉兔兰花，被告吴某、徐某承诺开出的花与照片上的一致，且兰花是窝子草。现兰花共计300苗，证人参与了分苗和分盆，还参与消毒。300苗兰花就是被告吴某、徐某出售给其的3苗兰花所分盆的，证人都参与了2009年、2010年、2011年其要求被告吴某、徐某退本还息的过程，也证明了26盆兰花开出的花无一朵是玉兔，兰花鉴定人是协会的负责人，以协会的名义作出了鉴定。
被告证据：协议、特邀嘉宾证、参展证、兰花照片、奖杯、杂志、世界杂志、公证书、兰协证明、公证书、玉溪兰花杂志、兰花宝典杂志，欲证实双方交易完成2年左右曾就兰花开花问题引发品种争议，2006年至2012年玉兔兰花市场价格大跌；
一审法院依据被告吴某的申请，委托云南公正司法鉴定中心对4盆兰花叶上4个"吴某"的签名字迹进行鉴定，鉴定结论为4盆兰花叶上4个"吴某"的签名字迹是被告吴某亲笔书写。

3、一审判案理由
昆明市五华区人民法院经审理认为：原告罗某、李某、范某虽主张被告吴某、徐某口头承诺所售兰花应与其提供的照片一致，但被告吴某、徐某当庭否认，原告罗某、李某、范某所提交的照片亦不能证实为被告吴某、徐某提供，故对原告罗某、李某、范某的该项主张不予采纳。此外，2008年3月1日双方形成的书面协议中，被告吴某、徐某未明确认可其所售兰花开出的花不是玉兔。原告罗某、李某、范某虽提交玉溪市兰花协会出具的鉴定报告，但因原告未举证证实玉溪市兰花协会及鉴定人具备相应鉴定资质、资格，故对玉溪市兰花协会出具的鉴定报告不予采信。综上所述，原告罗某、李某、范某所举证据不能证实被告吴某、徐某退本付息的条件已成就。

4、一审定案结论
一审法院根据上述事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条之规定，判决：
驳回原告罗某、李某、范某的全部诉讼请求。

上诉人罗某、李某、范某上诉称：一、被上诉人吴某、徐某向其出售的兰花并非双方约定的"玉兔"兰花。首先，被上诉人吴某、徐某在双方当事人于2008年3月1日签订的《协议》中认可其出售的兰花所开出来的花并非"玉兔"兰花，并对无法开出"玉兔"兰花的原因作了分析；其次，被上诉人吴某、徐某出售兰花时提供了照片，对所售兰花的品种、质量应与该照片一致作出承诺。从照片上看，真正的"玉兔"兰花不但具备玉兔花的花形、瓣形，而且应当带有蝶化、乳化现象；最后，因国家目前对兰花的鉴定无相应的机构设置和资格认定，故行业协会可以对业内的专门事项作出判断。本案中，从事兰花行业的大量证人及玉溪市兰花协会的《鉴定报告》均能证实，被上诉人吴某、徐某出售的兰花经栽培开出的花均非"玉兔"兰花。二、一审法院未依其申请向江川县公证处和江川县公安局调取证据，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。

被上诉人吴某、徐某答辩称：其向上诉人罗某、李某、范某出售的兰花系"玉兔"兰花，符合双方的约定。首先，本案所涉兰花虽无蝶化现象，但"玉兔"兰花的蝶化现象是一种变异，可能第一年开出的花没有蝶化现象，但第二年开出的花又出现蝶化现象，也可能在同一株上开出上述两种不同的花。其从上诉人罗某、李某、范某处取回了一盆当时出售的兰花，可能是由于栽培的原因，在同一株兰花上开出了不同的花。判断是否是"玉兔"兰花，不仅仅应看是否有蝶化现象，还可以从其他特征进行判断。本案所涉兰花的"舌头"部分有红斑，系"玉兔"兰花的特征，是双方约定的"玉兔"品种；其次，上诉人罗某、李某、范某一审时提交的照片并非其提供，其不清楚来源；最后，"玉兔"兰花在双方交易时为几十万元一株，至上诉人罗某、李某、范某起诉时已跌至两百元一株，上诉人罗某、李某、范某的起诉是没有道理的。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。