1.判决书字号：
一审判决书：成都市锦江区人民法院（2012）锦江行初字第27号判决书。
二审判决书：四川省成都市中级人民法院（2013）成行终字第27号判决书。

2.案由：劳动、社会保障行政确认。

3.诉讼双方：
原告（上诉人）成都市东光低压锅炉厂安装维修队。法定代表人周某，总经理。
委托代理人陈宇，四川国金律师事务所律师。
委托代理人张林，四川神咏律师事务所律师。（一审委托代理人）
委托代理人苏六一，四川莘野律师事务所律师。（二审委托代理人）
被告（被上诉人）成都市人力资源和社会保障局。法定代表人张某，局长。
委托代理人王林国，四川谷雨律师事务所律师。
第三人（被上诉人）肖某。
委托代理人余学民，四川中豪律师事务所律师。
委托代理人胡小敏，四川中豪律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织：
一审法院：成都市锦江区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：魏要武；代理审判员：史晓莎；人民陪审员赫亚丽。
二审法院：成都市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：沈建；审判员：雍卫红；代理审判员宣磊。

6.审结时间：
一审审结时间：2012年10月24日。
二审审结时间：2013年2月4日。

5.事实和证据
成都市锦江区人民法院经公开审理查明：东光维修队是股份合作制的企业法人，其股东为周某、李某、周某1。肖某是东光维修队的职工，东光维修队为肖某缴纳了工伤保险费，肖某的工作受黄某安排。2011年6月19日，肖某与黄某前往建鑫加工厂维修锅炉，肖某在施工作业时摔伤，被送往成都军区总医院治疗。经诊断，肖某硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血。2011年6月20日、6月23日，周某1向成都军区总医院转款两次，为肖某支付了52 000元医疗费。2011年8月18日，肖某提起工伤认定申请，市人社局受理了该申请。2011年8月26日，东光维修队领取了工伤认定申请受理告知书，该告知书载明"如不认为是工伤的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，请向我局提交有关证据材料，逾期未履行举证责任的，我局将依据申请人提供的依据材料依法作出工伤认定结论"。 2011年10月15日，市人社局作出135号决定，并于2011年10月19日、2011年11月3日分别向肖某和东光维修队送达。
上述事实有下列证据证明：
原告东光维修队提供的证据：
1、2011年8月31日四川省成都市律政公证处作出的（2011）川律公证内民字第19044号公证书。
2、2011年8月31日四川省成都市律政公证处作出的（2011）川律公证内民字第19043号公证书。
证据1、2拟证明肖某受伤不属于工伤。
被告市人社局提供的证据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款。拟证明市人社局具有作出工伤认定的职权。
2、肖某的工伤账户明细查询信息、个人医疗账户信息、基本养老保险个人账户实缴信息。拟证明肖某与东光维修队存在劳动关系。
3、2011年6月19日成都军区总医院出具的肖某的入院证。拟证明肖某在工作中受伤。
4、东光维修队的企业法人营业执照。拟证明东光维修队具有用工资格。
5、2011年8月16日肖某委托杨某办理工伤认定事宜的授权委托书、肖某及杨某的身份证复印件、结婚证。拟证明肖某治疗期间，由妻子杨某代为办理工伤认定事宜。
6、2011年6月19日成都军区总医院出具的肖某病案首页。拟证明肖某的受伤情况以及肖某是东光维修队的职工，其受伤后由东光维修队的安装队长黄某送到医院，医疗费用的类别为"社保医疗"。
7、2011年6月19日肖某的手机（13648022134）通话记录。拟证明证据9中黄某名片上的电话号码曾在事发当天与肖某有通话记录。
8、2011年8月18日市人社局作出的[2011]01-103号工伤认定申请受理通知书（存根）。
9、2011年8月18日市人社局作出的[2011]01-103号工伤认定申请受理告知书（存根）。
10、2011年8月26日东光维修队出具的委托郭某办理工伤认定事宜的授权委托书。
11、2011年8月26日东光维修队签收工伤认定申请受理告知书的送达回执。
证据8-11拟证明市人社局认定工伤的程序合法。
12、2011年9月2日李某代表东光维修队提交工伤认定材料的材料清单。
13、2011年9月2日东光维修队出具的委托李某办理工伤认定事宜的授权委托书以及李某的身份证复印件。
14、东光维修队的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明以及法定代表人周某的身份证复印件。
15、2006年10月8日成都市地方税务局颁发的川地税蓉字510104709281399号税务登记证（副本）。
16、2011年8月31日四川省成都市律政公证处作出的（2011）川律公证内民字第19044号公证书。拟证明郭某在公证处所作的陈述不一定真实。
17、2011年8月31日四川省成都市律政公证处作出的（2011）川律公证内民字第19043号公证书。拟证明肖某受伤当日是接受黄某的指派工作，肖某受伤后，黄某通知了东光维修队的法定代表人，东光维修队派人看望了肖某并垫付医药费。
18、2011年9月27日工伤认定工作人员对杨某所作的询问笔录。拟证明肖某平时的工作情况以及此次受伤应属于工伤。
19、2011年10月13日工伤认定工作人员对李某1所作的询问笔录。拟证明李某1和肖某是东光锅炉安装公司的同事，东光锅炉安装公司与东光维修队实际是一个单位。肖某的工作受黄某指派。东光锅炉安装公司的上下班时间，工资的结算方式与证据6派工单一致，肖某此次受伤并不是因为接私活。
20、2011年10月15日市人社局作出的[2011]01-135号工伤认定决定书。拟证明肖某受伤属于工伤。
21、2011年11月3日E×××××××S号国内特快专递邮件详情单。拟证明工伤认定机关已在法律规定的时间内向东光维修队送达文书，程序合法。
22、《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十七条第二款、第二十条。
第三人肖某提供的证据：
1、2011年6月20日、6月23日周某1向成都军区总医院转款的银行卡POS凭证两张。
2、东光维修队2003年度企业法人年检报告书中的出资情况页。
3、周某、李某、周某1的常住人口详细信息。
证据1－3拟证明东光维修队的股东为一家三口，分别是周某、李某、周某1。东光维修队在肖某受伤后是认可工伤的，并由周某1支付了医疗费。

6.一审判案理由
成都市锦江区人民法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局在辖区内的职工发生事故伤害时具有认定工伤的行政职权，有权对肖某是否属于工伤进行认定。《工伤保险条例》第十四条（一）项规定"职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的"。本案中，肖某是东光锅炉安装维修队的职工，受安装队队长黄某指派到建鑫加工厂维修锅炉，2011年6月19日是星期天，但肖某是为了完成单位临时指派的工作，因此应认定为工作时间。肖某维修的锅炉在建鑫加工厂内，属于肖某为完成特定工作所涉及的区域，应认定为工作场所。肖某是受黄某指派维修锅炉时受伤，属于因工作原因所致。综上所述，肖某2011年6月19日在建鑫加工厂维修锅炉时受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应认定为工伤。对于东光维修队主张肖某是承接私活时受伤，不属于工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款"职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任"之规定，东光修队对该主张应当提交有效证据予以证明，但其提交的相关证据不能证明肖某参与了黄某、郭某私下与建鑫加工厂洽谈业务，也不能证明肖某在维修建鑫加工厂锅炉的业务中获利，肖某只是在事发当日由黄某安排进行维修作业，东光维修队主张肖某是承接私活，不予支持。对于东光维修队认为肖某在施工作业前曾经饮酒，不属于工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及第十六条（二）项"职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的"之规定，"醉酒"是指饮酒达到醉酒的状态，而东光维修队没有提交证据证明肖某在施工时属于醉酒，不予支持。对于市人社局于2011年8月18日受理工伤认定申请后，直至2011年10月19日、11月3日才分别向各方送达工伤认定决定书，本院认为，该送达期间超出了《工伤保险条例》第二十条第一款"社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位"的规定，属于程序瑕疵，但不宜因此而认定工伤认定决定违法。

7.一审定案结论
成都市锦江区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项规定，判决如下：维持成都市人力资源和社会保障局2011年10月15日作出的[2011]01－135号工伤认定决定。

上诉人（原审原告）东光维修队诉称：肖某系周末在建鑫加工厂因维修锅炉受伤，且维修锅炉并非东光维修队的经营范围，非工作时间、工作场所，系非工作原因所致。肖某受伤是承揽私活，且醉酒作业所致，不应视同工伤。成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）送达[2011]01-135号工伤认定决定（以下简称135号决定）超出期限，程序违法。请求撤销市人社局135号决定。　

被上诉人（原审被告）市人社局辩称：肖某受伤发生在工作时间、工作场所，系工作原因所致。东光维修队提供的证据不能证明肖某承揽私活和醉酒作业。135号决定系在受理申请后60日作出，并在作出决定后20日内送达，符合《工伤认定办法》规定，不存在程序瑕疵。请求维持市人社局135号决定。

被上诉人（原审第三人）肖某述称，市人社局135号决定正确合法，存在超期送达的程序瑕疵系东光维修队故意造成的，请求维持市人社局135号决定。