1.判决书字号
一审判决书：茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民一初字第287号判决书。
二审判决书：茂名市中级人民法院（2013）茂中法民一终字第427号判决书。

2.案由：侵害集体经济组织成员权益纠纷

3.诉讼双方
被告（上诉人）：茂南区站前街道办高凉南社区第一经济合作社。
法定代表人：郭某1，社长。
二审委托代理人：韩中原，广东红棉律师事务所律师。
二审委托代理人：刘秋花，广东红棉律师事务所实习律师。
原告（被上诉人）：郭某2。
二审委托代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。

4.审级：二审

5.审判机关和审判组织
一审法院：茂名市茂南区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周理；审判员：余晓芳、梁准。
二审法院：茂名市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：黎晓；审判员：陈琪奕；助理审判员：钟娟。

6.审结时间：
一审审结时间:2013年10月15日。
二审审结时间：2013年12月19日。

1.一审诉辩主张
原告郭某2诉称：原告的养父郭某3、养母黄某均为茂南区站前街道办高凉南社区第一经济合作社(旧塘村)社员，养父母收养原告后，原告亦入户到该社，正式成为该合作社的社员。根据《婚姻法》养子女与婚生子女享有同等权利的规定，原告依法享有与其他村集体成员同等的权利，包括分配集体财产的同等分配权。但被告一直以来均剥夺原告同等分配集体财产的权利，拒绝分配原告应得财产予原告。目前，旧塘村正在进行"三旧"改造，集体成员均可分得回迁房，被告又以同样理由剥夺原告的分配权，拒绝分配安置回迁房及补偿款予原告。为维护原告的合法权益，请求判决：1、确认原告为被告村集体成员，并享有同等的财产分配权。2、诉讼费用由被告承担。
被告茂南区站前街道办高凉南社区第一经济合作社辩称：一、郭某2诉请确认村集体成员并要求享有集体财产分配权，不属于人民法院主管的管辖范围。法院应裁定对该案不予受理。本案所涉的村民资格权及村集体财产权分配权事项，显然属村民委员会自治法调整范围。而本案的核心问题郭某2是否为收养入户及户籍是否合法属人民政府及公安局主管的事务范围，人民法院在相关主管部门确认郭某2是否为合法入户的村民之前，当然也无权确认其身份及相关村集体财产分配权利。二、被告主体不适格，法院应裁定驳回起诉。涉及到郭某2是否应分配村集体财产的问题，完全是由村民会议决定，答辩人作为村民委员会下级机构，没有能力也没有法定的权力确定其是否为合格村民，是否有权分配村集体财产。三、郭某2主张其是亚高养女而取得答辩人村民资格不能成立。从被答辩人郭某2提供的常住登记卡上看，郭某2是1993年6月10日在茂名市出生入户，这与郭某2提出其是郭某3的养女的主张相矛盾，这说明郭某2入户郭某3户口簿是郭某3以虚构亲生女儿的事实，骗取入户的。在此之前，答辩人不知郭某2入户村里，郭某3从未对我村村民讲过其有收养过郭某2，村里人不知其人。因此，答辩人提出反诉，要求确认村民郭某3与被反诉人郭某2之间收养关系无效。综上，请求法院驳回原告的起诉。

2.一审事实和证据
茂名市茂南区人民法院经审理查明：原告的养父郭某3、养母黄某（已去世）均为茂南区站前街道办高凉南社区第一经济合作社(旧塘村)社员，养父母收养原告后，原告亦于1993年6月10日迁入户到该社，并随养父母一起生活。2012年8月20日，原告为了求学需要，向所在居委会申请低保证明。经审查，茂名市茂南区站前街高凉南社区居委会出具了证明，并经茂名市茂南区民政局核实，其证明内容如下："本辖区茂名市茂南区站前东路旧塘村12号。户主：郭某3，女儿是郭某2。属本辖区居民，经查核实，该户属本辖区低保户，生活靠继母做家政工来维持，极其困难，特此证明。"
另查明：目前，原告所在的村委旧塘村正在进行"三旧"改造，集体成员均可分得回迁房，另外，庭审中村长承认，之前曾经分配土地补偿款给原告，但这次的城中村改造分配方案尚未讨论确定，原告是否享有未有定论。
本案在审理过程中，原告要求撤回确认原告为被告村集体成员的诉讼请求，保留确认原告与被告村集体成员享有同等的财产分配权的诉讼请求。被告在诉讼过程中亦撤回反诉。
以上事实，有原告提供的户口本，低保户证明及庭审笔录作为证据。

3.一审判案理由
茂名市茂南区人民法院经审理认为：关于原告要求撤回确认原告为被告村集体成员的诉讼请求，保留确认原告与被告村集体成员享有同等的财产分配权的诉讼请求；被告在诉讼过程中亦撤回反诉。本院认为，原告在庭审中要求撤回部分诉讼请求，被告撤回反诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条规定："公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。"，1993年6月10日，原告因与其养父母郭某3、养母黄某建立收养关系后迁入被告处，至今再未迁出。根据我国户籍管理的"属地原则"，原告郭某2自1993年6月10日起，即具有被告茂南区站前街道办高凉南社区第一经济合作社的村民资格。根据农村集体所有的土地属于农村集体经济成员所有的相关规定，原告郭某2作为茂南区站前街道办高凉南社区第一经济合作社的成员之一，依法应当享有被告村集体的财产分配权。

4.一审定案结论
案经茂名市茂南区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《中华人民共和国民法通则》第十五条，《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，作出如下判决：
确认原告郭某2依法享有与被告茂南区站前街道办高凉南社区第一经济合作社村集体成员平等的财产分配权。
案件受理费50元，由被告负担。

上诉人茂南区站前街道办高凉南社区第一经济合作社村（一审被告）上诉称：一、被上诉人诉请法院确认其与上诉人村集体成员享有同等的财产分配权，不属于法院的管辖范围，依法应当裁定驳回起诉。1.根据《村民委员会组织法》第二十四条："征地补偿费的使用、分配方案由村民会议讨论决定"的规定，本案所涉的村集体财产分配权认定事项，显属该法调整范围。而该法的主管部门为地方各级人大常委会和村民所在地的乡镇人民政府，由此，事关上诉人旧城改造的拆迁补偿的争议应由乡镇政府主管，不属民事诉讼主管。2.决定村民财产分配权的权利机构为村民会议，执行机构为村委会。被上诉人应否分配村集体财产（回迁房分配权）的问题，完全由村民会议决定。上诉人作为村委会下级机构，仅为村民小组性质，无权决定被上诉人的分配权。因此将上诉人列为被告不适格，应驳回起诉。3.本案核心问题是被上诉人是否为合法收养入户及户籍是否合法，是政府及公安局主管的事务范围。法院在相关部门确认被上诉人是否合法入户之前，无权确认其集体财产分配权利。4.《村民委员会组织法》第三十六条仅规定，村委会及其成员作出的决定侵害了村民合法权益，受害人可以请求法院撤销。除此之外没有规定其他可以起诉的行为。被上诉人因担心分配方案没有其份额，在村民会议及村委会还没有作出决定，就起诉要求获得分配资格，没有法律依据。二、被上诉人一审变更后的诉讼请求达不到民事诉讼请求应当具体明确的法定要件，法院不应受理，也无法审理。首先，被上诉人诉讼请求没有明确要求对上诉人哪些财产进行分配、具体分配多少；其解释该请求时，认为是对上诉人村里旧城改造补偿所得房屋要求分配，但也没有提出具体数额，该解释与其要求平等分配上诉人所有财产的表述明显有分歧。其次，被上诉人变更后的诉讼请求是以确认之诉名义要求判决，但请求内容不符合确认之诉的法定范围。三、原审适用法律严重错误，应予纠正。本案中，旧城拆迁补偿物尚未取得，分配方案也未形成，以及被上诉人是否上诉人村成员存疑的情况下，被上诉人要求其享有平等分配权，不属于法院受案范围，法院也无权判决。四、一审拒绝其他十三名村民代表以第三人身份参加诉讼的申请，侵害了该十三名村民代表的诉讼权利和公共财产分配的合法权益，遗漏了与本案有直接利害关系的当事人，程序违法，应将本案发回重审。五、被上诉人主张其是郭某3养女而取得村民资格，不能获得支持。1.从被上诉人的常住人口登记卡，被上诉人是1993年6月在茂名市出生入户，这与其提出是养女的主张相矛盾，说明其以虚构亲生女儿的事实骗取入户的。2.郭某3的邻居出庭作证从未见过被上诉人，更未见过其在郭某3家生活。说明被上诉人成年之前未与郭某3共同生活，双方没有事实的收养关系。3.被上诉人未证实其与郭某3有事实的收养关系及合法的收养手续。郭某31991年前已有三名女儿，无收养资格，同时收养两名儿童，违反计划生育法律，收养没有到民政机关登记，收养关系无效。综上，上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人的起诉或发回重审；三、一二审诉讼费用由被上诉人负担。

被上诉人郭某2（一审原告）答辩称：一、上诉人援引《村民委员会组织法》及《村民委员会自治法》属理解法律错误。上诉人是经济合作社，不是村委会。经济合作社是农村基层经济组织，村委会属自治性组织，两者并不等同，上诉理由与本案无关。二、答辩人的请求就是要求法院确认答辩人的同等财产分配权，具体又明确，符合法院受理条件。上诉人认为非要具体起诉分哪些财产、分多少才明确纯属理解错误。三、上诉称一审违反法定程序属信口开河。一审时，上诉人在毫无法律依据下唆使部分村民以第三人身份参加诉讼是欲以不正当途径施压法院，实质上否认了自已对村集体的代表性。四、上诉人肆意歪曲事实。郭某3是通过正当途径收养答辩人的，且在二十年前就已入了户口，既然入了户口，就足以证明收养的合法性。综上，请求维持原判。