案由：民间借贷纠纷

审级：二审

审判机关和审判组织
一审法院：海口市琼山区人民法院
简易程序，承办人：黄小雅
二审法院：海口市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：谭晓梅；代理审判员：韩小文；代理审判员：王春芬。

审结时间：
一审审结时间：2014年4月23日
二审审结时间：2014年11月18日

1、一审诉辩主张
原告黎某诉称：2012年3月26日，被告以资金紧缺为由向原告提出借款人民币160000元，并口头承诺一个月内还清。考虑到双方系好友关系（2005年至2007年，原、被告在海南棕榈泉实业有限公司工作），原告答应被告的借款请求，并于当日通过中国建设银行股份有限公司五指山支行汇款人民币160000元给被告。原告基于对被告的信任而未让其出具借条。双方口头约定一个月还款期限已届满，被告未还款，原告遂诉至法院。请求判决：一、被告立即向原告归还借款本金人民币160000元及利息18229元（2012年4月27日至2014年1月23日），第三人承担连带还款责任；       二、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯某辩称：原、被告系朋友关系。2012年3月26日，原告将160000元转至被告银行卡，再由被告转给第三人，实际借款人应是第三人。第三人通过被告向原告提供了借条，而被告没有出具借条。另据被告所知，原告与第三人之间的借款并未约定利息。故原告主张由被告归还借款无事实依据，请依法驳回原告方的诉讼请求。
第三人杨某陈述：被告给第三人转账了160000元，第三人认可收到该笔钱。

2、一审事实和证据
海口市琼山区人民法院经审理查明，原告黎某与被告冯某系朋友关系，被告冯某与第三人杨某系朋友关系，原告黎某亦认识第三人杨某。2012年3月26日，原告通过银行转账形式向被告汇款160000元。被告于当日将该笔钱转账给第三人。原告称基于对被告的信任而未要求其出具借条，双方口头约定的一个月还款期限已届满，被告未还款，遂诉至法院。被告称其已在2012年3月26日将上述款项转至第三人杨某账户，且原告知道借款给第三人，第三人也向原告出具了借条，故实际借款人应是杨某。第三人称确收到借款160000元，收到款后几个月，出具了一张借条，但借条上写没写原告的名字记不清了，借条是在上岛咖啡店给了被告。2013年9月，只有原告和第三人在场的情况下，原告让其在打印好的借条上签名，借条大致内容为借款160000元及利息的约定，第二张借条是第一张借条在时间上的延续。第三人在诉讼中最后确认借款是其向原告所借。被告在庭审中申请两位证人出庭。证人朱河证实：".....2012年的某日，在上岛咖啡店喝茶，见被告冯某到楼下拿了一张借条，是杨某给原告的，借款内容是杨某借原告160000元，被告冯某将其拍下照片传给了原告....."证人蒙忠超证实：".....2012年下半年，在上岛咖啡店，见被告冯某接了电话，后下楼拿来一张借条，用手机对着拍照，他说是杨某出具给原告借16万元的借条，后传给了原告。该借条未约定利息.....。"
上述事实有原告提交的中国建设银行转账凭条、业务收费凭证和转账申请书，被告提交的中国建设银行转账凭条、证人蒙忠超及朱河的证言予以证明。

3、一审判案理由
海口市琼山区人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。可见借款合同是实践性合同，借款实际支付借贷关系即成立。本案虽没有借条，但原告提交了转账凭证，证明其已实际支付借款，故本案借贷关系成立。
关于本案实际借款人是被告还是第三人的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定"对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。"被告为证明第三人系实际借款人，提供了中国建设银行转账凭条及申请证人朱河、蒙忠超到庭作证。原告辩称证人蒙忠超、朱河系被告好友，与本案存在利害关系，对其真实性存疑，但没有提供充分证据加以证明，本院不予采纳。被告对其主张的事实均提供证据相佐证，证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链。且第三人在庭审中虽陈述起初记不清楚借条写给谁，但庭审结束前确定借款系其向原告所借，并也确认曾向原告出具过借条。至此，被告证据链条证明的事实与第三人的陈述相吻合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定"有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立"，本院推定被告辩解成立，认定本案实际借款人为第三人。被告并非与原告发生借贷关系的相对人或保证人，故原告要求被告偿还借款及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，原告要求第三人对被告还款承担连带责任的主张本院亦不予支持。

4、一审定案结论
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黎某的诉讼请求。

上诉人黎某诉称：一、原审认定第三人杨某与黎某间存在借款缺乏事实和法律依据。1、首先，冯某借款16万元给杨某跟本案没有关联性。黎某向冯某转账16万元，就说明冯某收到了黎某给付的款项，而冯某向杨某转账16万元，同样说明杨某收到了冯某给付的16万元。简单说就是两个借贷关系，即黎某借给冯某，冯某借给杨某。其次，黎某并不知道借款给杨某。黎某与杨某并不熟悉，只是经冯某介绍才见过面的普通朋友。如果真的是黎某借给杨某，那完全可以直接转账给杨某，并要求杨某出具借条及利息即可，没有必要转账给冯某，冯某再转账给杨某。最后，杨某从来没有向黎某出具过借条。杨某在庭审中称出具了借条，但借条上写没写黎某的名字记不清了，借条是在上岛咖啡店给了冯某。庭审结束前又改口说借款系其向黎某所借，并也确认曾向黎某出具过借条。一会说借条给冯某，一会又说借条给了黎某，说辞前后矛盾，证明的事实相互之间矛盾。2、原审采信冯某申请的证人证言是错误的。证人朱河和蒙忠超都证实2012年9月左右，在海口的上岛咖啡店看到杨某出具借条给冯某，但证人都无法提供相关的证据证实自己在现场看到《借条》，并且两证人都是冯某的好友，有利害关系，不排除做假证。两证人都说冯某将借条拍下照片传给了黎某，但在整个庭审中，冯某都没能出具该借条的照片，没有相关的证据对该借条进行佐证，应承担举证不利的后果。3、冯某并没有证据证明黎某持有借条的证据，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定推定实际借款人为杨某，使用法律错误。二、原审认定借贷关系成立，并认定实际借款人为第三人杨某，但没有根据黎某原审诉求判决第三人杨某承担连带责任，适用法律错误。杨某因赌博现羁押于三亚市看守所，其很清楚就算自己一口咬定这笔债务，也没偿还能力，导致黎某的债权落空，无法执行到位。事实上，冯某与杨某的关系非同一般，庭审中，冯某也承认曾借钱给杨某，说明他们间有借贷往来，杨某庭审最后没有出示任何证据就承认借款是他向黎某所借，不排除是杨某想替冯某承担债务来抵偿其之前对冯某的债务。三、借款合同为实践性合同，借款实际支付借贷关系即成立。黎某在原审提交了转正凭证，证明其已实际支付借款，故黎某与冯某间的借贷关系成立。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院明察秋毫，撤销原审判决，改判支持黎某原审的所有诉讼请求。

被上诉人冯某答辩称：本案一审判决有事实及法律依据，实际是由杨某向黎某借款，经由冯某转账，本案所涉款项应由杨某偿还，与冯某无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨某未答辩。