1.判决书字号
一审判决书：北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第11039号民事判决书。
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第05206号民事判决书。

2.案由：赠与合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：胡某，女，1955年出生，住北京市昌平区。
委托代理人（一、二审）：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
被告（被上诉人）：常某，男，1954年出生，住北京市昌平区。
委托代理人（一、二审）：龚某，女，1972年出生，北京市XX律师事务所职员。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市昌平区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：卢志成；人民陪审员：王会清、闫素霞。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：谷岳；审判员：解学锋、梁小立。

6.审结时间
一审审结时间：2013年2月25日。
二审审结时间：2013年5月3日。

1.一审诉辩主张
原告胡某诉称：胡某于2010年去常某处看病与其认识，经过一段时间的治疗，胡某病情有所减轻，便对其心存感激。经双方协商，胡某准备赠与常某40万元，用于在昌平区沙河XX庄园开办有胡某参股的XXX医药中医诊所。2010年11月17日，胡某与常某签订赠与协议书一份，对赠与的款项及用途等事项作出约定。同日，常某又将合同约定的40万元赠与款转赠给了其子常某1。胡某、常某及常某1三人共同签订“北京XXX医药中医诊所合作协议书”，约定：胡某出资10万元，常某和常某1出资40万元，由常某在昌平区沙河XX庄园筹建XXX医药中医诊所。2010年11月19日，胡某按照常某的要求，将40万元赠与款直接支付到常某1的账户内。常某收到胡某赠与款和投资款后，并未向相关主管部门申请注册成立北京XXX医药中医诊所，而是在从事无证无照的非法行医。2012年7月7日，常某明确告诉胡某不再与胡某合作开办诊所，并要求与胡某分割财产。综上，常某之举不守信用，不履行约定的义务，且有违胡某赠与的初衷，根据《合同法》的相关规定，请求人民法院判决：（1）撤销胡某与常某于2010年11月17日签订的赠与协议书；（2）常某返还胡某赠与款项40万元；（3）全部诉讼费用由常某承担。
被告常某辩称：不同意胡某的诉讼请求。对方应该知道撤销权行使的范围。赠与合同已经很明确，赠与款的前提是感激，没有附带条件。胡某应当在撤销期限内撤销。在签协议前胡某就知道了办理医疗机构很困难，胡某若不愿意赠与，应该自合同签订之日起1年之内行使撤销权，现在已经超越这个期限了，已经丧失了行使撤销权的权利。我和胡某签订协议后也积极去跑了，之所以没有办成是卫生局行政不作为。再说实际上胡某是想跟我儿子合作，我只是出技术。我2011年跑了6次关系，还跟北京市卫生局等联系过。卫生局总算受理后，我给胡某打电话她不回应，而且一直在外地，所以是胡某的原因又未能办成。我觉得自己受到了欺骗。后来吵了一架，双方就不欢而散了。

2.一审事实和证据
北京市昌平区人民法院经公开审理查明：2010年11月17日，胡某与常某签订“赠与协议书”。协议载明：“常某在为本人医病过程中彰显了高超的医术和高尚的医德，为了表示感激同时也为了弘扬光大常大夫的华医药理念和技艺，本人决定赠与常大夫人民币肆拾万元（400000元）用于开办XXX医药中医诊所。该诊所是赠与人参股的股份公司。如受赠人将此款项转赠他人时，不得影响赠与人与受赠人的合作关系。交割时间：2010年11月20日前；交割定点：北京；定割方式：胡某直接将肆拾万元人民币汇入常某指定的个人账户。以上协议是有法律效力，出现争议双方协商解决。赠与人：胡某，受赠人常某。”同日，常某与案外人常某1（常某之子）签订“转赠协议书”，常某将受赠的40万元转赠常永良，转赠方式为由胡某直接将款汇入常某1账号。胡某书面表示同意转赠。另与此同时，常某、常某1与胡某签订“北京XXX医药中医诊所合作协议书”，约定：“甲方：常某、常某1；乙方：胡某。甲乙双方经友好协商，决定建立北京XXX医药中医诊所，注册在北京XX庄园别墅区01—01＃，经充分协商达成以下协议。一、甲方注入现金40万元人民币，占有80%股份。二、乙方注入现金10万元人民币，占有20%股份。……四、甲方的义务。1.负责筹建XXX医药中医诊所。……六、中医诊所试运营期间截止11月17日乙方已垫付135279元，其中拾万元为乙方投入的注册资金，其余35279元为XX中医诊所借款。七、此协议签订后，如营业额不足以支付运营成本，应从受赠款项中支付。”
2010年11月19日，胡某向案外人常某1账户汇款40万元。同日，胡某出具收条，内容为：“今收到常某1现金35279元（垫付开办费）。”协议签订后，双方租房开始经营诊所。后双方产生矛盾，合作经营无法继续进行。2012年7月6日，常某明确以书面形式提出对双方合伙经营期间的营业收入、支出进行清算，双方合作宣布解散。
另查明：2012年3月8日，常某向北京市昌平区卫生局提交一份设置医疗机构可行性研究报告。2012年3月5日，北京市工商行政管理局昌平分局依常某申请，预先核准了个人独资企业名称“北京XX中医诊所”，后又于2012年7月13日依常某申请注销了该企业名称。
上述事实有下列证据证明：
（1）赠与协议书；
（2）转赠协议书；
（3）电汇凭证；
（4）北京XXX医药中医诊所合作协议书；
（5）华医之家问题处理意见；
（6）设置医疗机构可行性研究报告；
（7）证明；
（8）收条；
（9）当事人庭审陈述。

3.一审判案理由
北京市昌平区人民法院经审理认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同具有无偿性和单务性等特点。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。不履行赠与合同约定的义务的，赠与人可以撤销合同。撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。
本案中，双方签订的赠与协议书中明确要求赠与金额40万元用于开办双方合伙组建的诊所，而双方签订的合作协议书中亦明确表述筹建诊所为常某所在的甲方的义务，庭审过程中常某本人对此亦予承认。故法院认为双方签订的赠与协议书为附义务的赠与合同。“专款专用”为常某接受赠与同时所附的义务。但是该份赠与协议书中对于40万元赠与款项如何投入、何时投入完毕、如何监管及违反约定时承担何种违约责任缺乏明确的约定。根据法院查明的事实，常某实际上已经参与诊所经营，其申请的企业名称获得了工商行政管理部门的预先核准，而且在双方合伙过程中常某所在的甲方也实际上投入一部分资金。另从双方签订的合作协议书第七条可以看出，在诊所营业期间出现亏损时常某受赠款项可以作为备用资金投入经营。也就是说，双方并不要求受赠款项在营业初期即完全投入，而且完全投入亦与实际经营所需不符。综上，可见常某并未违反赠与协议书所附义务。另外，综合赠与协议书、转赠协议书和合作协议书三份协议一并理解，胡某赠与常某40万元与常某筹建诊所互为前提条件，缺一不可。这一点又有别于一般的附义务赠与合同。因此，在这种情况下，胡某撤销赠与协议并要求常某返还赠与款项缺乏事实与法律依据，亦有悖于公平和诚实信用原则，本院不予支持。

4.一审定案结论
北京市昌平区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百九十条、一百九十二条、一百九十四条之规定，作出如下判决：
驳回原告胡某的诉讼请求。

上诉人胡某诉称：常某没有完成诊所的开办，未履行赠与协议中所附义务，故请求二审法院查明事实后依法改判支持其诉讼请求或发回重审。

被上诉人常某辩称：同意原审判决。