（一）首部

1.裁定书字号
一审裁定书：河北省河间县人民法院〔1991〕经裁字第1号；
二审裁定书：河北省沧州地区中级人民法院〔1991〕经上裁字第56号。

2.案由：购销保温管合同管辖权纠纷案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：河北省河间县津西耐火保温材料厂。
法定代表人：刘某，厂长。
诉讼代理人：张某，该厂业务员。
被告（被上诉人）：河北省邢台矿务局显德汪煤矿。
法定代表人：贾某，矿长。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：河北省河间县人民法院。
独任审判员：王克胜。
二审法院：河北省沧州地区中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王宏耀；审判员：杨健平、孟祥利。

6.审结时间
一审审结时间：1990年12月30日
二审审结时间：1991年4月25日

（二）一审诉辩主张

原告诉称：1990年7月9日，原告与被告签订了一份购销32吨岩棉保温管合同，每吨4500元，总价值144000元；交货期限为7月底送货10吨，其余22吨8月20日前自提完；交货地点为显德汪煤矿洗煤厂；验收合格后付款。合同签订后，原告在7月底送货9.498吨，被告方已验收，并付款21000元，尚欠21741元。被告在8月26日派车来原告方提货10.111吨，由被告验收后，把货拉走。剩余的货，被告拒绝再提，总计欠原告货款73255.60元，故原告要求法院依法判令被告偿还欠款，并承担经济损失。

（三）一审事实和证据
河间县人民法院经调查和审理，查明：原告与被告于1990年7月9日在河北省邢台市签订了一份32吨岩棉保温管的购销合同（合同号为0XXXXX7）。原告为供方，被告为需方，单价每吨4500元，总价值144000元。合同规定：交货期限，7月底送货10吨，其余22吨8月20日前自提完；交货地点为显德汪煤矿洗煤厂；验收合格后付款。合同签订后，原告按合同规定在7月底送货9.498吨，被告方验收合格，付款21000元，尚欠21741元。被告于8月26日自带汽车来原告方提货，共提走10.111吨，货经被告材料员田某、苏某验收。剩余的货被告拒绝再提。被告总计欠原告货款73255.60元，原告于1990年11月13日向河间县人民法院起诉，被告于12月4日提出该案应由邢台市桥西区法院管辖，认为河间县法院对此案无管辖权。

（四）一审判案理由
河间县人民法院鉴于上述事实认为：
1.根据1987年7月21日最高人民法院关于审理经济纠纷案件具体运用《民事诉讼法（试行）》的若干问题的解答关于“案件的当事人对管辖权有异议的，应向受理该案的法院提出，受理该案的法院在对该案进行实体审理之前，应先审议当事人对管辖提出的异议，就本法院对该案件是否具有管辖权问题依法作出书面裁定。裁定应当送达双方当事人”的规定，河间县人民法院应先就被告提出的管辖权争议作出书面裁定。
2.根据最高人民法院1988年4月22日法（经）复〔1988〕20号《关于如何确定合同履行地问题的批复》第3项关于“凡合同规定由需方自提的，合同标的物在产品提货地交付，提货地为合同履行地”的规定，被告自提的10.111吨岩棉保温管，提货地在河间县，故履行地为河间县。
3.根据查明事实：该案合同签订地在邢台市。原告送货10吨，被告已验收合格，货已入库，货款虽未全部付清，但被告承认欠款，说明原、被告双方对送货的10吨无争议。双方争议的标的是被告自提的10.111吨岩棉保温管货款。这10.111吨提货地在河间县，河间县人民法院根据法律规定，对本案有管辖权。

（五）一审定案结论
根据《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由合同签订地或合同履行地人民法院管辖”的规定，河间县人民法院于1990年12月30日作出裁定：
原告诉被告购销岩棉保温管合同纠纷一案，本院有管辖权，驳回原告提出的异议，继续审理。

（六）二审情况
一审裁定后，被告邢台矿务局显德汪煤矿不服，以原审认定事实错误，适用法律不当为由，向河北省沧州地区中级人民法院提起上诉。
河北省沧州地区中级人民法院认为：
根据最高人民法院法（经）复〔1988〕20号《关于如何确定合同履行地问题的批复》关于“合同标的为实物的，标的物交付的地点，就是产品所有权转移的地点，也就是合同履行地。但工矿产品购销合同或农副产品购销合同，除供需双方在合同中有特殊约定外，按照上述原则确定合同履行地时，因交货方式不同应有所不同：（一）凡合同规定实行代运制……应以产品发运地为合同履行地；（二）凡合同实行送货制……产品送达地为合同履行地；（三）凡合同规定由需方自提的……提货地为合同履行地”；1990年8月19日法（经）复〔1990〕11号《关于购销合同履行地的特殊约定问题的批复》关于“我院法（经）复〔1985〕39号，〔1988〕20号批复中所称的供需双方特殊约定的合同履行地，是指当事人在购销合同中明确约定的交货地点，即在合同的交货地点，或履行地栏目中填写的地点，或者在合同的履行条款或其他条款中写明的交货地点”，“当事人在合同中没有明确约定交货地点的，仍按我院（经）复〔1988〕20号批复的规定，区别是不同的交货方式确定合同履行地”的规定，区别不同的交货方式来确定合同履行地，必须有一个前提，即供需双方在合同中有特殊约定的除外，有特殊约定的应从约定。一审裁定忽略了双方在合同中对合同履行地的特殊约定。而以交货方式来确定合同履行地，属于适用法律不当。1991年4月25日，河北省沧州地区中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条关于“原判决适用法律错误的，依法改判”的规定，作出如下裁定：
1.撤销河间县人民法院（1991）经裁字第1号经济裁定。
2.将此案移送邢台市桥西区人民法院管辖。

（七）解说
本案纠纷涉及到人民法院如何正确适用法律，对当事人来讲是如何打官司的问题。按照我国民事诉讼法的规定，管辖分为级别管辖、地域管辖、移送管辖和指定管理。纠纷双方当事人的住所不在一地，或者合同签订地或履行地不在一地的，当事人为了起诉的方便和以及担心法院的地方保护主义，往往希望在认为对自己有利的法院起诉，从而就这种争议，由于不涉及实体问题的解决，也非当事人权益的实质部分，相反要消耗一定的人力财力来加以解决，所以应当尽量避免其发生。如果是出于当事人的原因而发生管辖权纠纷，尚属情有可原，但在实践中，有些法院受地方保护主义影响，对经济纠纷案件，不属于自己管辖的，也抢着受理，结果因管辖权问题延长了诉讼时间，给当事人和国家带来不必要的损失，也助长了当事人就管辖权发生争议。所以，人民法院在适用法律时，一定要出于公心，以事实为依据，以法律为准绳，而不能断章取义理解法律。只有这样，才能维护公民、法人和国家的合法权益，做好为经济建设和改革开放的保驾护航工作。
（孟祥利）